Решение по делу № 33-6344/2023 от 08.08.2023

УИД 29RS0020-01-2023-000004-63
Судья Свепарская Т.Ю.	стр. 211г, г/п 3000 руб.
Докладчик Мананникова Т.А.	№ 33-6344/2023	03 октября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

    судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

    при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Топаз» к ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Топаз» на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

    Заслушав доклад судьи ФИО110, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – ООО «Топаз», общество) обратилось в суд с иском к ФИО11 об истребовании из чужого незаконного владения имущества – автомобиля «<данные изъяты>» фургон изотермический <данные изъяты>, автофургон № г.в., VIN №.

В обоснование иска указало, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Топаз» (продавец) и ООО «Алко Групп» (покупатель), подписанного электронной подписью (далее – ЭП), ООО «Алко Групп» приобретен указанный выше автомобиль (далее – ТС). Денежные средства за товар в размере 1 740 000 руб. продавец не получил, обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском. В арбитражном суде директор ООО «Алко Групп» указал, что договор с ООО «Топаз» не заключался, автомобиль не получен. Далее от ООО «Алко Групп» истцу стало известно о том, что неустановленные лица от имени организации на Единой электронной торговой площадке заключают договоры купли-продажи розничного оборудования. В рамках одного из арбитражных дел назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись от имени ФИО15, изображение которой находится в копии доверенности, выданной от ООО «Алко Групп» на имя ФИО16, на получение сертификата ЭП в ООО УЦ «Столица», выполнена не самим директором ООО «Алко Групп» ФИО15, а другим лицом; по этим основаниям в удовлетворении иска было отказано. Таким образом, имущество выбыло из владения истца помимо его воли. В настоящее время спорное имущество находится у ответчика ФИО11, считают, что спорным имуществом он владеет незаконно.

Представитель истца ООО «Топаз» ФИО17 в судебном заседании районного суда на требованиях настаивала. Пояснила, что между ООО «Топаз» и ООО «Алко Групп» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> фургон изотермический <данные изъяты>. Вместе с тем, полагала, что волеизъявления истца на продажу автомобиля не было, поскольку при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что директор ООО «Алко Групп» договор не подписывал.

Ответчик ФИО11, представители третьих лиц ООО «Алко Групп», ООО «Л-Селект» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО18 с заявленными требованиями не согласился. Указал, что ФИО11 является добросовестным приобретателем. Полагал, что автомобиль не выбывал из владения общества помимо его воли, так как истец передал автомобиль по договору купли-продажи. Кроме того, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд постановил решение об отказе в иске, с чем не согласился истец, в апелляционной жалобе повторяет обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что суд не учел, что автомобиль выбыл из владения ООО «Топаз» и передан неустановленному лицу без воли истца в результате мошеннических действий, следовательно, подлежит истребованию. По данным ГИБДД автомобиль в первый раз передан в собственность физическому лицу ДД.ММ.ГГГГ, через 5 дней с момента передачи транспортного средства истцом. В дальнейшем ТС ДД.ММ.ГГГГ было вновь продано другому физическому лицу. При этом на сайте ГИБДД в качестве собственников не указывались ООО «Топаз», ООО «Алко Групп, ООО «Л-Селект». Истец добросовестно полагал, что передает ТС представителю ООО «Алко Групп». Последующая сделка совершена лицом, которое не имело права отчуждать автомобиль. Также отмечает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении права истец узнал в день вынесения Арбитражным судом <адрес> определения об оставлении иска без рассмотрения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО18, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Топаз» и ООО «Алко Групп» оформлен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> фургон изотермический <данные изъяты>, автофургон <данные изъяты> 2021 г.в., VIN №.

Стоимость указанного автомобиля 1 740 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Стороны договорились, что оплата поставленного товара производится в рублях путем перечисления 100 % денежных средств на расчетный счет поставщика после поставки товара покупателю и при условии предоставления всех необходимых документов, указанных в разделе 1 договора, не позднее 15 рабочих дней со дня поступления товара на склад покупателя. При этом датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной или УПД уполномоченным представителем покупателя (п. 3.2 Договора).

Договор был подписан электронной подписью.

Автомобиль был поставлен покупателю, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи.

По истечении 15 рабочих дней покупатель оплату товара не произвел.

В связи с неуплатой товара истец обратился в Арбитражный суд <адрес> с требованием к ООО «Алко Групп» о взыскании задолженности за товар (дело № №). В обоснование возражений ООО «Алко Групп» ссылалось на то, что договор с ООО «Топаз» не заключало, товар не получало, хозяйственную деятельность в 2020-2021 годах не вело.

В это же время в Арбитражном суде <адрес> были возбуждены еще два дела о взыскании с ООО «Алко Групп» денежных средств по аналогичным сделкам (№ № и № №). В рамках производства по делу № № проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись от имени ФИО15 (покупателя товара), изображение которой находится в копии доверенности, выданной от ООО «Алко Групп» на имя ФИО16 на получение сертификата ЭП в ООО УЦ «Столица», расположенная под текстом доверенности справа в графе «подпись» выполнена не директором ООО «Алко Групп» ФИО15, а другим лицом. Арбитражный суд, отказывая в иске о взыскании задолженности по договору, пришел к выводу, что между сторонами не возникли обязательства по поставке и оплате товара по договору.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) исковое заявление ООО «Топаз» к ООО «Алко Групп» о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

В настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты> фургон изотермический <данные изъяты> автофургон № г.в., VIN № является ответчик. Ответчик приобрел автомобиль по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Л-Селект». Договор купли-продажи сторонами исполнен, не оспорен.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль зарегистрирован за ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

        Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество не выбывало из владения ООО «Топаз» помимо его воли, что влечет отсутствие оснований для его истребования у ФИО11

        Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, соответствующим требованиям статей 218, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениям, содержащимся в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

        Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения.

        Исходя из статьи 301 ГК РФ право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества. Предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицом, у которого оно истребуется.

        Спорный автомобиль был передан истцом во исполнение своих обязательств по договору с ООО «Алко Групп». Истец, совершив сделку, утратил вещные права на указанное имущество и не имеет права на основании статьи 301 ГК РФ требовать возврата автомобиля. Договор купли-продажи оспорен не был, недействительным не признавался. Неисполнение встречного обязательства по оплате полученного по договору не является основанием считать неправомерным последующее отчуждение ТС третьим лицам.

        То обстоятельство, что автомобиль не был поставлен юридическими лицами, осуществлявшими его продажу, на регистрационный учет, не влечет незаконности совершенных сделок. Как указано в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Закон не связывает возникновение права собственности на автомобиль с регистрационным учетом.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию не пропущен, поэтому доводы апелляционной жалобы о порядке исчисления срока исковой давности не проверяются судебной коллегией.

        Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, в связи с чем не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

        Каких-либо доводов, способных повлиять на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Изложенные истцом в суде первой инстанции доводы получили правовую оценку в обжалуемом решении.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топаз» - без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО110
Судьи	Н.П. Рассошенко Н.В. Романова