Решение по делу № 1-86/2020 от 30.06.2020

К уголовному делу № г.

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 июля 2020 года

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Тлевцежева А.Ш.,

при секретаре ФИО4,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО9, подсудимого Шевалдин Д.В., его защитника – адвоката <данные изъяты> ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Беляков А.Ю., его защитника – адвоката коллегии адвокатов № <адрес> ФИО8, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении:

Шевалдин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Беляков А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> ИП «ФИО6»., <данные изъяты> <данные изъяты>: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО7 и Беляков А.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, находясь на территории площадки под установку ветряной электростанции №, расположенной на границе <адрес> и <адрес>, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, группой лиц по предварительной договоренности с Беляков А.Ю. решили совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>

Осуществляя задуманное, он, в указанное время и месте, согласно заранее установленной и совместной договоренности с Беляков А.Ю. на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительного сговору, заблаговременно обнаружив наличие обрезков медных кабелей, решили совместно совершить их хищение из корыстной заинтересованности для обращения его в свою пользу.

Затем, он, совместно с Беляков А.Ю., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, свободным доступом, совместно, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили 10-ть (десять) обрезков медного кабеля общей длиной 18 метров 45 сантиметров общим весом 38 килограмм 10 грамм, марки «H07RN-F 1x150 ELEMENT» весом 24 килограмма 631 грамма, стоимостью 320 рублей за 1 кг. лома меди на общую сумму 7881 рубль 92 копейки, принадлежащие ООО «ПромЭнергоСервис», после чего с похищенным с места преступления совместно скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «ПромЭнергоСервис» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые ФИО7 и Беляков А.Ю., при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявили ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимые ФИО7 и Беляков А.Ю., полностью признали себя виновными в предъявленном им обвинении, не оспорили ни одно из доказательств, поддержали ранее заявленные ходатайства и пояснили, что осознают последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, ходатайства заявили добровольно, после проведения консультации со своими защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, выражающихся в ограничении обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник подсудимого Шевалдин Д.В. - адвокат ФИО5 ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Защитник подсудимого Беляков А.Ю. - адвокат ФИО8 ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель – помощник прокурора ФИО9 не возражал против заявленных подсудимыми ходатайств о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО10 надлежащим образом извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, предоставил суду заявление, в котором указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых Шевалдин Д.В. и Беляков А.Ю. в особом порядке принятия судебного решения, каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимым не имеет, наказание в отношении них оставляет на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайства Шевалдин Д.В. и Беляков А.Ю. и рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения и находит, что обвинение, с которым согласились ФИО7 и Беляков А.Ю. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Совершенное ими деяние предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Действия Шевалдин Д.В. и Беляков А.Ю. суд квалифицирует: по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому Шевалдин Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, ФИО7 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного: ФИО7 согласно общественно-бытовой характеристики по месту жительства и регистрации, характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и непротиворечивых признательных показаний, а также розыску имущества, добытого в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает обстоятельствами смягчающими наказание, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусмотрено наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, либо лишения свободы.

При определении вида и меры наказания Шевалдин Д.В., суд с учетом тяжести содеянного, данных о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить Шевалдин Д.В. наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания возымеет исправительное воздействие на подсудимого и послужит предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение более строгого наказания не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и исключающих применения наказания в виде обязательных работ в отношении Шевалдин Д.В. по уголовному делу судом не установлено, таковые сторонами не представлены.

С учетом имущественного положения подсудимого, отсутствия постоянного места работы и источника дохода, суд считает нецелесообразным назначения наказания в виде штрафа.

Также с учетом личности подсудимого, а именно, что он <данные изъяты> суд считает нецелесообразным назначение Шевалдин Д.В. другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ, суд, не применяет правила, предусмотренные ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку указанные правила применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы.

Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, и оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Беляков А.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, Беляков А.Ю. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного: Беляков А.Ю., характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и непротиворечивых признательных показаний, а также розыску имущества, добытого в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает обстоятельствами смягчающими наказание, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места регистрации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусмотрено наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, либо лишения свободы.

При определении вида и меры наказания Беляков А.Ю., суд с учетом тяжести содеянного, данных о личности, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств наказания, считает возможным назначить Беляков А.Ю. наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания возымеет исправительное воздействие на подсудимого и послужит предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение более строгого наказания не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и исключающих применения наказания в виде обязательных работ в отношении Беляков А.Ю. по уголовному делу судом не установлено, таковые сторонами не представлены.

С учетом имущественного положения подсудимого, отсутствия постоянного места работы и источника дохода, суд считает нецелесообразным назначения наказания в виде штрафа.

Также с учетом личности подсудимого, а именно, что он не судим, свою вину в совершенном преступлении признал и раскаялся в содеянном, <данные изъяты>, суд считает нецелесообразным назначение Беляков А.Ю. другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ, суд, не применяет правила, предусмотренные ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку указанные правила применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы.

Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, и оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимых Шевалдин Д.В. и Беляков А.Ю. не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Шевалдин Д.В., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 190 (сто девяноста) часов, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Контроль за поведением Шевалдин Д.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Обязать Шевалдин Д.В. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства или пребывания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Признать Беляков А.Ю., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Контроль за поведением Беляков А.Ю. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Обязать Беляков А.Ю. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства или пребывания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

Процессуальные издержки подсудимых Шевалдин Д.В. и Беляков А.Ю. отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> через <адрес> районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранными ими защитниками, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденным копии приговора.

Председательствующий: А.Ш. Тлевцежев

УИД №

Подлинник находится в материалах дела №

в <адрес> районном суде <адрес>