Решение от 28.01.2020 по делу № 33-3771/2020 от 24.01.2020

Судья: фио № 33-3771/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований фио к нотариусу адрес фио о признании действий незаконными и неправомерными отказать.

Взыскать с фио в пользу нотариусу адрес фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к нотариусу адрес фио о признании действий незаконными и неправомерными, мотивируя свои требования тем, что дата умерла родная сестра истца фио, паспортные данные, проживающая по адресу: адрес. Наследственное дело № 56/2016 к имуществу умершей фио было открыто у нотариуса фио В данный момент наследственное дело приостановлено.

Истец дата предоставил нотариусу фио завещание фио от дата, зарегистрированное в реестре за № 2-32 (бланк 77 НП № 3022083), удостоверенное нотариусом адрес фио.

Завещание от дата фио составлено на нотариальном бланке, в двух экземплярах, удостоверено нотариусом фио в нотариальной конторе адрес, в соответствии с нотариальной Формой №23 «Удостоверительная надпись на завещании».

Согласно Завещания фио наследником является фио

Ответчиком в дата истцу была поставлена отметка на завещании о том, что Завещание «не отменялось и не изменялось».

Данное нотариальное действие было удостоверено нотариальной печатью, подписью нотариуса фио и занесено в реестровый журнал нотариальных действий дата.

На основании вывода судебного эксперта № 016297/3/77001/162018/2-102/18 от дата от дата печать нотариуса фио, поставленная в дата на завещании, не соответствует образцам оттиска круглой гербовой печати нотариуса адрес фио Истец основывает свои исковые требования, на том, что ответчик неправомерно совершил нотариальное действие в дата поддельной печатью.

Неправомерное нотариальное действие ответчика в дата, а именно, подтверждении Завещания поддельной печатью и отметкой (штампом) - «не отменялось и не изменялось», привело к тому, что истец не может получить наследство после смерти фио. Истец вынужден оспаривать данное завещание. Истец тратит деньги на адвокатов, на проведение судебных экспертиз, потеряно время владения наследством.

По договору передачи № 041735-000146 и заявлению фио, сделана экспертиза №1347/3/И от дата, подписи и почерка умершей фио Согласно вывода заключения эксперта № 1347/3/И от дата, установлено, что запись и подпись фио на Завещании от дата выполнены не фио, а другим лицом. На Завещании фио от дата стоят две нотариальные печати ответчика. Нотариальные печати нотариуса адрес фио E.Л., №00001 -ПОЛИЕРАФСЕРТ RU.OOl.n. были изготовлены адрес Информационно-правовое агентство, адрес: адрес, 4 этаж. Печать дата изготовлена с требованиями ЕОСТ Р 51511-2001 методом лазерного гравирования по резине и занесено в книгу регистрации за № 12589/4349/1417/СТ от дата, печать дата изготовлена с требованиями ГОСТ Р 51511-2001 методом лазерного гравирования по резине и занесено в книгу регистрации за №18789/1417/СТ от дата Нотариальные бланки з.1631ц-02 серии 77 наименование организации в дата.

Учитывая то, что на нотариальном бланке 77 НП 3022083 Завещания фио от дата стоит одна подлинная нотариальная печать нотариуса фио, истец считает, что пустой нотариальный бланк 77 НП 3022083, возможно был испорчен, списан ответчиком и в последующем, возможно было внести любые сведения о любом завещателе.

Истец просил признать действия ответчика незаконными и неправомерными в совершении нотариального действия, а именно, в подтверждении Завещания фио в дата поддельной печатью и отметкой (штампом) - «не отменялось и не изменялось»; признать действия ответчика незаконными и неправомерными в совершении нотариального действия, а именно, в разрешении подписания Завещания фио другому лицу, а так же не внесение в Завещание фио причины, по которой завещатель не мог подписать завещание собственноручно; признать действия ответчика незаконными и неправомерными в совершении нотариального действия, а именно, в удостоверение Завещания фио, на списанном (испорченном) нотариальном бланке 77 НП 3022083.

С учетом неоднократных уточнений истец просил признать действия ответчика незаконными и неправомерными в совершении нотариального действия дата на завещании фио неизвестной печатью нотариуса фио дата, без степени защиты, неустановленного образца, которая не соответствует описанию наименование организации о степенях защиты; признать действия ответчика незаконными и неправомерными в совершении нотариального действия дата на завещании фио другой, неизвестной печатью нотариуса фио дата без степеней защиты, неустановленного образца, которая не соответствует описанию наименование организации о степенях защиты.

Определением суда от дата принят отказ от иска фио к нотариусу адрес фио о признании действий незаконными и неправомерными в части исковых требований о признании действий незаконными и неправомерными, а именно в разрешении подписания завещания от фио дата, реестр № 2-32 другому лицу, а также не внесении в завещание фио причины, по которой завещатель не мог подписать завещание собственноручно; о признании действий незаконными и неправомерными в совершении нотариального действий, а именно в удостоверении завещания от фио от дата реестр 2-32 на списанном (испорченном) нотариальном бланке 77 НП 3022083, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представители истца по доверенности фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, уточненные исковые заявления.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно результатам проверки обращения представителя истца с заявлением в ОМВД по адрес о привлечении к ответственности по ст. 159 УК РФ, фио, наследника по завещанию, родного брата наследодателя фио, в рамках проводимой проверки ОМВД по адрес на предмет совершения неправомерных действий со стороны фио неоднократно проводились технико-криминалистические экспертизы печатей, бланков нотариуса фио

В возбуждении уголовного дела как в отношении фио, так и в отношении нотариуса адрес фио отказано. Приговора, вступившего в законную силу, в отношении указанных лиц так же не имеется, доказательств обратного не представлено.

Из п. 3 стр. 15 заключения эксперта № 34э от дата следует, что оттиск печати от имени нотариуса фио, дата (печать при справочной информации об отмене или изменении завещания в дата) вероятнее всего нанесен печатью нотариуса фио

Из п. 4 указанного заключения эксперта следует, что «Оттиск гербовой печати нотариуса фио дата (печать при удостоверении завещания в дата) нанесен печатью нотариуса фио

Кроме того, обстоятельства подлинности, принадлежности печати дата нотариуса фио, внесения сведений о наличии Завещания фио в единую ИСН, были неоднократно предметом рассмотрения судебных инстанций. Решением Солнцевского районного суда по гр. делу № 2-102/18г. от дата, вступившем в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от дата, отказано в иске (истцу) фио о признании действий нотариуса адрес фио незаконными. Проверена проверка и установлена подлинность печати нотариуса фио на завещании дата, проверены и установлены факты действительности завещания, внесения сведений о нем в ЕИС нотариата, а именно: в рамках указанного гражданского дела была проведена технико-криминалистическая экспертиза наименование организации, которой установлено что бланк завещания от имени фиоФ изготовлен на заводе Гознак и соответствует образцам бланков документов, представленных для сравнительного исследования; оттиск круглой гербовой печати нотариуса фио в графе «зарегистрировано в реестре «2-32» нанесен при помощи клише печати и соответствует образцам оттиска круглой гербовой печати нотариуса адрес фио Оттиск круглой гербовой печати нотариуса фио в графе «настоящее завещание не отменялось и не изменялось» нанесен при помощи клише и не соответствует образцам оттиска круглой гербовой печати нотариуса адрес фио...» Решением суда установлено, что нарушений при принятии завещания фио, которое проверено нотариусом адрес фио и врио нотариуса адрес фио на предмет его отмены и изменения допущено не было.

Таким образом, судом первой инстанции добыты достоверные доказательства того, что печать нотариуса фио, которой удостоверено завещание в дата принадлежит фио, а требование истца о признании незаконными действий нотариуса при удостоверении завещания иной печатью не подлежат удовлетворению, с чем судебная коллегия также соглашается.

По заявлению представителя истца, фио, дата в соответствии с правилами нотариального делопроизводства была проведена внеплановая проверка исполнения Правил нотариального делопроизводства нотариусом адрес фио

По результатам проверки установлено, что в Реестре для регистрации нотариальных действий № 4 индекс 2 имеется запись на странице 5 с номером 32 от дата фио ... завещание». В представленной алфавитной книге учета завещаний также имеется запись о завещании по реестру 2-32, в томе 1 Деле завещаний имеется второй экземпляр завещания фио

Завещание внесено в единую информационную систему нотариата 23.05.15г. Бланк, на котором совершено завещание, приобретен нотариусом фио в Московской городской нотариальной палате, что подтверждается Справкой по итогам внеплановой проверки исполнения Правил нотариального делопроизводства нотариусом адрес фио.

Кроме того, в судебном заседании дата представителем истца было заявление о сомнении в совершенном нотариусом фио нотариального действия по удостоверению самого завещания именно дата Для проверки данного факта и устранения каких-либо сомнений в совершении нотариального действия, в судебном заседании обозревался Реестр нотариальных действий за дата, второй подлинный экземпляр Завещания фио, представителем истца, судом обозревались места сшивания Реестра, наличие и нумерация страниц.

Таким образом, все существенные обстоятельства подтверждают, что нотариусом фио не допущены нарушения прав истца при удостоверении завещания от имени фио, а также соответствуют действительности сведения об отсутствии отмены или изменении при жизни завещания фио

Не имеет для суда существенного значения вывод эксперта при проведении экспертизы в рамках гражданского дела Солнцевского районного суда адрес о том, что печать нотариуса не соответствует образцам, представленным на исследование стороной истца, т.к. к участию в деле нотариус фио не привлекалась, сведения об отмене или изменении завещания проверены через систему ЕСН при открытии наследственного дела, соответствуют действительности, кроме того само завещание действительно, нарушений права истца действиями фио не установлены.

Также, судом первой инстанции не были принят в качестве достоверного и допустимого доказательства принадлежности подписи нотариуса фио на копии Завещания от дата, копиях образцов подписей фио дата, т.к. почерковедческое исследование проводилось по заявлению фио не от имени истца, без надлежащих полномочий, на основании копий документов, предоставленных фио Исследование не было проведено: п. 2 почерковедческого исследования от дата «Провести микроскопическое исследование подписи от имени фио не представилось возможным, поскольку исследованию подлежит не сам почерковедческий объект, а его изображение. Качество исследуемого изображения затрудняет исследование отображения некоторых общих (нажима, темпа и связанности) и частных признаков, однако позволяет проводить исследование.» В качестве сравнительного материала для исследования подписи также были представлены заказчиком в копиях документов, причем датированные дата, т.е. заведомо давностью исполнения более 13 лет (п. 4).

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, что на подлиннике завещания имеется поддельная подпись нотариуса фио Истец требований о признании завещания недействительным на основании отсутствия подписи нотариуса при удостоверении завещания не заявлял, о назначении почерковедческой экспертизы не просил. Подпись на втором подлинном экземпляре завещания, имеющегося в делах нотариуса фио не оспаривал.

Оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов на сумму сумма суд первой инстанции также не усмотрел, поскольку расходы понесены в рамках другого гражданского дела, по которому в иске истцу отказано.

Заявление представителя истца «об интеллектуальном подлоге», суд также нашел несостоятельным, принимая во внимание, что данные выводы не основаны на законе.

Так, как следует из объяснений ответчика Реестровая книга (ей присвоен № 4) была приобретена нотариусом фио в нотариальной палате в дата, поэтому имеет соответствующую дату на момент его покупки в Нотариальной палате, дата, но не дату окончания ведения Реестра. Закон не обязывает нотариусов, не использовавших имеющиеся книги Реестров, приобретать новые соответствующие Книги реестров, а неиспользованные сдавать как пустые. Исправленные же цифры, имеют нотариальное удостоверение.

На обозрение суда первой инстанции был представлен Список завещаний, удостоверенных в дата. Указанный список был составлен нотариусом фио для ее личного пользования в период, когда нотариальная контора находилась по действующему адресу: Москва, Скобелевская 5, к. 1. На период составления указанного списка никаких правил ведения или форм этих списков законом не предусматривался.

Таким образом, признавая срок для обращения в суд с заявленными требованиями пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с заявленными требованиями суд не усмотрел, в том числе по доводам представителя истца, принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств в обоснование своих требования истцом не представлено, суд признал отсутствие факта совершения ответчиком незаконных либо неправомерных действий установленным, а потому не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика, учитывая составление представителем процессуальных документов, сложность и сроки рассмотренного дела, требования разумности, признавая заявленные расходы, соответствующими оказанной услуге, и не усмотрел оснований для их снижения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание выводы заключения ЭКЦ МВД России № 34э, на которых основывает свои требования истец, коллегия находит необоснованными, поскольку в силу ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░