Решение от 02.12.2019 по делу № 33-51386/2019 от 29.11.2019

Судья Соленая Т.В. Гр. дело № 33-51385/2019

№ 2-104/2019 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года г.Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при помощнике Бастрон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Барабановой М.Ю. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении заявлений, ходатайства Барабановой Маргариты Юрьевны о разъяснении решения Зюзинского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-104/2019 по иску ООО «ЦентрТехноСтрой» к Барабановой Маргарите Юревне, Закирову Наилю Набиуловичу о возложении обязанностей восстановления межквартирного холла, взыскании судебных средств – отказать,

у с т а н о в и л:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года удовлетворены исковые требования ООО «ЦентрТехноСтрой» о возложении на Барабанову М.Ю., Закерова Н.Н. обязанностей по восстановлению межквартирного холла, взыскании судебных расходов.

11 апреля 2019 года, 13 мая  2019 года Барабанова М.Ю. обратилась в суд с заявлениями и ходатайством о разъяснении решения суда от 06 марта 2019 года.

Ответчик Барабанова М.Ю. в судебном заседании заявление о разъяснении решения суда поддержала, просила заявление удовлетворить.

Ответчик Закеров Н.Н., представитель истца ООО «ЦентрТехноСтрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Барабанова М.Ю. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в разъяснении решения суда от 06 марта 2019 года, суд первой инстанции верно исходил из того, что в нем отсутствуют неясности, которые подлежат разъяснению, решение изложено четко и понятно, не содержит требующих разъяснения формулировок, а доводы заявителя направлены на изменение содержания решения, что недопустимо применительно к положениям ст. 202 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В заявлении о разъяснении решения суда ответчик Барабанова М.Ю. просит разъяснить должны ли ответчики по делу № 02-104/2019 оплачивать госпошлину по решению суда, которую они должны уплатить ООО «ЦентрТехнострой», принять дополнительное решение об установлении организации, которой полагается выплатить назначенные судом сумму пошлины, указать, на какой расчетный счет и по каким реквизитам произвести выплату пошлины.

Между тем, вопросы исполнения судебных решений разрешаются на стадии исполнения. Сведений о том, что в данном случае имеются затруднения исполнения решения, требующие разъяснений состоявшегося решения материалы дела не содержат.

Также ответчик Барабанова М.Ю. просила разъяснить на основании каких доказательств суд устанавливал обстоятельства дела, а также разъяснить мотивы принятого решения.

Поскольку обстоятельства дела устанавливаются при разрешении дела по существу, а мотивы принятого решения излагаются в его мотивировочной части, то дополнительная мотивировка под видом разъяснения судебного акта недопустима, поскольку приведет к изменению содержания принятого решения.

Доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии с принятым судом решением, по существу направлены на внесение в изменений и дополнений по существу судебного акта и правовых оснований к отмене определения об отказе в разъяснении этого решения не содержат.

Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами ГПК РФ, на основании установленных обстоятельств, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года, оставить бе░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░