Решение по делу № 2-140/2016 (2-5508/2015;) от 24.08.2015

Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 г.

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Глумовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрлова АН к Коробейник ТА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Юрлов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

(ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Коробейник Т.А. автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя Додаржонова Ш.А., и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№). Виновным в ДТП был признан водитель Додаржонов Ш.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «БИН Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В рамках прямого возмещения убытков истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и произвела истцу страховую выплату в размере (сумма обезличена). Посчитав размер страхового возмещения не достаточным для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» с целью определения действительного размера ущерба. Согласно заключению ООО «НЭО» (№)/п от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет (сумма обезличена). Поскольку страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме, не возмещенная часть ущерба в размере (сумма обезличена). подлежит взыскании с ответчика Додаржонова Ш.А. На устные предложения истца возместить материальный ущерб ответчик ответил отказом.

Истец просил взыскать с Додаржонова Ш.А. в свою пользу материальный ущерб в размере (сумма обезличена)., судебные расходы.

Определениями суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Коробейник Т.А. и ООО «РамКад» (данные обезличены)).

Заявлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены) представитель истца Никитина М.Ю., имеющая соответствующие полномочия на основании выданной истцом доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков Додаржонова Ш.А., ООО «РамКад», Коробейник Т.А. в пользу истца материальный ущерб в размере (сумма обезличена).; судебные расходы по проведению независимой оценки ущерба в сумме (сумма обезличена).; расходы по оплате услуг представителя в сумме (сумма обезличена).; расходы по оплате государственной пошлины в сумме (сумма обезличена).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены)) на основании заявления представителя истца Никитиной М.Ю. производство по иску Юрлова А.Н. к Додаржонову Ш.А., ООО «РамКад» прекращено.

В судебном заседании представитель истца Хорошавин С.Б. заявленные требования в отношении ответчицы Корабейник Т.А. поддержал.

Представитель ответчицы – Корабейник О.В., иск признала частично.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон от (ДД.ММ.ГГГГ.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В соответствии со статьей 7 Закона (в редакции, применяемой к договорам ОСАГО, заключенным до (ДД.ММ.ГГГГ.)), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен) по вине водителя Додаржонова Ш.А., управлявшего принадлежащим ответчице Коробейник Т.А. автомобилем (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№).

Гражданская ответственность Коробейник Т.А. застрахована в ООО «БИН Страхование» (ДД.ММ.ГГГГ.), следовательно, лимит ответственности страховщика составляет (сумма обезличена)

В рамках прямого возмещения убытков истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его ответственность - ОСАО «РЕСО-Гарантия». Дорожно-транспортное происшествие (ДД.ММ.ГГГГ.) было признано страховым случаем, истцу произведена страховая выплата в размере (сумма обезличена)

Настоящим иском Юрловым А.Н. заявлены требования о взыскании с владельца источника повышенной опасности, при использовании которого истцу был причинен ущерб, разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

Представителем ответчицы - Коробейник О.В., не оспаривается, что лицом, ответственным за возмещение истцу ущерба в полном объеме является ответчица Коробейник Т.А.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» (данные обезличены)), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет (сумма обезличена)

По ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «Альтернатива». Согласно выводу экспертов, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа, определена в (сумма обезличена).

Оспаривая указанное заключение, представитель истца Хорошавин С.Б. ссылался в судебном заседании, что оснований для расчета размера ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П, у эксперта не имелось. Он считает, что эксперту необходимо было исходить из среднерыночных цен, что соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ о полном возмещении убытков. В связи с этим, просил при определении ущерба основываться на заключении ООО «Независимая экспертиза и оценка».

С данными доводами суд согласиться не может.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Указанное положение говорит о том, что возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, прямо предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно статье 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

    В строгом соответствии с положениями данной нормы определен размер причиненного истцу ущерба при проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

    Возможность определения размера ущерба в ином порядке, чем установлено Законом, в случае выплаты потерпевшему владельцем источника повышенной опасности суммы сверх страхового возмещения, законодательно не предусмотрена.

    Единая методика является обязательной для применения в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, поэтому законных оснований рассчитывать размер ущерба так, как предлагает представитель истца, не имеется.

Заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» не может быть положено в основу выводов суда о размере ущерба, поскольку составлено не в соответствии с Единой методикой. Кроме того, оценка произведена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), утратившим силу (ДД.ММ.ГГГГ.) В связи с изложенным, данное заключение не может быть признано достоверным доказательством.

Оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона (статьи 86 ГПК РФ), поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в подтверждение сделанного вывода эксперты основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования Единой методике, научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

С учетом изложенного, суд принимает это заключение за основу своих выводов при определении размера ущерба, подлежавшего возмещению истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием (ДД.ММ.ГГГГ.)

Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой фактически причиненного истцу ущерба составляет (сумма обезличена). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба в сумме (сумма обезличена)., по оплате услуг представителя (сумма обезличена). С учетом того, что заявленные требования удовлетворены на 0,91%, возмещению истцу за счет ответчицы подлежит (сумма обезличена). ((сумма обезличена). + (сумма обезличена).) х 0,91%). Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, возмещаемой ответчицей, составит (сумма обезличена). Общий размер судебных расходов, взыскиваемых в пользу истца с Коробейник Т.А., составляет (сумма обезличена).

Представитель ответчицы просила присудить ответчице судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (99,09%).

Ответчицей понесены расходы по оплате судебной экспертизы (сумма обезличена)., которые компенсируются ей истцом пропорционально, в размере (сумма обезличена)

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию в пользу ответчицы также подлежат расходы на оплату услуг представителя. При этом суд, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, исходя из того, что он носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Суд учитывает, что все услуги представителя ответчицы заключались только в участии в двух непродолжительных судебных заседаниях, поэтому принимает решение о возмещении ответчице за счет истца расходов в сумме (сумма обезличена).

Во взыскании расходов по оформлению доверенности в размере (сумма обезличена). суд Коробейник Т.А. отказывает, поскольку доверенность на имя представителя оформлена без указания на право действовать в данном конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, поэтому такие расходы не могут быть признаны судебными издержками (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) пункт 2).

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчицы, составляет (сумма обезличена)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

    Исковые требования Юрлова АН удовлетворить частично.

    Взыскать с Коробейник ТА в пользу Юрлова АН в счет возмещения ущерба (сумма обезличена)., судебные расходы (сумма обезличена)

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Юрлова АН в пользу Коробейник ТА судебные расходы (сумма обезличена)

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья                                  Т.С.Кувшинова