Решение по делу № 33-2176/2018 от 26.02.2018

Дело № 33-2176/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Ившиной Т.В., Раковского В.В.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сехпосова С.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2017 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Летний луг» к Сехпосову С.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Летний луг» Сергеевой А.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Летний луг» обратилось в суд с иском к Сехпосову С.В., указав, что ответчик работал в Обществе в должности "Должность". 21 февраля 2017 года Сехпосов С.В. получил из кассы под отчет денежные средства в размере *** рублей для погашения кредиторской задолженности по договору купли-продажи товара от (дата) перед ООО «Уральский оптовик» в размере *** рублей и перед ООО «ТД «Летний луг» в размере *** рублей. О расходовании денежных средств ответчик не отчитался, документы, подтверждающие оплату кредиторской задолженности, ответчик истцу не представил. При увольнении Сехпосова С.В. с него удержано *** рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 238, 243 Трудового кодека Российской Федерации ООО «Летний луг» просит суд взыскать с Сехпосова С.В. денежные средства в размере 235 047,27 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 550,47 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Летний луг» Сергеева А.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Сехпосов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Кузнецов А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на спорные денежные средства был приобретен товар, о чем имеется накладная, квитанция.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2017 года исковые требования ООО «Летний луг» удовлетворены. Суд взыскал с Сехпосова С.В. в пользу ООО «Летний луг» денежные средства в размере 235 047,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 550,47 рублей.

В апелляционной жалобе Сехпосов С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции Сехпосов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа № от (дата) Сехпосов С.В. принят на работу в ООО «Летний луг» на должность "Должность", с ним заключен трудовой договор от (дата).

В соответствии с п. 4.1 трудового договора "Должность" несет имущественную ответственность за ущерб, причиненный его действиями.

Согласно распоряжению без даты и номера, Сехпосову С.В. подотчет выданы денежные средства в размере *** рублей для погашения кредиторской задолженности по договору купли-продажи товара от (дата) перед ООО ТД «Летний луг» в сумме *** рублей и перед ООО «Уральский оптовик» в сумме *** рублей.

На основании расходного кассового ордера от 21.02.2017 года № Сехпосов С.В. получил в подотчет (хоз. расходы) денежные средства в размере *** рублей, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик не отрицал факт получения указанной денежной суммы.

Указанные документы подписаны Сехпосовым С.В. в качестве материально-ответственного лица, а также "Должность", распоряжение утверждено ответчиком как "Должность" Общества.

На основании приказа от (дата) Сехпосов С.В. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении из заработной оплаты ответчика удержано *** рубля.

Согласно справке ООО «Летний луг» от 01.12.2017 года № по состоянию расчетов на 01.12.2017 года в подотчете у Сехпосова С.В. числится сумма 235 047,27 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих расходование ответчиком полученных под отчет денежных средств в интересах работодателя либо возврата их работодателю.

Указанием Центрального банка РФ от 11.03.2014 года N 3210-У Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (п. 6.3), предусмотрено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Таким образом, Сехпосов С.В., принимая в подотчет денежные средства, обязан был в установленный срок предоставить отчет о произведенных расходах.

Не возвратив Обществу денежные средства, полученные у него подотчет, а также не отчитавшись об их использовании в интересах Общества, Сехпосов С.В. причинил работодателю прямой действительный ущерб.

Учитывая, что Сехпосов С.В. как "Должность" ООО «Летний луг» и, как лицо, получившее под отчет денежные средства несет полную материальную ответственность, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника не установлено, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю ответчик в суд не представил, размер причиненного ущерба установлен и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Летний луг».

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы о том, что расходный кассовый ордер и распоряжение на выдачу подотчетных денежных средств, на которые ссылается истец в качестве доказательства причинения ущерба, оформлены ненадлежащим образом, а именно отсутствует заявление подотчетного лица, в расходном кассовом ордере и распоряжении не совпадает цель расходования денежных средств, распоряжение не содержит даты его оформления, не влекут отмену решения суда при том, что факт получения денежных средств подотчет ответчик не оспаривал, однако отчет о произведенных расходах и доказательств расходования денежных средств в интересах Общества не представил.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета, хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель, обязанности которого в спорный период выполнял ответчик.

Давая оценку доводам ответчика о том, что на полученные денежные средства он приобрел *** для последующей реализации в розничной сети организации, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку доказательств передачи товара работодателю, оприходования товара не представлено.

Сехпосов С.В., ссылаясь на то, что приобретая ***, он действовал от имени и в интересах Общества, представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 22.03.2017 года на сумму *** рублей, товарную накладную от 22.03.2017 года, счет-фактуру № от 22.03.2017 года.

Судебная коллегия критически оценивает указанные документы, поскольку печать ООО «Летний луг» на указанных документах отсутствует. Правоустанавливающий документ - договор купли-продажи, заключенный между ООО «Летний луг» и ИП ФИО7, в материалы дела не представлен, а представитель истца в судебном заседании отрицал наличие каких-либо договорных отношений с ИП ФИО7 и указывал на отсутствие в обществе соответствующих документов бухгалтерского учета.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра регистрации индивидуальных предпринимателей разрешенным видом деятельности ИП ФИО7 является торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку по данной категории дел законом досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности. В соответствии с положениями части 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, до принятия судом решения ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось. Следовательно, не может быть заявлено о пропуске этого срока и в суде апелляционной инстанции.

Кроме этого, в силу части 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Данный срок истцом не пропущен.

Ссылка в жалобе на то, что авансовый отчет с первичными документами был направлен истцу, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку соответствующие доказательства в суд первой инстанции представлены не были.

Приложенная к апелляционной жалобе квитанция с описью вложений о направлении 15.03.2018 года работодателю авансового отчета с копиями первичных документов не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Такого обоснования заявителем жалобы представлено не было.

Кроме того, документы были направлены 15.03.2018 года, то есть после того, как ООО «Летний луг» обратилось в суд с иском и судом первой инстанции постановлено решение по существу спора.

При таких обстоятельствах, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что ответчик отчитался за денежные средства, полученные по расходному кассовому ордеру от 21.02.2017 года, не имеется.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда было вынесено на основании копий документов, подтверждающих выдачу денежных средств, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Как следует из материалов дела, ООО «Летний луг» предоставлены заверенные копии документов в обоснование своих исковых требований. В судебном заседании сторона ответчика подлинность представленных документов не оспаривала.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования подлинников документов.

При этом судебная коллегия отмечает, что имеющиеся в материалах дела копии документов, подтверждающих выдачу денежных средств Сехпосову С.В. под отчет, в полной мере отвечают требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение было постановлено на основании указанных доказательств, достоверность которых истцом оспорена не была.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат. Все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сехпосова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи