Решение по делу № 2-92/2020 от 25.12.2019

84RS0001-01-2019-001273-92

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Дудинка

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кулага С.В., при секретаре Пантюшевой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Таймырского района Матюхиной М.В.,

    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-92/2020 по иску Агишева Аббяса Алиевича к акционерному обществу «Таймырнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Агишев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в АО «Таймырнефтегаз» в транспортный цех на должность машиниста бульдозера 6 разряда. В период работы в АО «Таймырнефтегаз» нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. 11.09.2019 года истец был уволен по основаниям, предусмотренным подпунктом «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, приказом № п-и от 09.09.2019 года по инициативе работодателя за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. 11.09.2019 года истец в отделе кадров был ознакомлен с приказом об увольнении, и собственноручно сделал в нем запись о несогласии с приказом. В выдаче копии приказа об увольнении начальником отдела кадров ему было отказано.

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. 04.09.2019 года он находился на территории месторождения Иркинское-2 около своей бытовки, к нему подошел сотрудник службы безопасности АО «Таймырнефтегаз» и сказал, что уволит за то, что 02.09.2019 он ходил на рыбалку. Испытывая ко мне неприязненное отношение, он неоднократно говорил, что уволит истца. 04.09.2019 года начальник отдела кадров предложила ему подписать заранее распечатанное заявление на отгулы с 04.09.2019 года по 10.09.2019 года, истец его подписал. По распоряжению генерального директора АО «Таймырнефтегаз» 04.09.2019 года истца на вертолете отправили в г. Дудинку, где около общежития (<адрес>) его встретили сотрудники службы безопасности АО «Таймырнефтегаз» и отвезли в Таймырскую межрайонную больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования № от 04.09.2019 года у истца не было установлено состояние опьянения.

11.09.2019 года истец улетел домой в <адрес>. 26.09.2019 года у истца произошел инфаркт миокарда, и он был госпитализирован в ГБУЗ <данные изъяты> что подтверждается заключительным эпикризом от 23.10.2019 года и выпиской из истории болезни № от 16.10.2019 года согласно которой ему рекомендовано ограничение физических нагрузок в течение 3 месяцев и прохождение реабилитации в <данные изъяты> на 16.12.2019 года.

В связи с изложенным просит суд признать незаконным приказ № п-и от 09.09.2019 года о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, по основаниям, предусмотренным подпунктом «Б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, и отменить его, восстановить на работе в АО «Таймырнефтегаз» в должности машиниста бульдозера 6 разряда транспортного цеха управления логистики и перевозок, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.09.2019 года по день вынесения решения суда из расчета - 72768 рублей в месяц, взыскать с АО «Таймырнефтегаз» в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением с работы, сумму в размере 250000 рублей.

Также истец просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок для обращения в суд, так как он 26.09.2019 года был госпитализирован в ГБУЗ <данные изъяты>. Согласно выписке из истории болезни № от 16.10.2019 года ему было рекомендовано ограничение физических нагрузок в течение 3 месяцев.

В судебном заседании истец Агишев А.А. участия не принимал, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика – АО «Таймырнефтегаз» В.И. Головатый, действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме, представив подробные письменные возражения относительно исковых требований, которые приобщены к материалам дела. Также указал на пропуск истом месячного срока для обращения в суд и просил в восстановлении процессуального срока отказать, так как истец в период лечения имел возможность воспользоваться юридической помощью.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также выслушав заключение старшего помощника прокурора Таймырского района Матюхиной М.В., полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, месячный срок для обращения в суд, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

    Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 года АО «Таймырнефтегаз» был издан приказ №-Д о применении дисциплинарного взыскания к работнику. За грубое однократное нарушение Агишевым А.А. трудовой дисциплины, выразившееся в нахождении в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в срок не позднее 11.09.2019 года. Согласно акту от 09.09.2019 года Агишев А.А. отказался от ознакомления с приказом, в связи с чем, приказ был зачитан ему вслух, на тексте приказа сделана советующая отметка. Также 09.09.2019 года был издан приказ №-ТД о расторжении трудового договора с работником, согласно которому Агишев А.А был уволен 11.09.2019 года. 10.09.2019 года Агишев А.А. снова отказался от ознакомления с приказом, приказ был зачитан ему вслух, о чем 10.09.2019 года был составлен акт.

Как следует из выписки книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (п/п №) 12.09.2019 Агишев А.А. лично получил на руки трудовую книжку.

Следовательно, с 12.09.2019 года начал течение месячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно почтовому конверту, исковое заявление было сдано в отделение почтовой связи 12.12.2019 года. Таким образом, истец обратился в суд с иском за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока.

Доводы истца Агишева А.А. о том, что он не мог своевременно обратиться в суд за защитой своих прав в связи с болезнью, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2019 года Агишев А.А. был госпитализирован ГБУЗ <данные изъяты>. Согласно выписке из истории болезни № от 16.10.2019 года, Агишев А.А. в период с 10.10.2019 года по 16.10.2019 года находился на лечении в ФГБУ <данные изъяты> рекомендовано ограничение физических нагрузок в течение 3 месяцев. Из выписного эпикриза ГБУЗ <данные изъяты>» следует, что Агишев А.А. находился на лечении с 16.10.2019 года по 23.10.2019 года, после выписки рекомендована дозированная физическая нагрузка с постепенным нарастанием.

Суд полагает, что у истца за период с 12.09.2019 года до 25.09.2019 года (до госпитализации имелось достаточно времени для обращения в суд за защитой своих трудовых прав. Также после выписки из ГБУЗ «<данные изъяты>» 23.10.2019 года, у истца имелось достаточно времени для обращения в суд. Однако с иском в суд он обратился только 12.12.2019 года.

В связи с чем суд не находит оснований для восстановления Агишеву А.А. пропущенного срока для обращения в суд.

Ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать, в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Агишеву Аббясу Алиевичу в восстановлении процессуального срока для обращения в суд по иску к акционерному обществу «Таймырнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального.

В удовлетворении исковых требований Агишеву Аббясу Алиевичу к акционерному обществу «Таймырнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального, отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья С.В. Кулага

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.