Решение по делу № 1-205/2020 от 31.03.2020

Дело №1-205/20

УИД 50RS0027-01-2020-000636-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можайск 25 мая 2020 г.

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Букина С.А., с участием гос. обвинителя помощника Можайского городского прокурора Тюрбеева В.В., обвиняемой Макаровой Ю.А., её защитника, адвоката Клениной О.Г., законного представителя потерпевшего Макарова А.А., при помощнике судьи Глазовой А.А., проведя в закрытом судебном заседании предварительное слушание по уголовному делу, в отношении:

Макаровой Юлии Александровны, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

Макарова Ю.А. обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: Макарова Ю.А. 25.08.2019 г. около 14 часов 09 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем VOLKSWAGEN POLO г.р.з. №, чем грубо нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю, управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, и осуществляя движение задним ходом, а именно выезжая с территории садового участка № СНТ «<данные изъяты>» Можайского городского округа Московской области на грунтовую дорогу СНТ «<данные изъяты>» в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ не соблюдала относящиеся к ней требования Правил и разметки; в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ обязывающего водителя осуществлять движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Вследствие, совокупного нарушения п.п.2.7,1.3,1.5,10.1,8.12 Правил дорожного движения РФ, в силу своего алкогольного опьянения Макарова А.А. потеряла контроль над автомобилем, с управлением которого не справилась, и при осуществлении маневра движение задним ходом, совершила наезд на пешехода малолетнего ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО7 были причинены телесные повреждения: тупая травма грудной клетки с повреждением левого легкого. Множественные ушибы, ссадины головы, туловища, конечностей.

Указанный комплекс повреждений причинивший, согласно п.6.1.10 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допущенные водителем Макаровой Ю.А. нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, причинением тяжкого вреда здоровью человека.

Между тем, законный представитель потерпевшего (муж обвиняемой) просил прекратить уголовное дело в связи с тем, что обвиняемая полностью загладила, причиненный преступлением вред, продолжает заботиться о потерпевшем (их совместном сыне), и они примирились.

Обвиняемая просила прекратить уголовное дело по основаниям, указанным законным представителем потерпевшего.

Гос. обвинитель не возражал против прекращения настоящего уголовного дела.

Рассматривая заявление потерпевшего, суд находит, что в силу ст.76 УК РФ лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, а так же то, что Макарова ранее к уголовной ответственности не привлекалась, обвиняется в преступлении средней тяжести, совершенном вследствие случайного стечения обстоятельств, характеризуется положительно, ранее грубых нарушений Правил дорожного движения не допускала, примирилась с потерпевшим, в полном объеме загладила причиненный преступлением вред, суд считает возможным, в соответствии со ст.76 УК РФ настоящее уголовное дело дальнейшим производством прекратить.

Поскольку все условия необходимые для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим соблюдены, нет оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела.

При этом, суд принимает во внимание, что Макарова вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, заявила о раскаянии в содеянном.

С учетом вышеизложенного, данных о личности Макаровой, суд полагает, что характер допущенных Макаровой нарушений Правил дорожного движения, которые она признала, не дает оснований для отклонения ходатайства потерпевшей стороны о прекращении дела по мотивам нарушения этим публичных интересов, в том числе по мотивам защиты общественной безопасности, и суд находит, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судьбу вещественного доказательства суд решает согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25,254 УПК РФ, судья

постановил:

В соответствии со ст.76 УК РФ настоящее уголовное дело по обвинению Макаровой Юлии Александровны в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ производством прекратить, за примирением с потерпевшим.

Подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Макаровой Ю.А. отменить.

Автомобиль VOLKSWAGEN POLO г.р.з. № оставить у законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня его оглашения.

Судья: