Решение по делу № 33-3574/2021 от 18.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-464/2020               № 33-3574/2021 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Гончаров В.Н.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года                                         г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего        Самойловой Е.В.,

судей                             Белинчук Т.Г. и Богославской С.А.

при секретаре                     Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Митяевского сельского поселения Сакского района Республики Крым к ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО1, об освобождении земельного участка муниципальной собственности путем сноса самовольных строений, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

по апелляционным жалобам представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО6, ФИО3, ФИО2 на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2019 года администрация Митяевского сельского поселения <адрес> Республики Крым обратилась в Сакский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3, ФИО13, ФИО5 об освобождении земельного участка муниципальной собственности, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, путем сноса самовольных строений, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Уточнив заявленные исковые требования ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30 000 рублей; возложить на ответчиков обязанность устранить нарушенные права муниципального образования -Митяевского сельского поселения <адрес> Республики Крым путем освобождения самовольно занятого земельного участка площадью 174,00 кв.м и сноса (демонтажа) конструкций и сооружений: нежилого строения (хозяйственная постройка) линейными размерами 4,68x2,86 м, нежилого строения (летний душ) линейными размерами 0,93x1,0 м, сооружения (ворота), размерами шириной 3,20 м высотой 2,75 м, сооружения (мощения) площадью застройки 50,0 кв.м, сооружения (ограждение) протяженностью 38 м, высотой 1,80 м, шириной 0,18 м, находящихся в пределах земельного участка с кадастровым номером 90:11:140501:2574, площадью 40264+/-70 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земельные участки территории общего пользования, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Исковые требования администрации Митяевского сельского поселения <адрес> Республики Крым мотивированы тем, что ответчики, в нарушение действующего законодательства, самовольно заняли часть земельного участка общего пользования, площадью 165 кв.м, возвели каменный забор и нежилые строения, установили металлическое ворота, чем ограничили доступ к спорному земельному участку.

Незаконные действия ответчиков выявлены при проведении проверки постоянной комиссией Митяевского сельского совета по аграрным вопросам, экологии, природным ресурсам, имущественным и земельным отношениям, транспорту, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, о чем ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт об обследовании земельного участка, гражданину ФИО3 дана рекомендация в тридцатидневный срок освободить земельный участок, занятый каменным забором и нежилыми строениями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено уведомление № о необходимости выполнить рекомендации комиссии в течение 30 дней, однако ответчики до настоящего времени продолжают использовать земельный участок муниципальной собственности площадью 165 кв.м, чем нарушают права собственника земельного участка - муниципального образования Митяевское сельское поселение <адрес> Республики Крым.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца – администрации Митяевского сельского поселения <адрес> Республики Крым, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1 (том 1 л.д. 122).

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Митяевского сельского поселения <адрес> Республики Крым удовлетворены частично.

На ФИО3 возложена обязанность возвратить в собственность администрации Митяевского сельского поселения <адрес> Республики Крым земельный участок площадью 174 кв.м, приведя его в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) своими силами за собственные средства самовольных строений: нежилого строения (хозяйственная постройка) линейными размерами 4,68х2,86 м, нежилого строения (летний душ) линейными размерами 0,93х1,0 м, сооружения (ворота), размерами шириной 3,20 м выстой 2,75 м, сооружения (мощения) площадью застройки 50,0 кв.м, сооружения (ограждения) протяженностью 38 м, высотой 1,80 м, шириной 0,18 м, находящимися в пределах земельного участка с кадастровым номером 90:11:140501:2574, площадью 40264+/-70 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО3 в пользу администрации Митяевского сельского поселения <адрес> Республики Крым взысканы судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Также с ФИО3 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ФИО2, ФИО3 – ФИО6, ФИО3, ФИО1 подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов апеллянты ссылаются на то, что собственником земельного участка с кадастровым номером 90:11:140501:730, расположенного по адресу: Республики Крым, <адрес>, площадью 400 кв.м, с техническими и хозяйственными строениями является ФИО1, приобрётший указанный объект недвижимости у ФИО3 по договору купли-продажи.

Таким образом, спорные строения находятся во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, в связи с чем, ФИО3 является ненадлежащим ответчиков по делу.

Апеллянт ФИО3 кроме того полагает, что заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу.

Определениями Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО2, ФИО3 – ФИО6, ФИО3, ФИО1 восстановлен процессуальный срок на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились представитель истца – администрации Митяевского сельского поселения <адрес> Республики Крым, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо – ФИО1, представитель третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Ответчик ФИО3 и третье лицо – ФИО1 обеспечили явку представителя.

    При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика ФИО3 и третьего лица – ФИО2 – ФИО6, судебной коллегией в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

    В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 и третьего лица – ФИО2 – ФИО6 поддержал изложенные в апелляционных жалобах доводы, дополнительно пояснил, что <адрес> расположена в многоквартирном доме, в пределах земельного участка МКД. Спорный земельный участок граничит с участком многоквартирного дома. Спорный земельный участок находится во владении и пользовании ФИО2, на нем имеются вспомогательные строения, поэтому их наличие не отражено в договоре купли-продажи.

            В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционные жалобы представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО6, ФИО3, ФИО2 - удовлетворению.

     Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

     Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует изложенным требованиям.

              В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не правильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование Митяевского сельского поселения <адрес> Республики Крым является собственником земельного участка (дорога общего пользования) площадью 40264+/-70 кв.м с кадастровым номером 90:11:140501:2574, по адресу: Республика Крым, <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (т. 1 л.д.19-21).

Из акта обследования земельного участка, утвержденного председателем Митяевского сельского совета – главой администрации Митяевского сельского поселения, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией по аграрным вопросам, экологии, природным ресурсам, имущественным и земельным отношениям, транспорту, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Митяевского сельского совета проведена проверка по поводу самовольного захвата части земельных участков из земель муниципальной собственности по <адрес> в <адрес> при расширении приусадебных участков гражданами, в том числе ФИО3, проживающим в <адрес>, на 165 кв.м (т. 1 л.д.36).

По результатам указанной выше проверки, гражданам, самовольно занявшим земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, в том числе и ФИО3 рекомендовано в 30-дневный срок освободить земельный участок, занятый каменным забором и нежилыми строениями ориентировочно площадью 165,0 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 отправлено уведомление № о необходимости в тридцатидневный срок с момента получения уведомления освободить земельный участок площадью 165,0 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, (северная часть), занятый каменным забором, нежилыми строениями.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Митяевского сельского совета в адрес главы администрации <адрес> направлено обращение за № о проведении в рамках муниципального земельного контроля в отношении граждан, проживающих в <адрес>, в том числе ФИО14, самовольно захватившего земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, общей площадью 165 кв.м.

Из материалов дела также следует, что жилой <адрес> в <адрес> является многоквартирным, состоит из пяти квартир. Квартира № в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного хозрасчетной группой Сакского райкома профсоюзов работников агропромышленного комплекса.

Решением 11-й сессии 23-го созыва Митяевского сельского совета <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передан в частную собственность ранее выделенный ему земельный участок для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, площадью 0,04 га по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 62).

Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 90:11:140501:730 общей площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН, о чем ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, на основании решения Митяевского сельского совета <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельных участков гражданам для ведения личного подсобного хозяйства», внесена запись о регистрации права за номером 90:11:140501:730-90/090/217-1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО2 договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, в соответствии с которым произведено отчуждение земельного участка с кадастровым номером 90:11:140501:730 в пользу ФИО2 Стоимость участка по соглашению сторон составила 100 000 руб. Расчет произведен за наличные деньги в полном объеме до подписания договора (т. 1 л.д. 64-65).

Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 90:11:140501:730, общей площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о чем Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сделана соответствующая запись в ЕГРН (т. 1 л.д.121).

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение 11-й сессии 23-го созыва Митяевского сельского совета <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельных участков гражданам для ведения личного подсобного хозяйства» в части передачи ФИО3 бесплатно в частную собственность земельного участка общей площадью 0,04 га в <адрес>, для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, признано недействительным (т. 1 л.д. 102-115).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше судебное решение оставлено без изменения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

При этом судебными актами установлено, что границы фактически используемого ФИО3 земельного участка полностью накладываются на фактические границы земельного участка под многоквартирным жилым домом с кадастровым номером 90:11:140501:2650, площадь наложения составляет 330 кв.м. Кроме того, границы фактически используемого ФИО3 земельного участка частично накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 90:11:140501:2574, принадлежащего на праве собственности администрации муниципального образования Митяевского сельского поселения <адрес> Республики Крым. Площадь наложения составляет 177 кв.м.

Поскольку исковые требования администрации Митяевского сельского поселения <адрес> Республики Крым направлены на освобождение земельного участка муниципальной собственности путем возложения обязанности на ответчиков снести самовольные строения, расположенные на указанном участке, то по ходатайству представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции с целью установления площади земельного участка, принадлежащего администрации Митяевского сельского поселения, занятой под строениями и сооружениями ответчиков, а также установления объектов, расположенных на указанном земельном участке, назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Таврический центр судебных экспертиз» (т. 1 л.д. 137-138).

Из заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым номером 90:11:140501:2574, принадлежащем администрации Митяевского сельского поселения <адрес> Республики Крым, находятся строения и сооружения: строение (хозяйственная постройка) линейными размерами 4,68х2,86 м, площадь строения 13,4 кв.м, нежилое строение (летний душ) с линейными размерами 0,93x1,0 м, площадью 0,936 кв.м, сооружение (ворота), размерами шириной 3,20 м высотой 2.75 м, бетонное сооружение (мощения) площадью застройки 50,0 кв.м, сооружение (ограждение) из камня – ракушечника на цементном растворе протяженностью 38 м, высотой 1,80 м, шириной 0,18 м, общая площадь застройки занятая под строениями и сооружениями составляет 71,2 кв.м, площадь земельного участка, принадлежащего администрации Митяевского сельского поселения, занятого под строениями и сооружениями по адресу: Республика Крым, <адрес>, составляет 174 кв.м.

В результате проведенного исследования установлено, что спорные объекты недвижимости находятся на земельном участке администрации Митяевского сельского поселения <адрес> Республики Крым. Экспертом установлено, что устранение выявленных нарушений возможно лишь путем демонтажа конструкций вышеуказанных строений и сооружений (т. 1 л.д. 152-167).

Допрошенная судом первой инстанции эксперт ФИО15 пояснила, что при проведении экспертизы во время осмотра земельного участка по <адрес> в <адрес>, привлекался специалист в области геодезии; наличие объектов, принадлежащих ответчику ФИО3 устанавливалось с его слов, документы на строения и сооружения отсутствовали; межевой план предоставлен, границы земельных участков на межевом плане не определены; дополнительные материалы не запрашивались, поскольку для ответов на поставленные в определении судом вопросы они не требовались.

Удовлетворяя исковые требования администрации Митяевского сельского поселения <адрес> Республики Крым, суд первой инстанции исходил из того, что установленные обстоятельства в их совокупности, в том числе, отсутствие документов, подтверждающих установление ответчиком ФИО3 границ земельного участка, самовольное строительство (в отсутствие разрешений на строительство) за счет ответчика строений и сооружений, в т.ч. с захватом муниципального земельного участка площадью 174 кв.м - дороги общего пользования, свидетельствуют о нарушении ответчиком ФИО3 прав истца как собственника земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

При этом, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что спорное недвижимое имущество не находится в собственности и фактическом пользовании ответчика ФИО3 Доказательств обратного стороной истца не представлено.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно части 1 статьи 41 данного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования. Замена ответчика и привлечение в качестве соответчиков не указанных истцом лиц допускается только с согласия истца. Привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц без согласия истца допускается лишь в исключительных случаях, когда спорное материальное правоотношение не допускает возможности рассмотрения и удовлетворения иска без привлечения данных соответчиков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, а именно в случае отчуждения самовольной постройки - её приобретатель.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования и возлагая обязанность на ФИО16 освободить спорный земельный участок, судом первой инстанции не были учтены приведенные выше положения норм гражданского процессуального законодательства.

Так, исходя из вышеуказанных норм права, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществил отчуждение принадлежавшего ему земельного участка с кадастровым номером 90:11:140501:730 в пользу ФИО2, факт передачи земельного участка покупателю отражен в пункте 10 договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

С учетом выявленных обстоятельств, надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО1, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами апеллянтов в части предъявления истцом требований к ненадлежащему ответчику.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по ходатайству представителя третьего лица обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФИО2, как собственника спорного имущества, однако представители истца – Митяевского сельского поселения <адрес> – ФИО17 и ФИО18 возражали, ссылаясь на то, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются собственниками <адрес> именно ими выстроены самовольные строения на спорном земельном участке (том 1 л.д. 122, том 2 л.д. 40-43). Однако принадлежащая ответчикам квартира входит в состав многоквартирного жилого дома, расположенного на территории этого дома, а спорный земельный участок и строения, возведенные на нём – на земельном участке, принадлежащем администрации Митяевского сельского поселения <адрес>. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, заключением судебной экспертизы. В тоже время, поскольку право на земельный участок с кадастровым номером 90:11:140501:730 зарегистрировано за ФИО2 и строения, которые требует снести истец, расположены именно на этом земельном участке, что подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной по делу, то надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО1

    При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований администрации Митяевского сельского поселения <адрес> Республики Крым, представитель которой в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражал против замены ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим – ФИО2, у суда первой инстанции не имелось.

    Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

    Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установления наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

    Поскольку требования истца направлены на освобождение земельного участка, право на который зарегистрировано в ЕГРН за ФИО2, в фактическом владении которого находится участок, то ФИО3 не является стороной материально-правового отношения с истцом, доказательств нарушения со стороны названного ответчика субъективных прав истца, вытекающих из правоотношений, связанных с самовольным занятием земельного участка, материалы дела не содержат, в связи с чем, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются ненадлежащими ответчиками по делу.

    Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    Кроме того, предъявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по правилам статьи 304 Гражданского кодекса РФ, истцом не представлены доказательства того, что указанный земельный участок находится в его владении, что свидетельствует о неправильно избранном способе защиты права.

    Так, в пункте 32, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

         Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

    В контексте изложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, сторона истца, не обладающая признаками владеющего собственника спорного земельного участка, не лишена возможности для защиты своих нарушенных прав обратиться с соответствующими требованиями в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к надлежащему ответчику.

    Иные доводы апеллянтов при изложенных выше обстоятельствах, с учетом наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не имеют правового значения для рассмотрения спора.

    Таким образом, решение Сакского районного суда Республики Крым от 8 октября 2020 года подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Митяевского сельского поселения Сакского района Республики Крым в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Сакского районного суда Республики Крым от 8 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Митяевского сельского поселения Сакского района Республики Крым к ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО1, об освобождении земельного участка муниципальной собственности путем сноса самовольных строений, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, отказать.

Апелляционные жалобы представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО6, ФИО3, ФИО2 удовлетворить.

    Председательствующий                                                   Е.В. Самойлова

Судьи                                                                             Т.Г. Белинчук

                                                                                        С.А. Богославская