Решение по делу № 2а-2112/2018 от 07.11.2018

Дело № 2а-2112/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воркута, Республики Коми             16 ноября 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Селезнёва С.В., при секретаре Кудрявцевой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 12» г. Воркуты к начальнику отдела – старшему судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Воркуте УФССП по Республике Коми Калинову Д.В, судебному приставу исполнителю ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми Чепко Ю.Н., отделу судебных приставов по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми, Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13.08.2018 г. и освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 12» г. Воркуты (далее - МОУ «СОШ № 12») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Воркуте УФССП по Республике Коми Калинову Д.В, судебному приставу исполнителю ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми Чепко Ю.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13.08.2018 г. и освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора, указав, что учреждением были предприняты необходимые действия для исполнения решения суда, но ввиду отсутствия финансирования со стороны учредителя не было исполнено. Одновременно с этим истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления.

Определением судьи от 09.11.2018 г. в качестве ответчиков по делу привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее УФССП по РК) и отдел судебных приставов по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми.

В письменном отзыве УФССП России по Республике Коми содержится просьба об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора является законным, так как должником не представлены доказательства неисполнения решения суда по уважительным причинам. Кроме этого указано на пропуск срока для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд на основании ст. ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и заинтересованных лиц, участвующих в деле, явка которых не признана судом обязательной.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 2).

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из материалов дела следует, что решением Воркутинского городского суда от 10.01.2017 г. на МОУ «СОШ № 12», возложена обязанность в срок до 01 сентября 2017 года обеспечить учреждение физической охраной для поддержания правопорядка в соответствии с требованиями пункта 24 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий) подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий), и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте от 24.04.2017 г. возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника МОУ «СОШ № 12» и установлен срок до 01.09.2017 г. для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В срок до 01.09.2017 г. решение суда исполнено не было.

Определением Воркутинского городского суда от 08.09.2017 г. МОУ «СОШ № 12» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 10.01.2017 по делу № 2-180/2017 г.

13.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте вынесено постановление о взыскании с должника МОУ «СОШ № 12» исполнительского сбора в размере 50000 руб. в связи с неисполнением без уважительных причин требований исполнительного документа.

Оценивая имеющиеся материалы, суд приходит к выводу, что отсутствие финансирования со стороны учредителя обстоятельством, свидетельствующим о наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, не является.

Следовательно исполнительский сбор был взыскан с МОУ «СОШ № 12» правомерно. Поскольку предметом совершения исполнительных действий по исполнительному производству является обязание должника совершить определенные действия в пользу взыскателя, т.е. исполнительные действия носят неимущественный характер, размер исполнительского сбора, установленный в постановлении судебного пристава - исполнителя, соответствует положениям статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В этой связи, постановление судебного пристава - исполнителя является законным, принято в пределах предоставленных судебному приставу - исполнителю полномочий, прав административного истца не нарушает.

Кроме этого, суд полагает, что административным истцом нарушен срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава -исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно статье 122 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом -исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении должнику копии постановления о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем, на копии указанного постановления, предоставленной административным истцом, имеется отметка входящей корреспонденции о дате получения обжалуемого постановления МОУ «СОШ № 12» – 24.09.2018 г. При таких обстоятельствах о нарушенных правах истцу стало известно в день получения копии постановления – 24.09.2018 г. Соответственно, срок для подачи настоящего административного искового заявления истёк 04.10.2018 г.

Первоначально с административными исковыми требованиями об обжаловании постановления судебного пристава – исполнителя МОУ «СОШ № 12» обратилось в Воркутинский городской суд 08.10.2018 г. Определением суда от 11.10.2018 г. поданное административное исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 26.10.2018 г. В установленный срок административный истец не выполнил указания судьи, в связи с чем административное исковое заявление определением от 26.10.2018 г. возвращено заявителю.

С повторным административным исковым заявлением МОУ «СОШ № 12» обратилось в Воркутинский городской суд 07.11.2018 г. со значительным пропуском установленного законом срока, уважительных причин для восстановления пропущенного срока суд не находит и считает, что МОУ «СОШ № 12» не лишено было возможности, получив обжалуемое постановление судебного пристава - исполнителя, в установленный срок обжаловать постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора или выполнить указания судьи при оставлении заявления без движения.

Одновременно с этим следует отметить, что согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В соответствии с Уставом МОУ «СОШ № 12» является бюджетным учреждением. Согласно ст. 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом. Муниципальные задания для бюджетного учреждения, в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности, формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Как следует из решения Воркутинского городского суда от 10.01.2017 г., обязанность по обеспечению образовательного учреждения надлежащей физической охраной была возложена на МОУ «СОШ № 12». При этом обеспечение образовательного учреждения надлежащей физической охраной, как это следует из смысла закона, должно быть осуществлено за счёт целевого финансирования соответствующих работ администрацией муниципального образования городского округа «Воркута».

Вместе с тем, как установлено судом и не опровергнуто ответчиками, финансирование соответствующих работ администрацией муниципального образования городского округа «Воркута» не осуществлено до настоящего времени, что явилось причиной неисполнения решения суда образовательным учреждением.

В то же время административным истцом в материалы исполнительного производства были представлены достаточные доказательства о принятии всех возможных мер для исполнения судебного решения с уведомлением о принятых мерах судебного пристава-исполнителя.

Так, МОУ «СОШ № 12» в 2017, 2018 гг. направлялись запросы о стоимости оказания услуг по физической охране школы организациями, имеющими соответствующую лицензию и от них получены ответы. Также поданы заявки на выделение лимитов бюджетных средств для финансирования договоров по оказанию охранных услуг главному распорядителю бюджетных средств. Управлением образования администрации МО ГО «Воркута» указанные ходатайства были направлены в администрацию МО ГО «Воркута» для выделения дополнительных средств. В связи с дефицитом выделенных средств и невозможностью заключения договора на осуществление физической охраны МОУ «СОШ № 12» было проведено общее собрание граждан с целью создания общественного объединения правоохранительной направленности для исполнения решения Воркутинского городского суда. Однако денежные лимиты для заключения договора организацией по обеспечению учреждения охраной до МОУ «СОШ № 12» доведены не были.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица, за исключением субъектов предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Установленные в ходе рассмотрения данного дела обстоятельства свидетельствуют о том, что МОУ «СОШ № 12» принимались надлежащие меры для исполнения требований исполнительного документа, и его вина в несвоевременном их исполнении не установлена.

Руководствуясь ст.ст.179,180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Заявленные требования Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 12» г. Воркуты - удовлетворить частично.

Освободить Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 12» г. Воркуты от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми от 13.08.2018 г. в рамках исполнительного производства № ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Председательствующий