Решение от 13.09.2023 по делу № 72-745/2023 от 28.08.2023

дело № 72-745/2023

УИД: 66RS0004-01-2023-005982-94

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года жалобу П на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 августа 2023 года № 12-737/2023 о возврате жалобы,

установила:

П обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой на бездействие сотрудников ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников отдела полиции при проведении проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № 14656 от 11июня 2023 года, выразившееся в несоставлении протокола об административном правонарушении и оставлении без внимания обстоятельств, способствующих совершению административного правонарушения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 августа 2023 года № 12-737/2023 заявление возвращено заявителю, поскольку предмет рассмотрения, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

В настоящей жалобе П просит отменить судебный акт, принять по делу новое решение о признании бездействия сотрудников полиции при проведении проверки по заявлению о привлечении к административной ответственности незаконным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. ч. 1 и 2 ст. 46).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих.

По смыслу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке административного судопроизводства гражданин вправе оспорить, в том числе решения, действия (бездействия) органа государственной власти, которыми нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания ч. 5 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось, действия должностных лиц повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности, могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в главе 30 не предусматривает возможность обжалования в установленном им порядке каких-либо иных решений и действий, кроме постановлений по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решений, связанных с вопросами о сроках обжалования, не устанавливает правила обжалования действий (бездействия) должностных лиц, не связанных с привлечением к административной ответственности (ст. 30.1).

Возвращая заявление П, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя о признании решения должностного лица и действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по г.Екатеринбургу по выполнению конкретных административных процедур не подлежат рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем судья, верно установив характер правоотношений, неправильно определил вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, обратившегося за судебной защитой, несмотря на избранную им форму обращения в суд.

Фактически поданное П в суд заявление, поименованное «жалобой», являлось административным исковым заявлением, поэтому доводы П о признании решения должностного лица и действий (бездействия) должностных лиц ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу по выполнению конкретных административных процедур не могут быть проверены в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

При таких данных принятое судьей определение нормам процессуального закона не соответствует.

С учетом того, что судьей первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, принятый им судебный акт подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда при условии отсутствия иных оснований для отказа в принятии, оставления без движения и возвращения данного заявления.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ № 12-737/2023 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ № 5 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░