Решение по делу № 8Г-17839/2020 [88-18123/2020] от 28.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-18123/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 сентября 2020 г.                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 01 июня 2020 г., по гражданскому делу № 2- 176\2020, по иску    Красножон Олега Николаевича к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств,

установила:

Красножон Олег Николаевич обратился с иском в суд Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств, указав, что 26.04.2017г. между ним и Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор потребительского кредита КD №, согласно которому ответчик предоставил ему кредит в размере 160 929,41 руб., на срок 36 месяцев, Кроме предоставления кредита заемщику был подключен пакет банковских услуг «Забота о близких», плата за который взымалась единовременно за весь срок пользования кредитом в размере 25039,41 руб. и была оплачена истцом в день получения кредита. 06.04.2019г. кредит был досрочно погашен. 24.09.2019г. в адрес банка было направлено заявление об отказе от услуги и о возврате части оплаченной стоимости Пакета пропорционально сроку пользования услугами, однако данное заявление удовлетворено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» денежные средства в размере 8346,69 руб. - пропорционально времени за неиспользованную услугу, проценты за чужими денежными средствами в размере 138 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей», почтовые расходы в размере 100,50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 03 февраля 2020г. с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Красножон О.Н. взысканы денежные средства, оплаченные за неиспользованные услуги по заключенному с Красножон О.Н. кредитному договору от 26.04.2017г. № КD 56996000032077 в рамках пакета банковских услуг «Забота о близких» в размере 5640,18 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы 5640,18 руб., в размере 88,93 руб. за период с 02.10.2019г. по 27.12.2019г., почтовые расходы в размере 100,50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 01 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 03 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судами применена норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению. Дополнительные услуги, включенные в пакет «Забота о близких» были предоставлены Красножон О.Н. на основании его волеизъявления, выраженного при заключении кредитного договора №№ в анкете-заявлении №№ от 26.04.2017 г. Оплата за услуги произведена истцом единовременно за весь объем услуг. Условия кредитного договора об оплате комиссии за предоставление услуг не признаны в судебном порядке недействительными. Действующее законодательство не предусматривает обязанности исполнителя вернуть часть платы по договору оказания услуг при досрочном расторжении договора. Также заявитель жалобы указывает, что фактические расходы банка по пакету банковских услуг «Забота о близких» связанные с исполнением обязательств в рамках анкеты-заявления №№ от 26.04.2017 за период с даты заключения кредитного договора (26.04.2017 г.) по дату закрытия договора (06.04.2019 г.) отражены в справке, предоставленной суду, и составляют 22332 руб. 90 коп. Заявитель не согласен с оценкой    доказательства, высказанной судом, данной справке и непринятием справки в качестве допустимого доказательства фактически понесенных расходов банка.

Как видно из текста жалобы, судебные акты в части взыскания морального вреда, штрафа и процентов заявитель не обжалует.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Судом установлено, что 26.04.2017г. между Красножон О.Н. и Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Красножон О.Н. был предоставлен кредит на срок 36 месяцев. Заемщику также был предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких», включающий в себя ряд дополнительных услуг и возможностей. За предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» Красножон О.Н. в день получения кредита была оплачена комиссия в размере 25039,41 руб.

Красножон О.Н. досрочно погасил кредит 06.04.2019г. и 24.09.2019г. направил в адрес ответчика заявление об отказе от пакета банковских услуг «Забота о близких», а также о возврате уплаченных за данные услуги денежных средств исходя из того, что срок пользования Красножон О.Н. вышеуказанными услугами составляет 24 месяца.

Ответчик 02.10.2019г. возвратил часть платы за пакет услуг «Забота о близких» в размере 2706,51 руб. исходя из собственного расчета подтверждаемого справкой о несении рас ходов на сумму 22332,90 руб.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался ст. 1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что    Красножон О.Н. является потребителем услуг ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в рамках кредитного договора от 26.04.2017г., который помимо положений о предоставлении кредита, содержит также положения об оказании услуг. Поскольку при заключении договора 26.04.2017г. Красножон О.Н. в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» была единовременно внесена комиссия в виде платы за услуги в рамках пакета «Забота о близких» в размере 25039,41 руб., из расчета оказания данных услуг в течение всего срока пользования кредитом, который составлял 36 месяцев, а Красножон О.Н. полностью погасил кредит 06.04.2019г., то фактически ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, а именно плату за услуги в рамках пакета «Забота о близких» по кредитному договору за период с 07.04.2019г. по 26.04.2020г., то есть за 12 месяцев, в течение которых услуги уже отказываться не будут. В связи с чем суд пришел к выводу, что истец имеет право требовать возврата части платы за услуги в рамках пакета по кредитному договору от 26.04.2017г. за период неоказания данных услуг. При определении суммы, подлежащей выплате истцу судом учтены денежные средства 2706,51руб., перечисленные банком в добровольном порядке в ответ на претензию истца. Учитывая неисполнение обязательства ответчиком, суд при удовлетворении требований по основному обязательству, взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, снизив его сумму с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагал их постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Мировой судья, обоснованно пришел к выводу, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удерживая часть денежных средств оплаченных истцом в качестве платы за предоставление услуги в рамках пакета «Забота о близких», неосновательно обогатилось на данную часть платы, поскольку после окончания кредитного договора в виду досрочного погашения долга, данная услуга не оказывалась, в виду чего истец, в силу ст. 1102 и 1103 Гражданского кодекса РФ, имеет право требовать возврата части платы за период неоказания данных услуг.

Доводы ответчика о том, что удержание спорной комиссии не противоречит нормам действующего законодательства и согласовано сторонами при заключении договорных отношений, в виду чего не является неосновательным обогащением не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку из фактического поведения ответчика видно, что им не оспаривалась обязанность вернуть истцу плату за предоставление услуги в рамках пакета «Забота о близких» в связи с досрочным погашением кредита истцом. Так ответчик 02.10.19г. осуществил возврат денежных средств истцу в размере 2706,51 руб., не возражая против исполнения данного обязательства. Как видно из обстоятельств дела между сторонами фактически возник спор о размере суммы подлежащей возврату.

Суд первой инстанции определил сумму денежных средств, оплаченных за неиспользование услуги по заключенному кредитному договору в размере 5640,18 руб. с учетом возвращенных ответчиком 2706,51 руб. в добровольном порядке исходя из размера внесенной платы истцом при заключении договора и периода использования истцом данной услуги не приняв в качестве допустимого доказательства справку предоставленную ответчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой суда представленного им доказательства - справки о фактических расходах банка по пакету предоставленных истцу услуг, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно была не прията во внимание предоставленная ответчиком справка о фактических расходах судебная коллегия считает необоснованными, поскольку согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 01 июня 2020 г      оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»         - без удовлетворения.

Судья                                Дурнова Н.Г.