Решение по делу № 11-76/2019 от 03.10.2019

Дело № 30 октября 2019 года г. Иваново

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Тонцевой Ю.В.,

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново дело по апелляционной жалобе Ширшова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Иваново от 09.08.2019 года по делу по иску Ширшова А.В. к Захарову Д.Ю. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Ширшов А.В. обратился к мировому судье с иском к Захарову Д.Ю. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 09.02.2019 года ответчик со своим другом отдыхали в баре-кальянной «СИА», находящемся по адресу: <адрес>. Будучи в нетрезвом состоянии они повредили (разбили) кальян стоимостью 5410 руб., который был приобретен Ширшовым А.В., а также отказались оплатить счет за выпитые спиртные напитки – 920 руб., который впоследствии оплатил Ширшов А.В. После приезда сотрудников полиции, Захаров Д.Ю. написал расписку, в которой принял на себя обязательство в срок до 17.02.2019 года возместить причиненный Ширшову А.В. ущерб в размере 6330 руб. Однако, от возмещения ущерба он уклоняется, денежные средства истцу не выплачены до настоящего времени.

На основании изложенного, истец Ширшов А.В. просит суд взыскать с ответчика Захарова Д.Ю. в его пользу сумму причиненного ущерба – 6330 руб., расходы по оплате госпошлины – 400 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Иваново от 09.08.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Ширшов А.В. с решением не согласен, от него поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указано на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании истец Ширшов А.В. и его представитель по доверенности Гусев Д.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и исковые требования поддержали.

Ответчик Захаров Д.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судебной повесткой, которая возвращена по истечении срока хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 327.1 ч. 1, ч. 3 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции

В соответствии со ст. 330 ч. 4 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик Захаров Д.Ю. не была извещен мировым судьей о месте и времени проведения судебного заседания 09.08.2019 года, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим отмене (ст. 330 ч. 4 ГПК РФ).

Ч. 5 ст. 330 ГПК РФ предусматривает, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

30.10.2019 года судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1 инстанции.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что 09.02.2019 года Захаров Д.Ю. со своим другом ФИО отдыхали в баре-кальянной «СИА», находящемся по адресу: <адрес>

Помещение по указанному адресу принадлежит на праве собственности Ширшову А.В., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2013 года.

02.01.2019 года между Ширшовым А.В. и ООО «ВИП АВТО» заключен договор аренды указанного жилого помещения.

Будучи в нетрезвом состоянии Захаров Д.Ю. и его друг повредили (разбили) кальян стоимостью 5410 руб., который был приобретен Ширшовым А.В. Стоимость кальяна и факт приобретения его истцом подтвержден товарным чеком 24.11.2018 года.

Ответчик также отказался оплатить счет за выпитые спиртные напитки – 920 руб., который впоследствии оплатил Ширшов А.В., что подтверждено квитанцией от 09.02.2019 года ООО «ВИП АВТО».

После приезда сотрудников полиции, Захаров Д.Ю. факт причинения ущерба признал и написал расписку, в которой принял на себя обязательство в срок до 17.02.2019 года возместить причиненный Ширшову А.В. ущерб в размере 6330 руб.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 ч. 1 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие противоправного поведения ответчика, наличие вредных последствий, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими вредными последствиями для истца, наличие вины ответчика.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что по вине ответчика, в результате его противоправного поведения, что им не отрицалось, истцу был причинен материальный ущерб в размере 6330 руб. Указанную сумму ущерба Захаров Д.Ю. также признал и обязался возместить Ширшову А.В. в срок до 17.02.2019 года. Однако, до настоящего времени обязательство не исполнил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ширшова А.В., мировой судья посчитал не установленным тот факт, что ущерб истцу был причинен именно ответчиком, так как в расписке Захарова Д.Ю. указано на то, что ущерб причинен «вместе с другом» и невозможно определить от чьих именно действий возникли негативные последствия, поэтому у ответчика отсутствует обязанность по его возмещению. С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку из указанной расписки следует, что именно Захаров Д.Ю. признал сумму ущерба и обязался выплатить ее Ширшову А.В. в срок до 17.02.2019 года. Им также не оспаривалось, что ущерб причинен именно истцу.

Таким образом, исковые требования Ширшова А.В. являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ч. 1 п.п. 3, 4 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Иваново от 09.08.2019 года подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По делу должно быть принято новое решение об удовлетворении исковых требований Ширшова А.В.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб., оплаченные по квитанции от 25.06.2019 года; а также за услуги представителя – 5000 руб., оплаченные на основании Договора возмездного оказания услуг от 01.06.2019 года по квитанции от 01.06.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Иваново от 09.08.2019 года по делу по иску Ширшова А.В. к Захарову Д.Ю. о возмещении ущерба отменить, апелляционную жалобу Ширшова А.В. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение в соответствии с которым:

Взыскать с Захарова Д.Ю. в пользу Ширшова А.В. сумму ущерба в размере 6 330,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 400,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000,00 руб., всего – 11730,00 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: