Решение по делу № 2-2706/2014 от 23.07.2014

Дело № 2- 2706/14

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 08 декабря 2014г.

Ленинский районный суд г. Махачкала РД в составе:

председательствующего - судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Алибековой Г.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Исмаиловой М.К. к Гаджиеву З.Г. и Исмаиловой Л.И. о признании недействительными договоров дарения квартиры; от 19октября 2011г. между Исмаиловой М.К. и Гаджиевой З.Ю в интересах,

установил;

Исмаилова М.К. обратилась в суд с иском к Гаджиеву З.Г. законный представитель Гаджиева З.Ю., Исмаиловой Л.И. и третье лицо УФРС по РД о признании недействительными договоров дарения квартиры, расположенной в <адрес>; от 19 октября 2011г. между Исмаиловой М.К. и Гаджиевой З.Ю в интересах Гаджиева Заура Гасановича; от 12 апреля 2013г. между Гаджиевой З,Ю. от имени Гаджиева З.Г. и Исмаиловой М.К.; от 09 сентября 2013г. между Исмаиловой М.К. и Исмаиловой Л.И. и от 23 декабря 2013г. между Исмаиловой Л.И. и Гаджиевой З.Ю. в интересах Гаджиева З.Г.

-признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную в <адрес> на имя Гаджиева Заура Гасановича, зарегистрированное в ЕГРП за №05-05-01/113/2013-158.

-признать зарегистрированное в ЕГРП за Гаджиевым Зауром Гасановичем право на квартиру, расположенную в <адрес>, отсутствующим.

В обоснование иска Исмаилова М.К. указала, что проживает в собственной квартире в <адрес>. Дочь ее близкой знакомой Гаджиева Зарема предложила ей ухаживать, с условием после смерти оставить ей указанную квартиру. За отсутствием близких родственников, нуждаясь в постоянном уходе (инвалид 1 группы (рассеянный склероз), передвигается с помощью ходунков), согласилась.

После этого, она вместе, с какой то девушкой пришла и принесла ей на подпись какой-то документ и пояснила, что это документ, подтверждающий договоренность о том, что она ухаживает за нею, а она после смерти оставляет квартиру им. Из за плохого зрения и, полностью доверяя Гаджиевой З.Ю., предполагая, что документ, подтверждает договоренность, подписала его не читая. Вопрос о дарении квартиры не был.

После этого, какое-то небольшое время Гаджиева З.Ю. помогала мне (при этом я всю свою пенсию отдавала ей). Через некоторое время ее забрал к себе сводный брат в село, а потом в г. Махачкала другой сводный брат. В конце 2013г. некоторое время жила она у Гаджиевой З.Ю.

С начала 2014г. она проживает у себя дома. За это время Гаджиева З. заходила очень редко, все коммунальные услуги и налоги по квартире оплачивала и оплачивает сама. В связи с тем, что та перестала ухаживать, она потребовала вернуть документы от квартиры, находившиеся у той, на хранении.

Гаджиева З.Ю. ей отдала домовую книгу, а техпаспорт и другие документы не вернула. Соседка ей сказала, что ее квартира, не ее, принадлежит малолетнему сыну Гаджиевой З.Ю. Гаджиеву З.Г. Несмотря на то, что квартиру она не продавала и не дарила, уже принадлежала двум разным собственникам. Также среди документов было свидетельство о гос регистрации ее права, со штампом о прекращении права.

В регистрационной палате узнали, что ее квартира с 09.01.14г. принадлежит Гаджиеву Зауру Гасановичу, право собственности зарегистрировано за № 05-05-01/113/2013-158, однако других документов - основание регистрации не дали. У нее нет возможности получить и другие документы, о том каким образом квартира дважды переходила от одних к другим. В последующем выяснилось, что квартира переходила разным лицам по договорам дарения; а именно: договор дарения от девятнадцатого октября 2011г., согласно которому она подарила квартиру Гаджиеву З.Г.; договор дарения от 12 апреля 2013г. между Гаджиевой З.Ю. и ею; договор дарения от 09 сентября 2013г. между ею и Исмаиловой Л.И.; договор дарения от 23 декабря 2013г. между Исмаиловой Л.И. и Гаджиевой З.Ю.

Она никогда не заключала и не подписывала договора дарения и с Исмаиловой Лидой Имирбеговной.

Когда жила у брата в Махачкале, его супруга (Исмаилова Л.И.) давала ей подписать бумаги, пояснив, что для переоформления пенсии. Проживая у нее дома и доверяя той, она подписала бумаги, не ознакомившись. Разговора о дарении квартиры не было с нею. Лишиться единственного жилья она не намеревалась, в органе гос. регистрации права собственности не была, заявлений на регистрацию не подавала. Таким образом, договор дарения от 09 сентября 2013г. якобы заключенный между ею и Исмаиловой Л.И. является недействительным.

В судебном заседании Исмаилова М.К. и ее представитель Исаев И.А. исковые требования в уточненном виде о признании; - договора дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, от 19 октября 2011г., между Исмаиловой Мажвар Камалдиновной и Гаджиевой Заремой Юсуфовной, действующей от имени Гаджиева Заура Гасановича.

-договора дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, от 12 апреля 2013г., между Гаджиевой Заремой Юсуфовной, действующей от имени Гаджиева Заура Гасановича и Исмаиловой Мажвар Камалдиновной.

-договора дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, от 09 сентября 2013г., между Исмаиловой Мажвар Камалдиновной и Исмаиловой Лидой Имирбеговной.

-договора дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, от 23 декабря 2013г., между Исмаиловой Лидой Имирбеговной и Гаджиевой Заремой Юсуфовной, действующей от имени Гаджиева Заура Гасановича.

-признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, на имя Гаджиева Заура Гасановича, зарегистрированное в ЕГРП за № 05-05-01/113/2013-158.

-признании зарегистрированного в ЕГРП за Гаджиевым Зауром Гасановичем право на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, отсутствующим, просили удовлетворить полностью, встречный иск не признали, в удовлетворении просили отказать, по основаниям, что в встречном иске в качестве основания для признания договора дарения от 12 апреля 2013г. недействительным ссылается на п.2 ст. 37 ГК РФ. Однако данная статья и в частности данный пункт регламентирует порядок совершения сделок опекунами и попечителями. Опекуны и попечители назначаются (ст.32,33 ГК РФ) над лицами признанными судом недееспособными или ограниченными судом в дееспособности. В данном случае этого нет. Кроме пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной. Так в соответствии со ст. 173.1 сделка совершенная без согласия гос органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом является оспоримой. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Данная сделка была заключена 12 апреля 2013г. самой ответчицей.     В суд о признании сделки недействительной она обратилась в сентябре 2014г. то есть спустя более чем 1 год.

Также просили отклонить ходатайство о пропуске ими срока обращения в суд о признании договора дарения квартиры Гаджиеву З.Г. от 19.10.2011г. так как в соответствии п.2 ст. 181 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, служащих основанием признания сделки таковой. Истица узнала о нарушении права в 2014г.

Законный представитель ответчика Гаджиева З.Г. Гаджиева З.Ю. и представитель ответчика на основании доверенности Асалалиев Н.М. иск не признали, просили в удовлетворении требования о признании недействительным договора дарения между Исмаиловой М.К. и Гаджиевым З.Г. от 12 апреля 2011г. и зарегистрированное право собственности Гадижева З.Г. оставить без удовлетворения, а в удовлетворении требований о признании договоров дарения; от 12.апреля 2013г. между Гаджиевой Заремой Юсуфовной, действующей от имени Гаджиева Заура Гасановича и Исмаиловой Мажвар Камалдиновной, от 09 сентября 2013г., между Исмаиловой Мажвар Камалдиновной и Исмаиловой Лидой Имирбеговной и от 23 декабря 2013г., между Исмаиловой Лидой Имирбеговной и Гаджиевой Заремой Юсуфовной, действующей от имени Г&apos;аджиева Заура Гасановича, не возражают, указав в обоснование, что договор дарения квартиры от 19.октября 2011г. между Исмаиловой М.К. и Гаджиевой З.Ю. в интересах Гаджиева З.Г. был заключен по инициативе истицы, с приглашением на дом нотариуса для его заключения и передачи квартиры Гаджиеву З.Г. Истице вслух был прочитан договор дарения и сама она с ним озанкомилась и подписала. В суде она подтвердила, что все подписи на оспариваемых договорах учинены ею.

Пенсию она получала лично, в период проживания у Гаджиевой З.Ю. и передавала часть Гаджиевым для приобретения необходимых вещей и продуктов. Оплата коммунальных услуг оспариваемой квартиры производилась от имени Истицы в виду невнесения изменений в лицевой счет, что не влияет на право несовершеннолетнего Гаджиева З.Г. на квартиру.

Договор дарения квартиры от 12 апреля 2013г., заключенный между Гаджиевой З.Ю. от лица несовершеннолетнего Гаджиева Заура Гасановича и Исмаиловой Мажвар К., подлежит признанию ничтожным (недействительным) по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 34 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органами опеки и попечительства являются органы местного самоуправления — выборные и другие органы, наделенные полномочиями по решению вопросов местного значения и не входящие в систему органов государственной власти.

В соответствии с действующим законодательством разрешение органа опеки и попечительства должно предшествовать согласию законных представителей на совершение сделок несовершеннолетними. Это прямо вытекает из п. 2 ст. 37 ГК РФ, где указывается, что попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению, имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного, без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. При заключении вышеуказанного Договора дарения от 12 апреля 2013г. разрешения органа опеки и попечительства сторонами сделки получено не было, что прямо противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Соответственно следует признать недействительными; запись о государственной регистрации права собственности от 12 апреля 2013 года № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выданное на имя Исмаиловой Мажвар Камалдиновны.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, следует применить срок исковой давности.

Ответчица Исмаилова Л.И. пояснила, что истица ее золовка, в 2013г. в связи с ухудшением здоровья переехала к ним жить. По ее предложению спорная квартира была переоформлена на нее на основании договора дарения от 09 сентября 2013г. Так как в течение дня истица оставалась дома одна, в декабре переехала жить к Гаджиевой З.Ю. Через некоторое время по требованию Гаджиевой З.Ю. квартиру истицы договором от 23 декабря 2013г. подарила сыну Гаджиевой З.Ю., так как Гаджиева ухаживала за ней. Притязаний на спорную квартиру не имеет, в удовлетворении требования о признании договора дарения Исмаиловой М.К. ей квартиры от 09.09.2013г. и регистрации УФРС по РД ее права недействительным, не возражает.

Представитель органа опеки и попечительства на основании доверенности просила исковые требования Исмаиловой М.К. оставить без удовлетворения, встречный иск Гаджиевой З.Ю. в интересах Гаджиева З.Г. удовлетворить, указав, что договор дарения от 12 апреля 2013г. совершен без их согласия, ущемив имущественные права несовершеннолетнего.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на основании доверенности Медеева М.И. вопрос о разрешении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, заслушав мнение представителя органа опеки и попечительства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования, - оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ)

В силу ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истица Исмаилова М.К. является инвалидом первой группы, нуждающейся в постоянном постороннем уходе, рассеянный склероз.

Установлено судом и не оспаривалось истицей Исмаиловой М.К. и законным представителем ответчика Гаджиевой З.Ю., что они пришли к соглашению, согласно которому вторая осуществляет постоянный уход за истицей на условиях, что истица оставляет после смерти свою квартиру <адрес>

Как пояснила истица, она дружила с матерью Гаджиевой З.Ю., последняя выросла на ее глазах и она полностью доверяла ей. На этих условиях она передала документы на квартиру для оформления соглашения соответствующим образом. Для этого она выдала доверенность на мужа Гаджиевой З. После этого, они привели к ней домой женщину, и та дала ей подписать документы. Она, полагаясь на добросовестность Гаджиевой З., не вникая и не ознакомившись, подписала представленные документы. Первое время Гаджиева приходила, помогала ей, с ее стороны претензий не было. В последующем вселила к ней студентку и сама перестала приходить. После, когда в связи с ухудшением здоровья, она не могла оставаться одна, ее забрал к себе сводный брат. Так как Гаджиева З. свои обязательства не выполняла, она потребовала расторгнуть соглашение. Что и было сделано. До конца 2013г. она проживала в семье брата. Супруга брата Исмаилова Л.И. предложила ей перевести пенсию и для этой цели принесла ей подписать документы. Она квартиру Исмаиловой Л.И. не дарила, дарить, кому-либо намерений не имела. Ей нотариус не разъясняла смысл и сущность представленного на подписание документа. Из-за плохого зрения она самостоятельно не могла ознакомится с ним.

В конце 2013г. Гадижева З.Ю. предложила переехать жить к ней. Так как она в течение всего дня оставалась одна, передвигаться без посторонней помощи не могла, поддалась на уговоры, согласилась. Гаджиева З. через два-три месяца отправила ее жить к себе, отдала ей документы на квартиру. Ее соседка, просматривая ее документы, сказала, что в домовой книге имеется справка, что квартира принадлежит Гаджиеву З.Г. – сыну Гаджиевой З.Ю., а не ей.

В суде узнала, что Гадижева З.Ю. оформила договор дарения квартиры от 19 октября 2011г. между ею и Гаджиевой З.Ю. в интересах Гаджиева З.Г. 12 апреля 2013г. составила договор обратного дарения ей же квартиры. И 09 сентября 2013г. Исмаилова Л.И. составила договор дарения ею квартиры себе, под видом переоформления пенсии, получив в ней ее подпись, и в последующем Исмаилова Л.И. и Гаджиева З.Ю. в интересах Гаджиева З.Г., также составили договор дарения ее квартиры, без ее ведома и согласия.

Законный представитель Гаджиева З.Г. Гаджиева З.Ю. не оспаривая, что между ею и истицей имелась устная договоренность, что она ухаживает за истицей, а последняя после смерти оставляет квартиру ей, пояснила, что истица была инициатором дарения квартиры. По ее желанию был 19.10. 2011г. заключен договор дарения квартиры ее сыну, с приглашением на дом нотариуса.    

Когда истица ушла жить к брату, по ее требованию, она вернула квартиру обратно, так как она не ухаживала за ней. После того, как она вернулась, и стала жить у нее дома, оказавшаяся зарегистрированной на Исмаилову Л.И. квартира, на основании договора дарения, снова была переоформлена на ее сына. При этом истица была в курсе, она желала это.

Так как ее дети не хотели, чтобы истица жила у них, в марте 2014г. она отвезла ее жить к себе на спорную квартиру. В связи с тем, что истица добровольно подарила квартиру ее сыну, возражает в удовлетворении иска, встречный иск поддерживает. Так как в спорной квартире продолжала проживать истица, лицевой счет не изменялся, оплата производилась ею. Пенсию истица получала сама, часть денег, для приобретения необходимого, передавала ей.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон, пришел к выводу, что имеются основания для признания сделок дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между сторонами недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В рассматриваемом случае изначально предусматривалось оставление истицей квартиры Гаджиевой З.Ю. при условии обеспечения той ухода за нею при жизни.

Из договора дарения квартиры от 19.10 2011г. следует, что данный договор заключен на невыгодных для истицы условиях, поскольку эта квартира является единственным ее жильем, договор дарения не содержит положений о сохранении за истицей права пользования ею, не отражены обязательства ранее достигнутого с законным представителем ответчика устного соглашения о пожизненном уходе с е стороны.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Установлено в суде и не оспаривалось сторонами, что устная договоренность имелась между Гаджиевой З.Ю. и Исмаиловой М.К. на условиях пожизненного осуществления первой ухода за второй при условии оставления ей квартиры после смерти, т.е. имеют место рентные обязательства, что указывает на присутствие заблуждения истицы, подписывая оспариваемые договора дарения в отношении природы сделки и обстоятельства, из наличия которых она, с очевидностью для Гаджиевой З.Ю., исходит, совершая сделку.

Данное следует не только из утверждений истицы, но и из действий Гаджиевой З.Ю. возвращение квартиры истице, когда та переехала проживать к брату, в последующем повторное оформление квартиры на сына, когда истица вернулась жить к ней.

В соответствии ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пункта 7 договора дарения от 19.10.11г. следует, что с момента регистрации бремя содержания квартиры и общего имущества несет одаряемый Гаджиев З.Г.

Эти требования закона и договора дарения ответчиком не соблюдены, не оспаривали в суде его законный представитель и представитель, что прием передача квартиры не производилась, истица постоянно проживала и продолжает проживать в ней, не ответчик, а истица несет бремя его содержания.

Доводы представителей ответчика, что отчуждение имущества несовершеннолетнего –спорной квартиры на основании договора от 12 апреля 2013г. о дарении его законным представителем Гаджиевой З.Ю. истице, в отсутствие согласия органа опеки и попечительства, основание для признания указанного договора дарения и регистрации перехода права на квартиру истице, недействительным и восстановления права Гаджиева З.Г. на квартиру, суд считает несостоятельными, так как защита прав и интересов детей в соответствии ч.1 ст. 64 СК РФ возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

2. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

Аналогичный вывод следует и из Определения Конституционного Суда РФ от 06.03. 2003 N 119-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарева Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 28 и 292 Гражданского кодекса РФ", что орган опеки и попечительства не имеет права произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые родителями, и должен исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей.

Вывод Конституционного Суда РФ согласуется и со ст. 5 Конвенции о правах ребенка, ратифицированной нашей страной. В соответствии с данной Конвенцией государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.

Таким образом, предполагается добросовестность действий родителей в отношении их детей до тех пор, пока органами опеки и попечительства, комиссией по делам несовершеннолетних или судом общей юрисдикции не будут зафиксированы и установлены обратные факты, свидетельствующие о недобросовестном поведении родителей в отношении их детей.

Такие обстоятельства по делу не установлены и в суде не были приведены, представителями Гаджиева З.Г. или представителем привлеченного в качестве третьего лица отдела опеки и попечительства при Администрации Ленинского района г. Махачкала.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как пояснила в суде истица и не оспаривала Гаджиева З.Ю., в связи со своей беспомощностью /подтверждается Справкой МСЭ/ договорилась с Гаджиевой З.Ю. об оставлении после своей смерти данной квартиры ей, при обеспечении за ней ухода. О заключении 19 октября 2011г. договора дарения единственного жилья – спорной квартиры, а не договора на указанных основаниях, не знала. Нотариус договор не читала вслух и ей для ознакомления не представляла. Не сомневаясь в добросовестности Гаджиевой З.Ю. подписывала представленные ею документы. О том, что квартира не принадлежит ей, узнала в марте или апреле 2014г., а о заключении договора дарения - в суде.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию Исмаиловой М.К. к Гаджиеву З.Г. о признании договора от 19 октября 2011г. о дарении квартиры в <адрес>, недействительным, не истек, требование о признании указанного договора и регистрация сделки и права собственности Гаджиева З.Ю. запись 05-05-01/155/2011-620 от 18.11.2011г., выданное ему свидетельство о праве собственности, как документ, удостоверяющий государственную регистрацию права собственности, недействительными подлежит удовлетворению, а спорное имущество подлежит возврату в собственность Исмаиловой М.К. с признанием за нею права собственности на указанное имущество в порядке применения последствий недействительности сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку ответчица Исмаилова Л.И. не возражала в удовлетворении требования о признании недействительным договора от 09.09.2013г. о дарении Исмаиловой М.К. ей спорной квартиры, а последующий договор дарения указанной квартиры между Исмаиловой Л.И. и Гаджиевой З.Ю. в интересах Гаджиева З.Г. от 23.12.2013г. истицей Исмаиловой М.К. не заключен, суд не находит препятствий для признания этих сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

С учетом изложенного, также не имеются основания для удовлетворения требования Гаджиева З.Г. о признании недействительным договора от 12.04.2013г. о дарении им квартиры Исмаиловой М.К. и записи о государственной регистрации права собственности от 12.04.13г. № в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку признание договора дарения квартиры от 19.10.2011г. недействительным, влечет недействительность последующих сделок.

В связи с указанным, суд считает исковые требования Исмаиловой М.К. подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования о признании договора дарения квартиры от 12 апреля 2014г. Гаджиевой З.Ю. Исмаиловой М.К., как заключенного в отсутствие согласия органа опеки и попечительства с существенным нарушением прав и законных интересов несовершеннолетнего и применении срока исковой давности к требованию Исмаиловой М. о признании договора дарения ею 19 октября 2011г. Гаджиеву З.Г. спорной квартиры недействительным, суд считает подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ильясовой Мажвар Камалдиновны удовлетворить.

-признать недействительными договора дарения квартиры <адрес>; от 19 октября 2011 между Исмаиловой М.К. и Гаджиевой З.Ю в интересах Гаджиева Заура Гасановича; от 12 апреля 2013г. между Исмаиловой М.К. и Гаджиевой З.Ю. от имени Гаджиева З.Г.; от 09 сентября 2013г. между Исмаиловой М.К. и Исмаиловой Л.И.; от 23 декабря 2013г. между Исмаиловой Л.И. и Гаджиевой З.Ю. в интересах Гаджиева З.Г.

-признать недействительным /отсутствующим/ зарегистрированное, на основании договора от 23 декабря 2013г. о дарении Исмаиловой Л.И. Гаджиеву З.Г. квартиры, право собственности Гаджиева Заура Гасановича на квартиру, расположенную в <адрес>. Запись в ЕГРП за № 05-05-01/113/2013-158.

В удовлетворении встречных исковых требований Гаджиева Заура Гасановича, отказать.

Данное решение является основанием для /восстановления/ регистрации права собственности истицы на квартиру <адрес> за Исмаилвой М.И.

Резолютивная часть решения суда вынесена и объявлена 08 декабря 2014г.

С мотивированным решением в окончательной форме могут ознакомиться 12 декабря 2014г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                     Магомедрасулов Б.М.

Копия верна: