Решение по делу № 2-9229/2016 от 07.12.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причиненных преступлением. В ходе судебного разбирательства соответчик ФИО12 с учетом мнения сторон был исключен из числа ответчиков по делу (л.д. 21-24).

В обосновании исковых требований ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов ФИО1 нанес ФИО2 телесные повреждения, причинив ему вред здоровью средней тяжести. Приговором мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Поскольку в связи с совершенным ФИО1 преступлением ФИО2 были понесены расходы, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб (расходы на лечение) в сумме 136415 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 136000 рублей, убытки (расходы на адвоката, оказывавшего услуги в рамках уголовного дела) в сумме 150000 рублей (л.д. 3-5).

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, на личном участии в судебном заседании не настаивал. Представитель истца адвокат ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат ФИО5 (л.д. 18-20) в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 32-34).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения ответчика, представителей истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности. В случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя:

1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами;

2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности;

3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими;

4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные п. 2 ст. 28 ГК РФ. По достижении шестнадцати лет несовершеннолетние также вправе быть членами кооперативов в соответствии с законами о кооперативах. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с п.п. 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с ГК РФ.

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок четыре месяца (л.д. 6-8). На момент совершения преступления ФИО1 являлся несовершеннолетним.

Одновременно судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-00 часов, находясь в <адрес>. 44 по <адрес>, на почве сложившихся неприязненных отношений, в ходе возникшей словесной ссоры с находящимся там же несовершеннолетним ФИО2, осознавая и предвидя наступление более тяжких последствий, умышленно нанес последнему правой рукой в область лица не менее двух ударов, тем самым причинив ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтека на веках левого глаза, оскольчатого перелома костей лицевого скелета слева (перелома носовых костей, левой верхнечелюстной кости с повреждением стенок левой верхнечелюстной пазухи, левого скулового отростка лобной кости), крови в левой верхнечелюстной пазухе, сотрясения головного мозга, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. ФИО1 свою вину признал. Гражданский иск в рамках уголовного дела ФИО2 не предъявлялся, какой-либо имущественный ущерб, в том числе расходы на услуги адвоката, судом не взыскивался.

Судом установлено, что в целях устранения вреда здоровью средней тяжести, причиненного со стороны ФИО1 преступлением, семьей ФИО2, являвшегося на момент причинения вреда несовершеннолетним, понесены расходы в общей сумме 136415 рублей 35 копеек.

В частности, между ФГБУ «Национальный медико-хирургический Центр имени ФИО6» Министерства здравоохранения Российской Федерации и ФИО7, являющимся родным братом истца, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг (л.д. 13). ФИО2 находился в стационаре вышеуказанного медицинского учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом неправильно срастающийся перелом левого скуло-носо-орбитального комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ S05.8 (л.д. 14). Перечень оказанных ФИО2 медицинских услуг приведен в выписке, выданной ФГБУ «Национальный медико-хирургический Центр имени ФИО6» Министерства здравоохранения Российской Федерации (л.д. 47-49).

ФИО7 был подписан отказ от дальнейшей госпитализации ФИО2 в ГБУЗ МО «Красногорская городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку несовершеннолетний ФИО2 нуждался в оказании узкоспециализированной помощи (л.д. 35). Первоначальная медицинская помощь была оказана в стационаре вышеуказанной больницы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим выписным эпикризом (л.д. 36-37).

Допрошенные в качестве свидетелей по делу мать истца ФИО8 и его сестра ФИО9 пояснили, что интересы истца в медицинских учреждениях представлял его брат, поскольку мать находилась дома, была лишена возможности свободного перемещения в связи с переломом ноги. При этом, денежные средства на лечение предоставлялись матерью (л.д. 50-54).

Понесенные расходы подтверждаются представленными счетами и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей (предоплата), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 рублей, на сумму 16415 рублей 35 копеек (л.д. 15-17).

От проведения судебно-медицинской экспертизы в целях определения необходимости проведенного ФИО2 лечения, стороны спора отказались (л.д. 41-42).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанные расходы, являющиеся по своей правовой природе убытками, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

ФИО2, признанный потерпевшим по делу, понес расходы на заключение соглашения с адвокатом, которые подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ.

Отношения между адвокатом и лицом, обратившимся за оказанием юридической помощи, являются гражданско-правовыми, что в силу ст. 423 ГК РФ подразумевает их возмездный характер. Квитанция на сумму 150000 рублей с необходимой степенью достоверности подтверждает несение истцом расходов на оплату своего представителя по уголовному делу (л.д. 9-12).

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

С учетом требований разумности, суд полагает необходимым взыскать расходы на представление интересов ФИО10 в уголовном деле в сумме 40000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку преступлением, совершенным ФИО1, ФИО2 причинен вред здоровью, он проходил длительное лечение, с учетом критерия разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 136415 рублей 35 копеек, убытки в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 196 415 (ста девяноста шести тысяч четырехсот пятнадцати) рублей 35 (тридцати пяти) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.