Решение по делу № 33-1131/2023 от 31.03.2023

    33-1131/2023 (2-327/2023)     Судья Черносвитова Н.А.

УИД: 62RS0002-01-2022-003806-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 апреля 2023 г.     г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Федуловой О.В., Кирюшкина А.В.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Коршунова Валерия Анатольевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 16 февраля 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Межинского Василия Борисовича к Коршунову Валерию Анатольевичу о взыскании задатка удовлетворить.

Взыскать с Коршунова Валерия Анатольевича (паспорт гражданина РФ 61 04 253690) в пользу Межинского Василия Борисовича (паспорт гражданин РФ 40 13 771671) задаток в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб. и транспортные расходы в размере 10 472 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межинский В.Б. обратился в суд с иском к Коршунову В.А. о взыскании задатка, мотивируя заявленные требования тем, что 11 марта 2022 г. между ним, истцом (покупателем), и ответчиком в лице Коршунова В.В., действующего на основании доверенности от 7 июня 2021 г. (продавцом), заключено соглашение о задатке, согласно которому продавец и покупатель в срок до 31 марта 2022 г. включительно обязались заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 4 соглашения в подтверждение своих намерений заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры покупатель 11 марта 2022 г. передает, а продавец принимает 50 000 руб. в счет будущей оплаты по договору купли-продажи квартиры, данная сумма является задатком. 11 марта 2021 г. указанные 50 000 руб. переведены на счет продавца, указанный в пункте 3.2.1 соглашения. В соответствии с пунктом 1 соглашения продавец и покупатель обязались заключить договор купли-продажи в срок до 31 марта 2022 г. включительно. Для надлежащего исполнения обязательств по соглашению истцом приняты соответствующие меры: подготовлены денежные средства для оплаты квартиры по договору купли-продажи, на расходы по нотариальной сделке с выездом нотариуса, а также 24 марта 2022 г. организован выезд нотариуса Алексеевой Ю.Б. по месту жительства продавца Коршунова В.А. по адресу: г. Рязань, ул. Старореченская, д. 50. Нотариус Алексеева Ю.Б. при выезде засвидетельствовала, что собственник продавец Коршунов В.А. неоднократно не смог назвать адрес квартиры, которую хотел продать, после чего отказалась проводить сделку. Также перед выездом нотариус запросила справку из психоневрологического диспансера для проведения сделки, которая не была предоставлена и поэтому совершила выезд по вышеуказанному адресу к продавцу по месту проживания. Истец полагает, что проведение сделки на условиях и в сроки, предусмотренные соглашением, невозможно, так как представитель продавца ввел в заблуждение покупателя о возможности проведения данной сделки с присутствием собственника квартиры и о его состоянии здоровья. Согласно пункту 4 соглашения в случае отказа продавца продать данную квартир на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим соглашением, продавец обязуется вернуть уплаченную сумму в двойном размере не позднее 10 рабочих дней с назначенной в данном соглашении даты сделки.

Уточнив в ходе слушания дела заявленные требования, истец в их окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задаток в двойном размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2022 г. по 16 февраля 2023 г. в размере 4 795 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб., расходы на проезд и проживание в размере 10 472 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 27 256 руб. 67 коп.

Определением суда от 16 февраля 2023 г. производство по делу в части исковых требований Межинского В.Б. к Коршунову В.А. взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 795 руб. 90 коп. прекращено.

                                                        Суд удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик Коршунов В.А. просит постановленное решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что уведомление о готовности к заключению сделки, которое направлялось истцу, прибыло в место вручения 26 марта 2022 г. и было доступно для получения до даты предполагаемой сделки – 31 марта 2022 г. Ссылается на то, что он, ответчик, неоднократно предлагал истцу вернуть задаток, что подтвердили свидетели Кукушкина О.И., Коршунов В.В., Щербакова С.М., однако истец потребовал вернуть задаток, перечислив его на расчетный счет, и дистанционно произвести расторжение сделки. Полагает, что требование предоставить справку из психоневрологического диспансера не может быть обязательным для ответчика, так как данная обязанность не предусмотрена ни законом, ни условиями соглашения о задатке.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Межинский В.Б. просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 марта 2022 г. между Межинским В.Б. (покупателем) и Коршуновым В.А. в лице Коршунова В.В., действующего на основании доверенности от 7 июня 2021 г. (продавцом), заключено соглашение о задатке, согласно которому продавец и покупатель в срок до 31 марта 2022 г. включительно обязуются заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Энгельса, д. 18, кв. 5.

В соответствии с пунктом 4 соглашения в подтверждение своих намерений заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры покупатель 11 марта 2022 г. передает, а продавец принимает 50 000 руб. в счет будущей оплаты по договору купли-продажи квартиры. Данная сумма является задатком.

11 марта 2021 г. 50 000 руб. переведены на счет продавца, указанный в пункте 3.2.1. соглашения.

В соответствии с пунктом 1 соглашения продавец и покупатель обязуются заключить договор купли-продажи в срок до 31 марта 2022 г. включительно.

Согласно пункту 17 соглашения основной договор должен быть заключен в нотариальной форме, с выездной регистрацией, место и время заключения основного договора купли-продажи квартиры определяется по местонахождению собственника.

Пунктом 18 соглашения предусмотрено, что при заключении основного договора купли-продажи в качестве продавца будет выступать Коршунов В.А.

Согласно пункту 4 соглашения в случае отказа продавца продать данную квартиру на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим соглашением, продавец обязуется вернуть уплаченную сумму в двойном размере не позднее 10 рабочих дней с назначенной в данном соглашении даты сделки.

23 марта 2022 г. Коршуновым В.А. направлено уведомление Межинскому В.Б. и Межинской Е.А. о готовности к заключению сделки 31 марта 2022 г. в 10.00 по адресу: <адрес>, которое получено адресатом 5 апреля 2022 г.

24 марта 2022 г. истцом организован выезд нотариуса Алексеевой Ю.Б. по месту жительства продавца Коршунова В.А. по адресу: <адрес>, однако нотариус отказалась свидетельствовать сделку, поскольку у нее возникли сомнения в дееспособности Коршунова В.А.

В установленный соглашением о задатке от 11 марта 2022 г. срок – до 31 марта 2022 г. основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры заключен не был.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются соглашением о задатке, чеком-ордером, кассовыми чеками об отправке, отчетами об отслеживании почтового отправления, а также показаниями свидетелей, получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные Межинским В.Б. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик уклонился от заключения основного договора купли-продажи спорной квартиры, не представил сведения из психоневрологического диспансера, а также не вернул задаток в размере 50 000 руб. до настоящего времени, ввиду чего удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задатка в двойном размере, а также судебные расходы по оплате госпошлины и транспортные расходы. Одновременно суд отказал в удовлетворении требований Межинского В.Б. о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени и расходов в виде утраченного заработка в связи с явкой в суд.

Поскольку решение суда в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении заявленного иска в части взыскания компенсации за потерю времени и расходов в виде утраченного заработка, а также в части распределения судебных расходов участвующими в деле лицами не обжаловано, то на основании частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное постановление в данной части предметом апелляционного контроля не является, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность постановленного решения лишь в обжалуемой части, не выходя при этом за пределы доводов апелляционной жалобы.

С оспариваемыми выводами суда первой инстанции полностью согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 4 этой же статьи, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

На основании статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

Таким образом, основная цель задатка – предотвращение неисполнения договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Иными словами, из приведенных выше положений закона следует, что взыскание двойной суммы задатка со стороны договора, получившей задаток, является своего рода санкцией и возможно только при наличии вины этой стороны в неисполнении договора.

Оценивая правовую природу заключенного между сторонами соглашения о задатке и толкуя его содержание, судебная коллегия полагает, что данное соглашение представляет собой предварительный договор купли-продажи квартиры с обеспечением в виде задатка, следовательно, в данном случае к правоотношениям сторон подлежат применению указанные выше нормы и разъяснения о предварительном договоре и задатке.

Приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задатка в двойном размере, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Коршунов В.А. уклонился от заключения основного договора купли-продажи квартиры, с чем судебная коллегия согласиться не может.

По смыслу названных выше норм закона и актов их толкования обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора, так и в связи с обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Между тем, в нарушение статей 56, 57, 67, части 2 статьи 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обозначенные выше нормы материального закона истолкованы не верно, а выводы суда по их применению не основаны на исследованных судом доказательствах.

Так, в соответствии с пунктом 17 соглашения о задатке от 11 марта 2022 г. стороны договорились, что основной договор должен быть заключен в нотариальной форме, тогда как законом обязательная нотариальная форма для таких сделок не предусмотрена.

Причиной включения указанного условия в соглашение, как неоднократно поясняли в суде первой инстанции истец и представитель ответчика, послужило то, что Коршунов В.А. является инвалидом и находится в преклонном возрасте.

Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Минюста России от 30 августа 2017 г. N 156, ни другими нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность нотариуса истребовать какие-либо медицинские документы о психическом состоянии клиента, о приеме им каких-либо препаратов.

Нотариус лишь обязан выехать для совершения нотариального действия вне помещения нотариальной конторы в разумные сроки и только по результатам беседы с клиентом делать вывод о возможности совершения нотариального действия либо необходимости его отложения в соответствии со статьей 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1), либо отказа в его совершении в соответствии со статьей 48 указанных Основ.

Между тем, пунктами 1-2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В силу статьи 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 г. N 382-0, содержащееся в пункте 1 статьи 163 Гражданского кодекса положение, рассматриваемое в системной взаимосвязи с нормами действующего законодательства, в частности со статьей 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусматривающей, что нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, направлено на защиту интересов сторон нотариально удостоверяемого договора.

На основании абзаца 1 статьи 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении договоров об отчуждении или залоге имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии с договором на момент его совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу, а также отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров.

В соответствии со статьей 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия. В случае если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверяются его полномочия.

Возлагая на нотариуса такую обязанность, закон не предусматривает исчерпывающим образом методы и способы проверки дееспособности граждан и полномочий представителя, проверки подлинности документов, оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса, который несет профессиональный риск как ненадлежащего совершения нотариальных действий, так и необоснованного отказа в их совершении.

Между тем, как верно указано апеллятором, из материалов дела не следует, что условиями соглашения о задатке от 11 марта 2021 г. либо норами гражданского законодательства, регламентирующими правоотношения в сфере купли-продажи недвижимости (пар. 1, 7 гл. 30 ГК РФ) на продавца-ответчика возлагалась обязанность представления нотариусу справки из медицинского учреждения об отсутствии у него заболеваний, препятствующих заключению сделки купли-продажи квартиры.

Более того, в соответствии с обозначенными выше нормами Основ законодательства о нотариусе изложенное является прерогативой самого нотариуса, удостоверяющего сделку, которые он вправе запросить самостоятельно, а отсутствие таких сведений является в силу статьи 48 Основ основанием для отказа в совершении нотариусом нотариального действия, что и имело место в исследуемом случае.

Таким образом, отказ нотариуса в совершении нотариального действия при осуществлении выездной регистрации был обусловлен сомнением нотариуса в дееспособности стороны договора, что также подтверждено в суде первой инстанции свидетельскими показаниями нотариуса Алексеевой Ю.Б., сына продавца Коршунова В.В., риэлторов Щербаковой С.М. и Кукушкиной О.И., и по своей сути является тем обстоятельством, за которые ни одна из сторон сделки отвечать не может.

В этой связи суждения суда первой инстанции о том, что ответчик Коршунов В.А. самовольно уклонился от заключения основного договора купли-продажи квартиры не выдерживают правовой критики, поскольку материалами дела объективно не подтверждены.

Не учтено судом и то, что 23 марта 2022 г., то есть заблаговременно до окончания срока заключения основного договора Коршуновым В.А. направлялось уведомление Межинскому В.Б. и Межинской Е.А. о готовности к заключению сделки 31 марта 2022 г. в 10.00 по адресу: <адрес>, что безусловно свидетельствует о наличии инициативы ответчика для вступления в спорные правоотношения.

То обстоятельство, что данное уведомление получено адресатом 5 апреля 2022 г, то есть, позже даты, указанной в уведомлении и в соглашении о задатке (на что акцентировано внимание судом первой инстанции, согласившимся с позицией истца) в данном случае правового значения не имеет, поскольку самим фактом приглашения и выезда нотариуса по месту заключения основного договора 24 марта 2022 г. ранее обозначенной даты подтверждается реализация сторонами инициативы на вступление в спорные правоотношения.

Оставлено судом без внимания и то, что после отказа нотариуса в совершении нотариального действия в рамках выездной регистрации 24 марта 2022 г. сам истец Межинский В.Б. до окончания срока действия предварительного договора до 31 марта 2022 г. не предпринял каких-либо повторных попыток для заключения обозначенной сделки, устранив со своей стороны препятствия, которые ранее послужили основанием для отказа в ее нотариальной регистрации, что свидетельствует об утрате им интереса к заключению исследуемого договора.

По мнению судебной коллегии, в данном случае, заключая предварительный договор купли-продажи с условием о нотариальном удостоверении основного договора, Коршунов В.А., не предполагал и не мог предполагать возможные риски, связанные с непредставлением медицинских документов нотариусу, который в силу закона обязан проверить дееспособность сторон сделки, поскольку ранее – 7 июня 2021 г. тот же нотариус Алексеева Ю.Б. удостоверяла доверенность Коршунова В.А. на имя Коршунова В.В. на продажу квартиры, что свидетельствовало о дееспособности продавца и исключало какие-либо опасения ответчика в возможности заключения исследуемой сделки.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что в последующем ответчик Коршунов В.А. сам неоднократно предлагал истцу Межинскому В.Б. вернуть задаток, расторгнуть договор, однако истец отказался его получить лично под расписку, что явствует об утрате в последующем как продавцом, так и покупателем интереса к исследуемой сделке.

Таким образом, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, необоснованно согласившегося с позицией истцовой стороны, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что препятствием для заключением сделки явилось именно виновное действие ответной стороны, а в последующем до окончания срока действия предварительного договора 31 марта 2022 г. сам истец либо стороны обоюдно исполняли в полной мере все свои обязательства по заключенному предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества.

Поскольку по существу в последующем обе стороны утратили интерес к заключению основного договора купли-продажи на согласованных ими условиях, изложенных в предварительном договоре от 11 марта 2022 г., то уплаченные в качестве задатка Коршунову В.А. денежные средства подлежали возврату Межинскому В.Б. без применения штрафной санкции, поименованной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в одинарном размере 50 000 руб.

В этой связи исковые требования подлежат лишь частичному удовлетворению, что судом первой инстанции в полной мере не учтено.

При указанных обстоятельствах, поскольку выводы суда не в полной мере соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом допущено неверное применение норм материального права, постановленное решение в указанной части на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению с одновременным снижением взысканной суммы задатка до 50 000 руб.

Поскольку иск удовлетворяется судебной коллегией лишь на 50 %, по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 600 руб. (3 200 руб. х 50 %) и транспортные расходы в размере 5 236 руб. (10 472 руб. х 50 %).

В остальной же части постановленное решение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 16 февраля 2023 г. изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Межинского Василия Борисовича к Коршунову Валерию Анатольевичу о взыскании задатка удовлетворить частично.

Взыскать с Коршунова Валерия Анатольевича (паспорт гражданина РФ 61 04 253690) в пользу Межинского Василия Борисовича (паспорт гражданин РФ 40 13 771671) задаток в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) руб. и транспортные расходы в размере 5 236 (пять тысяч двести тридцать шесть) руб.

В удовлетворении иска на большую сумму отказать.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать».

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коршунова Валерия Анатольевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: