Решение по делу № 2-839/2019 от 21.11.2018

                                        Дело №2-839/2019

        24RS0046-01-2018-005997-54

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.

при секретаре Боевой Н.О.,

с участием представителя истца Киневой Ю.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» Звягина М.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПТВ к обществу с ограниченной ответственностью «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ПТВ обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Культбытстрой-лучшие дороги» (далее по тексту – ООО «Культбытстрой-лучшие дороги», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 11 768 руб., неустойку – 11 768 руб., расходы на проведение экспертизы – 30 000 руб., судебные расходы – 60 000 руб., расходы на нотариальные услуги – 1 500 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО Производственная компания «Современные окна» квартиру, общей площадью 40,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Застройщиком данного дома является ООО «Культбыстрой-лучшие дороги». Согласно экспертного заключения № Ю123-СТЭ-2018, подготовленного сотрудником ООО «Регион ЦГК», согласно которому квартира имеет недостатки качества. Как следует из локального расчета, подготовленного экспертом, стоимость устранения дефектов составляет 133 649 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения застройщик перечислил истцу по претензии за строительные недостатки 57 484 руб. Поскольку денежные средства истцу в полном объеме выплачены не были, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ПТВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО6 (полномочия проверены), которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании требования не признал. В случае удовлетворения, просил снизить, размер неустойки и штрафа, юридических расходов и расходов на досудебную экспертизу до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО Производственная компания «Современные окна» квартиру, общей площадью 40,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Застройщиком данного дома является ООО «Культбыстрой-лучшие дороги».

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за истцом, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера.

Из заключения эксперта № Ю123-СТЭ-2018, подготовленного сотрудником ООО «Регион ЦГК» следует, что указанная выше квартира имеет недостатки качества. Как следует из локального расчета, подготовленного экспертом, стоимость устранения дефектов составляет 133 649 руб. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 30 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием о возмещении материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения застройщик перечислил истцу по претензии за строительные недостатки 57 484 руб.

Не согласившись с размером строительных недостатков по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект».

На основании экспертного заключения № З-30-132/19 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в квартире истцов имеются строительные недостатки, стоимость работ на устранение недостатков, нарушений строительных норм и правил составляет 69 252 руб., что подтверждено локально-сметным расчетом.

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанного экспертного заключения, так как они основаны на материалах дела, даны экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют материалам дела. Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости строительных недостатков, экспертом в заключении дан ответ на поставленные судом вопросы, приведены выводы о размере стоимости строительных недостатков, при этом суд принимает во внимание, что экспертное заключение выполнено компетентным экспертом с применением действующих норм и правил, научных методик, является последовательным.

Оценивая представленные доказательства, учитывая нормы действующего законодательства, на основании которых потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, застройщиком которой было ООО «Культбытстрой-лучшие дороги». В течение гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки, являющиеся следствием некачественного выполнения строительных работ, наличие которых подтверждено заключением эксперта.

Из материалов дела усматривается, что получив претензию (ДД.ММ.ГГГГ), в установленный десятидневный срок (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик добровольно выплатил стоимость устранения недостатков в размере 57 484 руб.

Принимая во внимание наличие недостатков, заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работ общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй», согласно которому стоимость устранения недостатков составила 41 151 руб. 60 коп., а также учитывая, что ответчиком истцу выплачена в добровольном порядке стоимость строительных недостатков в размере 71 605 руб., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании стоимости строительных недостатков.

Принимая во внимание наличие недостатков, заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работ акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект», право потребителя требовать взыскания убытков, а также учитывая, что ответчиком в добровольном порядке выплачены строительные недостатки в размере 43 984 руб., ко взысканию истцом предъявлены строительные недостатки в размере 11 768 руб., суд приходит к выводу о том, что истца в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в сумме 11 768 руб.

При этом, доводы ответчика о том, что истец не имеет право требовать выплаты стоимости строительных недостатков, поскольку квартира была принята без претензий к качеству, недостатки были оговорены в договоре купли-продажи, отклоняются судом, так как при проведении судебной экспертизы экспертом акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» были учтены строительные недостатки оговоренные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка в размере 11 768 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцом размере явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истец имеет право до 1 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» штрафа до 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь, вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб. являются обоснованными, поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками, но принимая во внимание, категорию и сложность проведенного исследования, представленное представителем ответчика акт экспертизы, составленный Союзом «Центрально-Сибирской торгово-промышленной палатой» <адрес>, согласно которому средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирных дома состоящих из 1-й комнаты составляет от 10 000 руб. до 15 000 руб., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу о снижении данной суммы до 10 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком истцу выплачены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта.

Также не полежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходы за услуги нотариуса – 1 500 руб., поскольку данные расходы выплачены истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает следующее.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлены договор № Ю123/2018 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 руб.

Таким образом, учитывая, что интересы заявителя по настоящему делу представляла ФИО6, учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность и характер спора, период рассмотрения дела, участие представителя в пяти судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 206 руб. 08 коп. (906 руб. 08 коп. (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда)).

Кроме того, по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в акционерном обществе Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект», стоимость которой в размере 30 150 руб. до настоящего времени ответчиком не оплачена, что подтверждается заявлением директора экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в польз акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» расходы на проведение экспертизы в размере 30 150 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПТВ к обществу с ограниченной ответственностью «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу ПТВ стоимость устранения недостатков квартиры в размере 11 768 руб., неустойку в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Культбытстрой-лучшие дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 206 руб. 08 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» расходы по проведению экспертизы в размере 30 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий                                    Е.Г. Бацунин

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 сентября 2019 года