Решение по делу № 12-330/2020 от 14.05.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В«25В» мая 2020 РіРѕРґР°                                 Рі. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Сопчук Р.В., ознакомившись в порядке подготовки с жалобой начальника Северного района Производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей и наружного освещения МУПВ «ВПЭС» Ткачука Ю. Г. на постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от <дата> № 03П-40-0093,

установил:

Постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю от <дата> № 03П-40-0093 Ткачук Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Ткачук Ю.Г. подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись в порядке подготовки с жалобой, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По смыслу закона при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В оспариваемом постановлении местом совершения правонарушения указано и является (независимо от места наступления его последствий) г.Владивосток, ул.Гамарника, <адрес>, территориально расположенное в Первореченском районе г.Владивостока.

Поскольку рассмотрение жалобы не относится к компетенции Советского районного суда, жалобу следует направить на рассмотрение в Первореченский районный суд г.Владивостока.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу начальника Северного района Производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей и наружного освещения МУПВ «ВПЭС» Ткачука Ю. Г. на постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <дата> № 03П-40-0093 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, передать по подведомственности для рассмотрения в Первореченский районный суд г.Владивостока.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток.

РЎСѓРґСЊСЏ                                     Сопчук Р .Р’.