Решение по делу № 33-2647/2015 от 27.05.2015

Судья Куриленко Р.В. дело № 33-2647/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 4 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Малышева А.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 января 2015 года, по которому

в удовлетворении требований Малышева А.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Малышева А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малышев А.И. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомашина ... гос.номер ... получила механические повреждения, ответчик по договору добровольного имущественного страхования выплатил страховое возмещение в размере ... рублей на условиях «полная гибель», необоснованно исключив из страхового возмещения износ транспортного средства за период действия договора страхования в размере ... рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Ответчик иск не признал.

Представитель третьего лица ОАО «Сбеорбанк России» в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие согласно заявлению об этом.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Малышев А.И. не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Малышевым А.И. заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу транспортного средства - автомашины ... гос.номер ... от страховых рисков «ущерб» и «хищение», в подтверждение чего истцу выдан страховой полис «...»; страховая сумма определена сторонами в размере ... рублей, срок действия договора – с ... года по ... года; договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ... года (далее-Правила страхования)(л.д.25).

В период действия договора страхования, ... года, в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство было повреждено, что повлекло ущерб, то есть наступил страховой случай.

Истец ... года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.26), в ответ на которое страховщик письмом от ... года предложил два варианта страхового возмещения на условиях «полная гибель»: 1 вариант - на основании пункта 12.21.1 Правил страхования выплата страхового возмещения в размере страховой суммы по риску «ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования (страховая сумма ... рублей подлежит уменьшению на амортизационный износ ...% за 12 месяцев (...) и размер страхового возмещения составит ...), 2 вариант - на основании пункта 12.21.2 Правил страхования выплата страхового возмещения в размере страховой суммы по риску «ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (страховая сумма ... рублей подлежит уменьшению на амортизационный износ ...% за 12 месяцев (... рублей) и на стоимость годных остатков автомобиля после аварии (... рублей) и размер страхового возмещения составит ...).

Согласно заявлению истца от ... года он выбрал второй вариант страхового возмещения (на основании пункта 12.21.2 Правил страхования) с оставлением в своей собственности поврежденного транспортного средства (л.д.23), в связи с чем ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ... рублей, что истцом не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал Правила страхования средств автотранспорта от ... года, действующие у ответчика, на условиях которых между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, и, признав, что они в части пунктов 5.5 и 12.21.2 не противоречат закону, и ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, выплатив страховое возмещение в согласованном размере, отказал в иске.

Вывод суда является правильным.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ свободны в заключении договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом; стороны вправе включать в договор добровольного имущественного страхования условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей, на что указано также в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из страхового полиса, выданного истцу при заключении договора страхования с ответчиком, следует, что договор страхования заключен на основании и в соответствии с вышеназванными Правилами страхования. Указания о согласованном сторонами договора изменении или исключении отдельных положений Правил страхования и о дополнении Правил полис страхования не содержит.

В соответствии с пунктом 12.21.2 Правил страхования выплата страхового возмещения на условиях «полная гибель» осуществляется в размере страховой суммы по риску «ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя.

Пунктом 5.5 Правил страхования предусмотрено уменьшение страховой суммы, установленной в договоре страхования по рискам «ущерб», «угон» и «дополнительное оборудование», в период действия договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, на следующие значения: за 1-й год эксплуатации — 20 % (за первый месяц-3%, за второй-2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц); за 2-й год эксплуатации-15%(по 1,25% за каждый месяц); за 3-й и последующие годы эксплуатации-12% за год (по 1% за каждый месяц).

Заключенным с истцом договором страхования иное не предусмотрено; Правила страхования при заключении договора истцу вручены; с ними он ознакомлен и с условиями согласен, что подтверждается его подписью в полисе страхования (л.д.25).

Таким образом, при подписании договора страхования истец был ознакомлен с порядком определения размера страховой выплаты в случае полной гибели транспортного средства и оставления его годных остатков у страхователя, предусматривающим выплату страхового возмещения с учетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования, и заключил договор на указанных условиях. При несогласии с условиями страхования о расчете убытков истец имел возможность предложить иной способ их расчета или воспользоваться услугами другой страховой компании.

Судебная коллегия учитывает также и то, что истец по данному страховому случаю имел возможность воспользоваться правом на абандон, при котором законом не предусмотрено уменьшение страховой суммы на процент износа транспортного средства (пункт 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что перечисленная истцу сумма страхового возмещения определена страховой компанией в соответствии с согласованными условиями договора, оснований для взыскания заявленной истцом суммы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем он правильно отказал в иске.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и соответствующее разъяснение Верховного Суда РФ в пункте 38 постановления Пленума от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» несостоятельна.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, в силу приведенной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, истец в пользу страхователя от годных остатков не отказался, равно как и от права собственности на застрахованное и поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия от ... года транспортное средство – автомашину ... гос.номер ..., в связи с чем не имеется оснований полагать, что истец на основании положений пункт 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» имеет право на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

По смыслу статьи 951 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата не должна превышать стоимости застрахованного имущества и приводить к обогащению страхователя. Следовательно, осуществление страховщиком страховой выплаты с учетом износа застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового события прав страхователя не нарушает, поскольку ему возмещается реальная стоимость утраченного им имущества.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи