Решение по делу № 33-1151/2022 от 01.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Городилова Д.Д.            УИД: 18RS0003-01-2020-000554-26

                            Апел.производство: № 33-1151/22

                            1-я инстанция: № 2-193/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года                                г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2021 года по иску Серебрякова М. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя ответчика Базюка В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица Гибайдуллиной Р.Ш., оставившей разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда,

УСТАНОВИЛА:

Серебряков М. А. (далее – Серебряков М.А., истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с частичным удовлетворением требований истца со стороны ответчика на сумму 79 500 рублей просил взыскать страховую выплату (убытки) в размере 30 000 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства за вычетом выплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 18 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя Гибайдуллиной Р.Ш., управлявшей автомобилем Nissan Tiida, гос.номер № (далее – автомобиль Nissan), поврежден принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet Klan, гос.номер № (далее – автомобиль Chevrolet). Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля Nissan – АО «Ренессанс Страхование». 23 января 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, выдано направление на ремонт у ИП Котовой А.С. По окончании ремонтных работ истцом выявлены многочисленные недостатки.

25 апреля 2019 года истцом подана досудебная претензия, в рамках рассмотрения которой ответчиком была организована техническая экспертиза. По результатам технической экспертизы наличие недостатков проведенного восстановительного ремонта подтверждено. 8 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты в части устранения недостатков, однако ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении данного заявления отказал.

Судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, третьих лиц ИП Котовой А.С., ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Хаймин Р.С. исковые требования поддержал, пояснив, что страховая компания выплатила истцу денежную сумму по решению финансового уполномоченного в размере       79 500 рублей с учетом износа, однако по экспертному заключению, подготовленному по требованию финансового уполномоченного, стоимость устранения недостатков выполненного ремонта составляет без учета износа 109 500 рублей. Таким образом, недоплата составила 30 000 рублей.

Представитель ответчика Базюк В.Ю. исковые требования не признал, указал, что решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ определен размер убытков истца в сумме 79 500 рублей, данный размер пересмотру не подлежит. Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат. На случай отклонения данного довода просил уменьшить заявленный размер компенсации морального вреда как явно завышенный, к размеру штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо Гибайдуллина Р.Ш. пояснила, что являлась участником ДТП от 18 января 2019 года, управляла автомобилем Nissan, выезжала со второстепенной дороги, ее «занесло» и произошло столкновение.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 декабря 2021 года исковые требования Серебрякова М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Серебрякова М.А. взыскана сумма убытков по устранению недостатков некачественного ремонта в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Ижевска взыскана государственная пошлина в размере 3 690 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит на основании ст. 222 ГПК РФ оставить иск без рассмотрения в связи с несоответствием исковых требований требованиям, заявленным в обращении истца в службу финансового уполномоченного; решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Требования о взыскании страхового возмещения и о возмещении убытков являются различными по своей правовой природе, и замена взыскания страхового возмещения на взыскание убытков является не уточнением иска, а изменением его основания. Это не было учтено судом, что повлекло процессуальные нарушения, а именно: суд ошибочно счел, что основания иска не изменились; суд не изменил обстоятельства, подлежащие доказыванию, установленные определением о подготовке к судебному разбирательству от 12 февраля 2020 года, где предметом доказывания являлся размер страхового возмещения, а не убытков; суд не начал рассмотрение дела с самого начала. Оснований считать, что истец определил свои требования как требования о возмещении убытков, а не о взыскании страхового возмещения, у ответчика не имелось.

Вопреки выводу суда, решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики имеет преюдициальное значение для тех же лиц, участвующих в настоящем деле. Признавая, что требования истца не связаны со взысканием страхового возмещения, суд должен был исключить Гибадуллину Р.Ш. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» из числа третьих лиц, поскольку их интересы некачественный ремонт, выполненный ИП Котовой А.С., не затрагивает.

Суд не применил положения абзаца пятого п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно которому в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 и п. 15.3 настоящей статьи, то есть путем выдачи направления на ремонт. Ни Закон об ОСАГО, ни его разъяснения Верховным Судом РФ не содержат какой-либо особой процедуры для устранения недостатков ремонта.

Решение суда не содержит правового обоснования причин, по которым убытками признаются только расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере износа, тогда как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа признается страховым возмещением.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, третьих лиц ИП Котовой А.С., ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела Завьяловского районного суда Удмуртской Республики № по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя Серебрякова М.А., материал по факту ДТП от 18 января 2019 года, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18 января 2019 года в результате ДТП по вине водителя Гибайдуллиной Р.Ш., управлявшей автомобилем Nissan, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля Nissan – АО «Группа Ренессанс Страхование».

23 января 2019 года Серебряков М.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО. В тот же день автомобиль Серебрякова М.А. был осмотрен страховщиком, ООО «ТК Сервис Регион» составлен акт осмотра транспортного средства с указанием выявленных недостатков и возможных скрытых недостатков.

1 февраля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, уведомило потерпевшего о выдаче направления на станцию технического обслуживания ИП Котова А.С. для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

22 апреля 2019 года автомобиль был передан истцом на ремонт ИП Котовой А.С.

24 апреля 2019 года автомобиль был получен Серебряковым М.А. от ИП Котовой, при этом оформлен акт приема-передачи с указанием перечня выявленных Серебряковым М.А. недостатков восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet.

25 апреля 2019 года Серебряков М.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в части устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства.

7 мая 2019 года автомобиль повторно был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион», с указанием выявленных недостатков.

Документы, подтверждающие выдачу страховщиком направления на СТОА для осуществления работ по устранению недостатков ремонта, ответчик суду не представил.

8 ноября 2019 года Серебряков М.А. повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в части устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Данное требование оставлено страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-19-77088/5010-007 от 17 января 2020 года частично удовлетворены требований потребителя финансовой услуги Серебрякова М.А., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Серебрякова М.А. взыскано страховое возмещение в размере 79 500 рублей, неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного с 1 мая 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по ставке 1% за каждый день, но не более 400 000 рублей.

При рассмотрении обращения Серебрякова М.А. финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «КАР-ЭКС», согласно выводам которой стоимость устранения выявленных недостатков (повреждений) исследуемого транспортного средства, образованных в результате комплекса ремонтно-восстановительных работ, составляет без учета износа 109 500 рублей, с учетом износа - 79 500 рублей.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 3 июня 2021 года заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 17 января 2020 года № У-19-77088/2010-007 по обращению потребителя Серебрякова М.А. оставлено без удовлетворения. Требование ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг удовлетворено, взысканная неустойка уменьшена до 79 500 рублей.

9 июля 2021 года в пользу Серебрякова М.А. произведена страховая выплата в размере 79 500 рублей, а также выплачена неустойка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 929, 931, 935, 936, 1064, 1079 ГК РФ, п.п. 15.1-15.3 ст. 12, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, пунктом 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, установив, что ПАО СК «Росгосстрах» не устранил недостатки некачественного ремонта, то есть в нарушение требований Закона об ОСАГО надлежащим образом не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о наступлении обязанности страховщика возместить потерпевшему убытки в размере стоимости устранения выявленных недостатков (повреждений) транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Поскольку, несмотря на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения и наличие оснований для признания случая страховым, ремонт надлежащего качества в предусмотренные абзацем вторым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки ответчиком не произведен, с последнего в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судом взысканы со страховщика компенсация морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Судебная коллегия с выводами суда по существу спора соглашается, полагая при этом необходимым, исходя из доводов апелляционной жалобы, отметить следующее.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховое возмещение по ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По смыслу приведенных норм, страховщик в той или иной форме обязан возместить потерпевшему вред, связанный с наступлением страхового случая: при натуральной форме возмещения - организовать и оплатить ремонт транспортного средства по повреждениям, относимым к страховому случаю, при денежной форме возмещения - оплатить стоимость восстановительного ремонта таких повреждений в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Произведенный истцу ремонт по смыслу приведенной нормы надлежащим исполнением страховщиком своего обязательства не является.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, устранение недостатков связано с некачественным ремонтом, ответственность за который несет страховщик, следовательно, расходы истца на восстановительный ремонт подлежат возмещению в порядке ст. 393 ГК РФ, а не по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, как ошибочно полагает ответчик в апелляционной жалобе. Аналогичный подход к квалификации спорных правоотношений отражен в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 января 2021 года № 86-КГ20-8-К2, на которое обоснованно сослался районный суд в решении.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 цитируемой нормы).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По правилам п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Надлежащий ремонт транспортного средства истца при исполнении ответчиком обязательства страховщика по ОСАГО предполагает замену комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на новые, соответственно, при устранении недостатков такого ремонта так же используются исключительно новые детали. При таких обстоятельствах расходы истца на приобретение таких деталей в полной мере отвечают понятию убытков и подлежат возмещению ответчиком в приведенном порядке. Оспаривая данный вывод суда первой инстанции, ответчик допускает неправильное применение норм материального права.

    В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

    Из приведенных разъяснений применительно к настоящему делу следует, что квалификация истцом убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства, в качестве страховой выплаты (при этом с одновременным поименованием ее убытками – л.д. 150) не освобождает суд от обязанности правильно квалифицировать заявленные исковые требования и при их обоснованности произвести соответствующее взыскание. Аналогичный подход к разрешению спора отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года №2-КГ21-14-К3.

Учитывая содержание определения от 12 февраля 2020 года, которым судьей распределено бремя доказывания по делу в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда, судебной коллегией не усматривается необходимости дополнительного распределения судом бремени доказывания после подачи истцом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Поскольку, как установлено из материалов дела и не оспаривается ответчиком, после предъявления Серебряковым М.А. претензии в связи с некачественно произведенным ремонтом транспортного средства, страховая компания обязательство по выдаче направления на ремонт для устранения недостатков, предусмотренное п. 5.3 Правил ОСАГО, не исполнила, судом обоснованно признано за истцом право на возмещение убытков в размере стоимости работ по устранению недостатков. Оснований для применения абзаца пятого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось.

Доводу представителя ответчика о том, что решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 3 июня 2021 года определен размер убытков в сумме 79 500 рублей, который пересмотру не подлежит, судом в решении дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Из заявления в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики об отмене решения финансового уполномоченного следует, что решение финансового уполномоченного оспаривалось ПАО СК «Росгосстрах» по тем основаниям, что обязательства по договору ОСАГО исполнены страховщиком в полном объеме.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в судебном решении от 3 июня 2021 года отсутствуют выводы о размере ущерба, причиненного Серебрякову М.А. в результате некачественно выполненного ремонта. Вывода суда о том, что потерпевший не имеет права на получение денежной суммы в большем размере, решение суда также не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» у истца имеется самостоятельное право для обжалования решения финансового уполномоченного, которое он реализовал путем подачи настоящего иска, не согласившись в размером присужденной суммы.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Следовательно, правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении судом соответствующего дела. Таким образом, вопреки выводу районного суда, решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 3 июня 2021 года не имеет преюдициального значения лишь для третьих лиц АО «Группа Ренессанс Страхование» и Гибайдуллиной Р.Ш., не являвшихся участниками процесса в Завьяловском районном суде Удмуртской Республики, что, однако, не привело к неправильным выводам суда по существу спора. Как уже отмечено выше, решением суда от 3 июня 2021 года не установлен размер ущерба, причиненного Серебрякову М.А.

Необоснованное, по мнению ответчика, участие АО «Группа Ренессанс Страхование» и Гибайдуллиной Р.Ш. в деле о взыскании убытков в качестве третьих лиц на законность решения не влияет и его отмену не влечет.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

С учетом приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка, поскольку ранее такое ходатайство ответчиком не заявлялось, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлось.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие у него в суде первой инстанции оснований считать, что истец определил свои требования как требования о возмещении убытков, а не о взыскании страхового возмещения, противоречит материалам дела, в частности, заявлению истца в порядке ст. 39 ГПК РФ и не свидетельствует о своевременности заявленного в апелляционной жалобе ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 апреля 2022 года.

Председательствующий судья                    А.Ю. Сундуков

Судьи                                    Г.Р. Нартдинова

Ю.А. Ступак