Решение по делу № 33-10223/2024 от 14.08.2024

Судья Карпухина Е.В. УИД 34RS0042-01-2024-000837-72

дело № 2-566/2024 дело 33-10223/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«4» сентября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Марчукова А.В.,

судей: Кудрявцевой А.Г., Шиповской Т.А.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

с участием прокурора: Еланскова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Г. П. к ООО «МясКо» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, материального ущерба,

по апелляционной жалобе ООО «МясКо»

на решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

вышеуказанные исковые требования Даниловой Г. П. были удовлетворены частично;

с ООО «МясКо» (<.......>) в пользу Даниловой Г. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<.......>) были взысканы: компенсацию материального ущерба в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, судебные расходы в размере <.......>;

в удовлетворении остальной части исковых требований Даниловой Г. П. о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......>, было отказано;

с ООО «МясКо» (<.......>) в доход бюджета Фроловского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ООО «МясКо» по доверенности Козлова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Данилову Г.П., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Еланскова В.В., полагавшего, что обжалуемое решение является законным и изменению не подлежит, судебная коллегия

установила:

Данилова Г.П. обратилась с иском к ООО «МясКо» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании бессрочного трудового договора работала в ООО «МясКо» в должности оператора машинного доения.

ДД.ММ.ГГГГ с 05 часов утра она находилась на рабочем месте в дневную смену. Во время обхода КРС увидела, что должен был быть отел 4 коров. После отела четвертой коровы, она забрала в клетке теленка в сушильное отделение. После обеда напоив теленка, вышла из сушилки, обходя клетку в которой находилась корова, стала пролезать, согнувшись через ворота и увидела морду коровы перед лицом. Корова ударила ее головой и свалила на землю, стала топтать копытами по различным частям тела (рукам, ногам, голове, туловищу). Подбежавший на помощь работник Ф.И.О. отогнал корову.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Фроловская ЦРБ». Согласно выписному эпикризу из карты стационарного больного истцу установлен диагноз: <.......> После стационарного лечения, истец была выписана под наблюдение врача-травматолога на амбулаторное лечение.

После выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» с жалобами на боли в области щеки справа. По результатам лечения был поставлен диагноз: <.......>, что подтверждается выпиской из медицинской карты, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ».

В период нахождения на лечении, на неоднократные обращения к работодателю о проведении расследования несчастного случая на производстве, руководство не реагировало. В этой связи, истец обращалась во Фроловскую межрайонную прокуратуру <адрес>, к главному государственному инспектору труда государственной инспекции труда в <адрес>, прокуратуру <адрес> с жалобами на бездействие работодателя.

Согласно акту № <...> по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному исполнительным директором филиала «Краснолиповский» ООО «МясКо», работодателем не были обеспечены работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, не организована оценка профессиональных рисков при выполнении работы оператором машинного доения, при условии, что установлены опасные и вредные производственные факторы: биологическая опасность (контакт с больными и агрессивными животными). Установлен вид происшествия: повреждения в результате контакта с животными, в том числе укусы, удары и другие повреждения, нанесенные животным. Степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений относятся к категории тяжелых.

В результате несчастного случая, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания, в связи с лечением понесла расходы, связанные с приобретением трости опорной, костылей локтевых с УПС, бандажа на голеностопный сустав в размере 5718 рублей, утратила заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, была вынуждена оплатить услуги нотариуса по оформлению полномочий представителя в сумме <.......>, оплатить юридические услуги по составлению искового заявления в размере <.......>, за участие представителя в суде в размере <.......>, а всего <.......>.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО «МясКо» компенсацию морального вреда в размере <.......>, компенсацию материального ущерба, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере <.......>, сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, а так же судебные расходы в размере <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «МясКо» оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до <.......> и судебных расходов до <.......>. Утверждает, что одной из причин несчастного случая является в том числе неосторожности со стороны работника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами дела.

В силу абз. 14 и 14 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ, обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 – 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно абз. 1 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании бессрочного трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему и приказа № <...> ПС от ДД.ММ.ГГГГ, Данилова Г.П. работала в ООО «МясКо» в должности «оператора машинного доения», «оператора животноводческого комплекса по выращиванию телят» структурное подразделение Молочный комплекс (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей с Даниловой Г.П. произошел несчастный случай на производстве.

Согласно акту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, ДД.ММ.ГГГГ Данилова Г.П. находилась на работе с 05.00 часов. В ее смену было 4 отела, в корпусе находились 4 отеленные коровы и 4 теленка. Приблизительно в 14.00 часов она налила молоко в пузырек и пошла поить теленка последнего отела, при этом обошла клетку, в которой находилась корова после отела. Клетку обошла по отношению к сушильному отделению с левой стороны, клетку не открывала, пролезла снизу через ворота. Корова увидев, что Данилова Г.П. прошла к теленку в сушильное отделение начала метаться по клетке. Работник прошла в сушильное отделение начала поить теленка молоком. Затем вышла из сушилки и пошла тем же путем, через клетку расположенную с левой стороны от сушильного отделения, что бы обойти стороной клетку, в которой находилась отеленная корова. Клетку не открывала, нагнулась, пролезла под воротами клетки и когда стала подниматься в полный рост, увидела перед собой корову. Морда коровы была в слюнях и пене, корова ударила ее головой, она упала, корова продолжала бить ее по всем частям тела. Данилова Г.П. кричала, звала на помощь, прибежавший на помощь скотник Буш А. помог отогнать корову.

Актом установлено, что причиной несчастного случая явились прочие причины несчастного случая, в том числе причинение вреда жизни и здоровью в результате ситуации иного характера.

Как следует из акта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве «лица, допустившие нарушение требований охраны труда, не установлены» п. 11 (л.д. оборот 76).

Однако, ответчиком не представлено доказательства проведения с Даниловой Г.П. инструктажа по охране труда, обеспечения надлежащих условий труда, а также доказательств того, что рабочее место соответствовало требованиям в области охраны труда и условиям, предусмотренным трудовым договором.

По заключению о тяжести производственной травмы, выданному ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», Даниловой Г.П. был постановлен диагноз: и код диагноза по <.......>

Согласно данным рентгенографии левого голеностопного сустава от ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие повреждения: отрывной краевой перелом медиального края большеберцовой кости без значительного смещения. ДД.ММ.ГГГГ была проведена гипсовая иммобилизация левого голеностопного сустава до 1 месяца с последующим рентгеноконтролем.

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелая.

В связи с полученной производственной травмой, истец находилась в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ»: на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» с жалобами на боли в области щеки справа. По результатам лечения был поставлен диагноз: <.......>

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела выписным эпикризом Даниловой Г.П., ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, компьютерной томографией от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного № <...> ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», выпиской из медицинской карты амбулаторного ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» (л.д. 65, 66, 67, 68).

Учитывая, что тяжкий вред здоровью истца был причинен в период исполнения ею трудовых обязанностей, принимая во внимание характер и тяжесть полученной травмы, ее последствия, длительность прохождения лечения, изменение привычного уклада и образа жизни истца, степень нравственных и физических страданий, перенесенных как непосредственно в момент получения травмы, так и в последующем, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности при выполнении трудовой функции, степень вины работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, требования разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......>, отказав в удовлетворении остальной части требований.

При обращении с иском в суд, истец просила взыскать расходы, связанные с приобретением средств реабилитации в размере <.......>.

Проверяя обоснованность данных требований, суд обоснованно руководствовался п.п. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1, в соответствии с которым, в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно материалов дела, истец проходила лечение у травматолога ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», в связи с реабилитацией истец приобрела трость опорную за <.......>, костыли локтевые с УПС за 1 <.......>, бандаж на голеностопный сустав за <.......>.

Приобретение указанных средств реабилитации на сумму <.......> подтверждается, товарными чеками (л.д. 94, 86)

Вышеуказанные средства реабилитации, затраты на приобретение которых заявлены истцом ко взысканию, необходимы по медицинским показаниям, но не были получены в рамках ОМС.

В этой связи, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы.

При обращении с иском в суд, истец просила взыскать с ответчика утраченный заработок.

В соответствии со ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Одной из таких гарантий, является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого, регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абз. 2 п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона № 165-ФЗ).

В силу абз. 4 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ, к застрахованным лицам относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ, одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховым случаем признается в том числе несчастный случай на производстве (п. 1.1 ст. 7 названного закона).

Как следует из преамбулы Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», настоящий Федеральный закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию – страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется: 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; 3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, при наличии прямых последствий страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 % его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом № 255 – ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 % его среднего заработка без каких-либо ограничений (п.п. 9 п. 1 ст. 8, ст. 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со ст. 12 – 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 255-ФЗ, назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности (за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, когда выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств страхователя), по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страховщиком.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255, пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, выплачивается: застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со ст. 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В силу ч. 1.1 ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ в случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в ч. 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, ниже минимального размера оплаты труда, определенного с учетом этих коэффициентов, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, равным минимальному размеру оплаты труда, определенному с учетом этих коэффициентов.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п.п. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 % среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится за счет средств Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Если выплаченное потерпевшему лицу за период временной нетрудоспособности пособие не в полном объеме компенсирует утраченный им за этот период заработок (доход), определенный по правилам ст. 1086 ГК РФ, по иску потерпевшего на причинителя вреда может быть возложена ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего лица, в порядке, предусмотренном главой 59 ГК РФ. В этом случае лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2020 г. № <...>-КГ20-1).

Соответственно, юридически значимыми для разрешения требования о взыскании утраченного заработка обстоятельствами являются следующие: каков размер среднего заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших получению травмы; какова сумма выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности; имеется ли разница между размером пособия по временной нетрудоспособности и размером заработка истца, который он мог иметь за период временной нетрудоспособности, и если таковая имеется, то компенсирована ли истцу эта разница между размером пособия по временной нетрудоспособности и размером его заработка, который он мог бы иметь за весь период временной нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что за период взыскания утраченного заработка, истец получила пособие по временной нетрудоспособности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата пособия по временной нетрудоспособности Даниловой Г.П. производилась Фондом Пенсионного и социального страхования РФ <адрес> на основании сведений, представленных работодателем ООО «МясКо», расчет выполнен на основании сведений о заработке застрахованного истца.

Размер пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <.......>.

Истец просила взыскать с ответчика утраченный заработок, ссылаясь на то, что размер пособия по временной нетрудоспособности меньше размера ее заработной платы до повреждения здоровья.

Согласно справке о заработке № <...>-НДФЛ за 2022 г., 2023 г., доход истца за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья составил <.......>, а среднемесячный доход составил <.......>.

Истцом предоставлен расчет разницы между размером выплаченного пособия по временной нетрудоспособности и размером заработка, который она могла иметь за весь период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которого составил <.......>.

В этой связи, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере <.......>.

Руководствуясь ст. 88, 94, 94 ГПК РФ, учитывая представленные письменные доказательства, согласно которым за представление интересов истца в суде, Данилова Г.П. передала адвокату Ф.И.О. денежные средства в размере <.......>, что подтверждается квитанцией серии ВМКА № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатила услуги нотариуса по оформлению полномочий представителя в размере <.......>, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании понесенных истцом судебных расходов.

Доверенность № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ выдана Даниловой Г.П. для представительства Ф.И.О. ее интересов по исковому заявлению к ООО «МясКо», то есть для участия представителя в конкретном деле (л.д.13).

В этой связи, с учетом разъяснений в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Основания, по которым руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ суд взыскал ООО «МясКо» в доход бюджета Фроловского муниципального района государственную пошлину в размере <.......>, приведены в обжалуемом решении и являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на наличие оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда до 30000 рублей, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, тяжкий вред здоровью истца был причинен при исполнении ею трудовых обязанностей, по вине работодателя, не обеспечившего безопасное проведение работ.

Таким образом, определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости в связи с чем, уменьшению не подлежит.

По аналогичным основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об уменьшении размера судебных расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Даниловой Г. П. к ООО «МясКо» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МясКо» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ