Решение по делу № 33-3357/2023 от 30.08.2023

       Дело № 33-3357        50RS0035-01-2022-007232-32                                   Судья Бабина А.В.

         А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2023 года                                                                                г.Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Старцева Т.Г.,

при секретаре Жуковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кобыльник О.М. на определение Зареченского районного суда г.Тулы от 04 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-180/2023 по иску Кобыльник О.М. к Кобыльнику А.О. о разделе совместно нажитого имущества,

                                                            у с т а н о в и л:

         решением Зареченского районного суда г. Тулы от 28.02.2023 с учетом определения суда от 14.03.2023 исковые требования Кобыльник О.М. удовлетворены.

        Суд решил: признать за Кобыльник О.М. и Кобыльником А.О. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> А, <адрес> кадастровым номером № по ? доли в праве за каждым.

        Прекратить право собственности Кобыльника А.О. на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>.

        Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> А, <адрес> соответствии с установленными долями.

        Решение суда вступило в законную силу 05.04.2023. Вопрос о взыскании судебных расходов при вынесении решения не разрешался.

        Кобыльник О.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеназванного гражданского дела, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 115 000 рублей, из которых 10 000 рублей - составление искового заявления, 105 000 рублей - представление интересов в Зареченском районном суде г. Тулы, а также судебных расходов за оплату государственной пошлины в размере 16 571 рубль.

В судебное заседание заявитель Кобыльник О.М. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя Кобыльник О.М. по доверенности Антонова Э.Н. поддержала заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме по изложенным в нём основаниям, дополнительно пояснив, что государственная пошлина оплачена за ? долю в праве на совместно нажитое имущество.

В судебном заседании заинтересованное лицо Кобыльник А.О. возражал против удовлетворения заявления в указанном размере по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление, согласно которым полагал заявленные расходы чрезмерно завышенными.

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 04.07.2023 заявление Кобыльник О.М. о взыскании судебных удовлетворено частично.

Суд определил: взыскать с Кобыльника А.О. в пользу Кобыльник О.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Кобыльник О.М. отказано.

В частной жалобе заявитель Кобыльник О.М. просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Кобыльника А.О. государственной пошлины в сумме 16 571 рубля, поскольку она была оплачена ею исходя из заявленных исковых требований о признании права собственности на ? долю квартиры, которые судом в полном объёме удовлетворены.

Заинтересованным лицом Кобыльником А.О. представлены возражения на частную жалобу, в которых он просит определение суда первой инстанции от 04.07.2023 оставить без изменения, а частную жалобу Кобыльник О.М. – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Рассматривая требования Кобыльник О.М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 115 000 рублей, суд, оценив представленные доказательства несения расходов, а именно соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ оплаченную квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. за составление искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее перечень оказываемых услуг, а именно представление интересов в Зареченском районом суде г. Тула по иску о разделе совместно нажитого имущества, которое конкретные расценки оказываемых услуг не содержит, в том числе не содержит соглашения, предусматривающего оплату в пользу Антоновой Э.Н. командировочных расходов в размере 30 000 руб., а также оплаченную квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 000 руб. за представление интересов в Зареченском районом суде г. Тулы по иску о разделе совместно нажитого имущества, исходя из принципа разумности, учитывая доводы письменных возражений ответчика Кобыльника А.О. о чрезмерности заявленных расходов, а также исходя из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможности снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, с учетом названных выше правовых норм, посчитал возможным взыскать данные расходы частично в размере 50 000 рублей, принимая во внимание объем оказанных Кобыльник О.М. её представителем адвокатом Антоновой Э.Н. юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде (участие в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка искового заявления, частной жалобы, ходатайства об истребовании доказательств), а также исходя из характера судебного процесса, не представляющего особой сложности, длительности нахождения дела в производстве суда.

Определение суда в данной части заявителем не обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины суд, сославшись на положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 39, п. п. 3 ст. 38 СК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, указал, что поскольку стороной истца заявлены требования, предметом которых является общее имущество супругов, раздел которого произведен в судебном порядке с признанием долей на квартиру равными, государственная пошлина подлежит оплате в равных долях. Исходя их характера спорных правоотношений, и с учетом того, что государственная пошлина оплачена Кобыльник О.М за ? долю в праве на совместно нажитое имущество, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 571 рублей в ее пользу суд не усмотрел.

Судья суда апелляционной инстанции с указанным выводом судьи согласиться не может, поскольку он не соответствует требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания искового заявления следует, что сторонами не было достигнуто соглашения о разделе имущества в досудебном порядке, вследствие чего истец в силу абзаца 1 ч. 3 ст. 38 СК РФ реализовала свое право на его раздел путем обращения с иском в суд.

Сам по себе факт предъявления иска к ответчику, рассмотрения дела судом и удовлетворения заявленных требований свидетельствует о наличии меду истцом и ответчиком спора о праве собственности на имущество. В случае добровольного раздела имущества в досудебном порядке необходимости в предъявлении иска, а, соответственно, в несении расходов по оплате государственной пошлины, у истца не возникло бы.

Поскольку исковые требования Кобыльник О.М. удовлетворены полностью, то оплаченная ею при подаче иска государственная пошлина в сумме 16 571 рублей исходя из стоимости ? доли подлежащего разделу имущества (чек от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.9 том 1), подлежит взысканию в полном объёме с ответчика Кобыльника А.О.

При таких обстоятельствах, а также учитывая принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении при вынесении обжалуемого в данной части определения суда норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной выше части с принятием в отмененной части нового определения о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

        определение Зареченского районного суда г.Тулы от 4 июля 2023 года в части отказа в удовлетворении требований Кобыльник О.М. о взыскании с Кобыльника А.О. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 571 рубль отменить.

        Принять в этой части новое определение, которым взыскать с Кобыльника А.О. в пользу Кобыльник О.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 571 рубль.

        В остальной части определение Зареченского районного суда г.Тулы от 4 июля 2023 года оставить без изменения.

        Судья