Решение по делу № 33-4226/2015 от 31.08.2015

Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-4226/2015

Судья Гаман Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Захарова А.И. к Ивановой М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе с учетом дополнения Ивановой М.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Ивановой М.Н. в пользу Захарова А.И. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Захаров А.И. обратился в суд с иском к Ивановой М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры жидкой строительной массой и повреждения отделки в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - ущерб, причиненный имуществу, <данные изъяты> руб. - расходы по оценке ущерба, произведенной ООО <1>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что Захарову А.И. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира № <адрес>. С 16 по 25 августа 2014 он был в отъезде, в квартире в это время никто не проживал. По возвращении домой он обнаружил, что пол в коридоре и жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м. покрыт слоем смеси мела, цемента и других материалов, который высох, затвердел и застыл на полу толстым слоем, в коридоре и зале была испорчена штукатурка и побелка потолков, обои на стенах загрязнились, на них появились подтеки, обои местами отошли от стен. Внутренняя отделка квартиры была испорчена в результате того, что через швы плит перекрытия в квартиру просочилась жидкая масса из вышерасположенной квартиры № <адрес>, где проживает ответчик. Комиссией с участием представителей ООО <2> 26 августа 2014 года был составлен акт обследования технического состояния квартиры № <адрес>, подтверждающий факт залива его квартиры. Комиссией установлено, что жидкая масса протекла в квартиру «сверху». Иванова М.Н. частично устранила последствия залива: отмыла пол от мела и другой строительной смеси, заштукатурила трещину в потолке, побелила потолок в местах протекания, при этом цвет произведенной побелки отличается от основного цвета потолка. Актом комиссии с участием представителей ООО <2> от 21 октября 2014 года было установлено, что залив квартиры произошел из-за того, что в квартире ответчика проводились работы по заливке (выравниванию) пола для последующей укладки ламинированной доски. В соответствии с отчетом ООО <1> ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. За услуги по оценке ущерба им уплачено <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Захаров А.И. и его представитель Захарова Э.Г. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Иванова М.Н. исковые требования признала частично в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Ивановой М.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается на то, что Иванову М.Н., как собственника квартиры №, о запланированной дате и времени проведения комиссией обследования квартиры № и на момент составления 26 августа 2014 года акта технического состояния квартиры № не уведомили и не пригласили, тем самым нарушили ее права и законные интересы. Факт того, что ответчиком была произведена уборка полов, произведена побелка швов и просушен линолеум отражается в акте от 18 сентября 2014 года и подтверждается комиссией ООО <2>, в данном акте было указано, что все необходимые работы по устранению последствий подтеков выполнены. Заключение ООО <1> № от 20 ноября 2014 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № было произведено с нарушениями. Ответчиком в суд первой инстанции были приобщены документы, подтверждающие затраты на устранение следов затопления и уборку квартиры на общую сумму в размере <данные изъяты> руб., между тем суд не принял данные документы в качестве доказательства устранения последствий затопления и не уменьшил размер взыскиваемых средств. Истец Захаров А.И., не оспаривая факт устранения ответчиком последствий залива квартиры, оценил частично выполненные работы на общую сумму <данные изъяты> руб., между тем суд на данное заявление истца не отреагировал, уменьшение размера исковых требований на сумму <данные изъяты> руб. не произвел.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ивановой М.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения истца Захарова А.И. и его представителя Захаровой Э.Г., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения следуют из частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что квартира №, расположенная в доме № <адрес>, принадлежит на праве собственности Захарову А.И., что подтверждается свидетельством № о государственной регистрации права, выданным 28 августа 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Судом первой инстанции установлено, что в отсутствие истца Захарова А.И. в период с 16 августа 2014 года по 25 августа 2014 года произошло затопление вышеуказанной квартиры № <адрес>.

Комиссией в составе главного инженера ООО <2> Сергеева Н.С., мастера технического участка № 1 Емельянова В.Ю., слесаря-сантехника Лукошкова А.В. и собственника квартиры № 3 Захарова А.И. было произведено обследование технического состояния квартиры № 3 в доме № 127 по ул. Гражданская г. Чебоксары и составлен акт от 26 августа 2014 года, которым установлено, что квартира была затоплена сверху примерно 10 дней назад. Имеются следы от штукатурки на полу в зале шириной 2,0 м и длиной 3,5 м, а в коридоре шириной 1,0 м и длиной 4,0 м. Также в спальной комнате рядом имеются следы от штукатурки размером в ширину 1,0 м и 1,5 м в длину. При вскрытии линолеума установлено, что вода местами попала под линолеум.

Актом обследования технического состояния квартиры № 3 в доме № 127 по ул. Гражданская г. Чебоксары от 18 сентября 2014 года комиссия в составе главного инженера ООО <2> Сергеева Н.С., мастера технического участка № Емельянова В.Ю., собственника квартиры № Захарова А.И. и собственника квартиры № Ивановой М.Н. указана возможная причина затопления - ремонт пола в зале квартиры № жидким раствором. Установлено, что в квартире № была произведена побелка швов в двух местах шириной по <данные изъяты> см на ширину комнаты. Также указано, что на стене со стороны коридора от потолка в трех местах отошли обои, в коридоре по трем швам видны следы подтеков.

21 октября 2014 года комиссией в составе главного инженера ООО <2> Сергеева Н.С., мастера технического участка № Емельянова В.Ю., слесаря-сантехника Лукашова А.В. было проведено обследование технического состояния квартиры № в <адрес> и составлен акт, в котором указано, что затопление квартиры № <адрес> произошло при выполнении работ по заливке пола в квартире № <адрес>.

Согласно заключению ООО <1> № от 20 ноября 2014 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной внутренней отделки квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца в размере <данные изъяты> руб., поскольку залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика и по его вине, факт отсутствия вины ответчиком не был опровергнут какими-либо доказательствами.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к данным правоотношениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд правильно определил размер ущерба, руководствуясь при этом заключением ООО <1> № от 20 ноября 2014 года. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, оценщиком исследованы все представленные заказчиком документы, произведен осмотр квартиры, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод мотивирован.

Ссылку жалобы на то, что заключение ООО <1> № от 20 ноября 2014 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № было произведено с нарушениями, судебная коллегия признает несостоятельной ввиду того, что ответчиком не представлено иное заключение, которое подтверждало бы его доводы.

В судебном заседании ответчик Иванова М.Н. не оспаривала факт причинения ущерба, между тем и не представила доказательств иной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденной отделки.

Таким образом, указанное заключение ответчиком не оспорено, определенный в нем размер стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца не опровергнут доказательствами со стороны ответчика, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Доводы жалобы ответчика Ивановой М.Н. о том, что факт произведения уборки полов, побелки швов и просушки линолеума отражается в акте от 18 сентября 2014 года, в котором было указано, что все необходимые работы по устранению последствий подтеков выполнены, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как данное обстоятельство не подтверждает, что истец не имеет претензий к ответчику по объему произведенных работ. В связи с чем также является необоснованной ссылка Ивановой М.Н. на необходимость уменьшения размера причиненного ущерба на сумму выполненных за ее счет работ. Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № установлен заключением ООО <1> № от 20 ноября 2014 года по результатам осмотра квартиры.

Ссылки автора жалобы о допущенных нарушениях при оценке доказательств судебная коллегия считает несостоятельными. Согласно положениям ст. ст. 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут являться достаточными основаниями для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу и дополнение к ней Ивановой М.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

И.Н. Орлова