Решение от 11.06.2019 по делу № 22-3635/2019 от 22.05.2019

Председательствующий – судья Сарайчикова И.В.         22-3635/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 июня 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Лазаревой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ковеля С.В. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2018 года, которым

Ковель С.В., <данные изъяты>,

осужденному приговором Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28 июня 2012 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима,

постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 января 2018 года Ковель С.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

отбывающему наказание в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    Заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры Семеновой А.Е., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Ковель С.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ссылаясь на то, что он отбыл положенную часть срока, нарушений порядка отбывания наказания не имеет.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного Ковеля С.В. отказано в связи с тем, что с учетом данных о личности осужденного Ковеля С.В. за весь период отбывания наказания, осужденный себя положительного не зарекомендовал, поощрений не имеет, в период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения, за которые подвергался взысканиям, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

В апелляционной жалобе осужденный Ковель С.В. просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в представленном материале имеется копия постановления от 09 января 2018 года, согласно которому он переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, так как характеризуется положительно. Полагает, что суд в нарушение требований УПК РФ и позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ №51 от 17 ноября 2015 года, не исследовал надлежащим образом характеристику, представленную на него администрацией исправительного учреждения, принял позицию администрации исправительного учреждения и не мотивировал должным образами своего решения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного решения не находит.

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое подается через администрацию учреждения, в котором осужденный отбывает наказание. При этом, администрация исправительного учреждения направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу ст.80 УК РФ в редакции закона действовавшей на момент совершения преступления, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из представленных материалов Ковель С.В. отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда, необходимого для возможной замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Исходя из смысла закона, замена осужденному наказания в виде лишения свободы на иной более мягкий вид наказания является правом, а не обязанностью суда.

Вывод о возможности замены осужденному наказания в виде лишения свободы на иной более мягкий вид наказания суд может сделать только на основании данных органов, исполняющих наказание, и при исследовании всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного. При этом, оценке подлежит правомерность поведения осужденного, отсутствие у него взысканий, наличие поощрений, поведение за весь период отбывания наказания.

С учетом изложенного, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции Ковелю С.В. обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, поскольку не признано, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного Ковеля С.В. его права никоим образом не нарушены, что усматривается из представленных материалов.

Судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные к ходатайству осужденного документы, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора из которых усматривается, что Ковель С.В. не заслуживает замены ему лишения свободы на более мягкий вид наказания, поскольку не в полной мере доказал свое исправление.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный, согласно характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения, прибыл в <данные изъяты> <данные изъяты> 24 января 2018 года из <данные изъяты>.Старцево ГУФСИН России по Красноярскому краю. Состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания отряда, посещает подчиняясь необходимости. Участие в культурно-массовых, физкультурно-спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении, не принимает. В настоящее время трудоустроен подсобным рабочим 1 разряда. К труду относится удовлетворительно, отказов от работы или оставления работы без уважительной причины, не допускает. Участие в работах по благоустройству учреждения принимает, согласно графику. В период отбывания наказание обучался в ПТУ по профессии станочник, электромонтер, стропальщик. Связь поддерживает с отрицательно настроенной частью осужденных. В коллективе осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был, но требует постоянного контроля за поведением. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. Извинительные письма потерпевшим не отправлял. Имеются исполнительные листы.

Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного о замене не отбытого срока наказания более мягким видом наказания, так как цель исправления осужденного не достигнута в полном объеме.

Согласно заключению психолога, прогноз успешной адаптации Ковеля С.В. на свободе в большей степени зависит от того, в какую социальную среду он попадет. При отсутствии внешнего самоконтроля и прочих положительно направленных социальных связей не исключается рецидив преступления.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный поощрений не имеет, за весь период отбывания наказания имел 5 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за три из которых повергался выговорам, за два подвергался водворению в ШИЗО, последнее взыскание было 26 октября 2016 года. На момент рассмотрения ходатайства взыскания погашены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная из <данные изъяты> характеристика на осужденного является необоснованной, поскольку из постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 января 2018 года о переводе Ковеля С.В. для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, он характеризуется положительно, по мнению суда апелляционной инстанции не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку характеристика из <данные изъяты> была представлена по запросу суда и в ней дано заключение о нецелесообразности именно замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указанная характеристика подписана надлежащими лицами, оснований не доверять сведениям, изложенным в ней, не имеется, поскольку они подтверждаются другими имеющимися в материале доказательствами, в том числе справкой об отсутствии поощрений и наличии пяти погашенных взысканий. Оснований для оговора осужденного не имеется, не указаны таковые и самим осужденным. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, весь характеризующий материал на осужденного был исследован судом в судебном заседании в присутствии осужденного, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28 декабря 2018 года (л.м.34), замечаний, дополнений у осужденного по результатам исследованного материала, не имелось.

При таких данных, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░