Решение по делу № 33-16477/2016 от 28.11.2016

Судья: Мельникова О.А. гр. дело № 33-16477/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Маркина А.В., Пияковой Н.А.

при секретаре: Татариновой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Стимул» на решение Куйбышевского районного суда г.о.Самары от 07 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Якимовой Н.А. к ООО «Стимул» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стимул» в пользу Якимовой Н.А. денежные средства по договору оказания косметологических услуг в размере 73 100 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, убытки в сумме 9 130 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 47 615 рублей, а всего 133 845 рублей.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание косметологических услуг, заключенный между ООО «Стимул» и Якимовой Н.А..

Взыскать с ООО «Стимул» в доход бюджета муниципального образования городского округа Самара расходы по государственной пошлине в размере 3 266 рублей 90 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения представителя истца Якимовой Н.А. – Брюханова А.О. (по доверенности) на доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Якимова Н.А. обратилась в суд к ООО «Стимул» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. посетила бесплатную косметическую процедуру и демонстрацию косметики у ответчика, в ходе которой ей было предложено заключить долгосрочный договор сроком на год, с разработкой индивидуальной программы, общее количество процедур 97, стоимостью 99 900 рублей. В связи с тем, что она такой суммой не располагала, ответчик предложил скидку в размере 26 800 рублей и предложил приобрести данные услуги в рассрочку.

С данным предложением, она согласилась, и ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор оказания косметологических услуг №, в соответствии с которым ответчик составляет индивидуальную программу, с учётом фактического физиологического состояния клиента, имеющихся у него противопоказаний, а также возрастных и физических особенностей. Срок оказания услуг 12 месяцев, стоимость услуг 99 900 рублей.

Однако в действительности, рассрочка оказалась кредитным договором № с АО «ОТП БАНК» на сумму 73 100 рублей под 31,9% годовых, общая сумма платежей по кредиту составит 99 837,19 рублей.

Таким образом, ответчик ввел истца в заблуждение о якобы предоставленной скидке и рассрочке.

На следующий день, разобравшись с обманом о рассрочке и реальной стоимости услуг, а также в связи с непредставлением полной и необходимой информации, она вернулась в салон ответчика и потребовала расторжения договора, но ответчик отказал в расторжении договора.

В связи с отказом от договора, истице не были оказаны косметологические услуги, вследствие чего с неё не подлежат удержанию денежные средства за фактически оказанные ответчиком услуги.

11.07.2016г. истец вручил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и применить последствия расторжения договора, то есть вернуть денежные средства, основанием расторжения явилась исключительно воля истца. При таких основаниях расторжения договора, истец обязан возместить ответчику все убытки, которые тот понес до расторжения договора. Ответ на претензию, как и удовлетворение требований истца в установленный законом 10-дневный срок, ответчик не предоставил. Истице не была предоставлена информация, подтверждающая правомерность и профессионализм действий сотрудников ответчика в части оказания косметологических услуг, нарушено право на получение необходимой и достоверной информации о товаре.

Истица просит суд расторгнуть договор оказания косметологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия расторжения договора. Взыскать с ответчика денежные средства в сумме 73 100 рублей, неустойку в размере 99 900 рублей, сумму убытков по кредитным обязательствам в сумме 9 130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стимул» просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истица Якимовой Н.А. – Брюханов А.О. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомил, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без её участия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Стимул» был заключен договор оказания косметологических услуг № С-015, согласно условиям которого ответчик составляет индивидуальную программу, с учётом фактического физиологического состояния клиента, имеющихся у него противопоказаний, а также возрастных и физических особенностей и обязан оказать клиенту платные косметологические услуги в соответствии с указанной индивидуальной программой. Срок оказания услуг 12 месяцев, стоимость услуг 99 900 рублей.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость услуг, оказываемых клиенту согласно договора, определяется в соответствии с общей стоимостью процедур, входящих в индивидуальную программу косметологических услуг, разработанной исполнителем, и составляет 99.900 руб. При этом стоимость разработки квалифицированными специалистами исполнителя индивидуальной программы составляет 10.000 руб., без НДС и входит в стоимость услуг по договору, указанную в настоящем пункте.

Согласно п. 2.4.2 Договора клиент имеет право отказаться от исполнения договора в любое время, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненных до получения исполнителем извещения об отказе клиента от исполнения договора на основании действующего розничного прейскуранта цен на услуги.

В силу п. 3.6 договора в случае отказа клиента от продолжения обследования или лечения путем подачи письменного заявления на имя руководителя исполнителя стороны подписывают соглашение, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, при этом с клиента удерживается сумма за фактически оказанные услуги, стоимость которых определяется по прейскуранту услуг, действующему на момент расторжения договора, а также стоимости приобретенных для выполнения индивидуальной программы материалов и средств. Остаток суммы, уплаченный клиентом по настоящему договору, возвращается на указанный им счет, открытый в любой по его выбору кредитной организации, в течение тридцати календарных дней с даты подачи соответствующего заявления.

Одновременно с заключением договора, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита на сумму 73 1000 рублей под 31,7% годовых сроком 24 месяца с ежемесячным размером платежа 4 170 рублей (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор и применить последствия расторжения договора. Однако ее требования до настоящего времени остались без удовлетворения, в связи, с чем она обратилась в суд.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в силу ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе и о цене, выбора, в том числе и о цене товара.

Согласно ст. 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как было установлено судом, сотрудники ООО «Стимул» ввели истца в заблуждение относительно цены услуг, способа его оплаты, а также продавцом не была представлена лицензия на осуществление косметологической деятельности, то есть информация, подтверждающая правомерность и профессионализм действий сотрудников ответчика.

Кроме того, до истицы не была доведена информация относительно реальной стоимости приобретаемых косметических услуг, с учетом оплаты товара кредитными средствами, предоставленными АО «ОТП БАНК».

Таким образом, надлежащей информации о качестве и свойствах товара истец на месте не получила, не была осведомлена о наличии кредитных отношений и процентах по кредитному договору, ей была доведена информация о покупке косметологических услуг в рассрочку, о кредите с данной процентной ставкой истца не проинформировали, указав на то, что сумма в размере 26 800 является скидкой на предоставленные услуги от суммы 73 100 рублей.

При этом, как верно отметил суд в решении, отсутствующие сведения являются значимыми для покупателя и обязательными для предоставления продавцом, обеспечивающие возможность правильного выбора потребителем, как самого приобретаемого товара, так и способа его оплаты.

Следовательно, изложенное, свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждена была оформить кредит в АО «ОТП Банк» в сумме 73 100 рублей сроком на 24 месяца и денежные средства Банком были перечислены ООО «Стимул».

При принятии решения, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако, как было установлено судом, требования истца при обращении к ним с претензией, содержащей требования о расторжении договора, были оставлены без удовлетворения.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое оказание истцу косметологических услуг, которые вправе и должен был представить ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что доказательств, опровергающих неосведомлённость покупателя Якимовой Н.А. о реальной стоимости приобретаемых косметических услуг, ответчиком представлено не было, суд пришел к верному выводу о нарушении ООО «Стимул» прав истца, как потребителя товара, предлагаемого ответчиком к продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Однако, проанализировав содержание договора на оказание косметологических услуг, суд обоснованно указал о том, что он не отвечает приведенным выше требованиям законодательства, регулирующего права потребителей, поскольку из договора не следует, каким образом сформирована цена услуг, составляющая в общей сумме 99 900 рублей, которая. В свою очередь, указанная информация отражена в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ (график платежей), заключенном во исполнение договора на оказание услуг, как полная стоимость кредита, включающая основной долг в размере 73 100 рублей и проценты в размере 26 737 рубля 19 копеек, которые, со слов истца, были доведены до нее в качестве скидки по договору с ООО «Стимул».

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы истца о введении ответчиком ее в заблуждение нашил свое полно доказательственное подтверждение, суд правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора возмездного оказания услуг № С-015 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с ООО «Стимул» денежные средства в размере 73 100 рублей.

Согласно п. 5 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Как следует из материалов дела, Якимовой Н.А. по кредитному договору уплачена денежная сумма в размере 9 130 рублей, в том числе на погашение процентов за пользование кредитом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу денежные средства уплаченные с учетом процентов за пользование кредитом в размере 9 130 рублей.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик требования истца не удовлетворил в течение установленного законом срока, суд обоснованно, в силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного, исходя из характера и степени нравственных страданий, суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда и взыскал с ответчика в пользу истца 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 47 615 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 8000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государства государственную пошлину в размере 3 266 рублей 90 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи, с чем у суда не было оснований для взыскания штрафа, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которых истица обращалась к ответчику с досудебной претензией, однако ее требования были оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд правомерно при принятии решения указал, что добровольный порядок удовлетворения предъявленных потребителем требований предполагает возможность удовлетворения исполнителем требований потребителя до обращения его в суд с иском. Условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Мера ответственности, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применена к ответчику в связи с нарушением права истца на исполнение требований в добровольном порядке, выразившихся в несвоевременном возврате ему уплаченной по договору денежной суммы.

С учетом требований названной нормы, суд правомерно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно в сумме 47 615 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат в связи, с тем, что со стороны ООО «Стимул» не было допущено нарушений прав истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания морального вреда также являются не обоснованными, поскольку право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд правомерно посчитал возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости, сумму в 3000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, их необоснованность отражена в решении суда с изложением соответствующих мотивов. Ответчиком не приведено никаких обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г.о.Самары от 07 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стимул» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи