Решение по делу № 7р-545/2022 от 06.09.2022

                                                            7р-545/2022

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2022 года                                                                         город <данные изъяты>

Судья <данные изъяты> областного суда Климова А.А., рассмотрев жалобу К.Г.Н. на решение судьи <данные изъяты> районного суда                         <данные изъяты> области от 12 августа 2022 года,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД отд МВД России «<данные изъяты>» № от 5 июля 2022 года К.Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области                  от 12 августа 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

К.Г.Н. в жалобе заявляет о незаконности постановления о назначении административного наказания и решения судьи, поскольку при рассмотрении дела неверно истолкованы часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ, пункт 9.10 Правил дорожного движения и обстоятельства произошедшего. Настаивает на том, что не нарушал правил дорожного движения, действовал в состоянии крайней необходимости, аварийную ситуацию, в результате которой произошло ДТП, создал водитель автомобиля «ОЗ». Оспаривает схему ДТП, показания В.А.Б. и З.О.С. Заявляет о неправомерности действий водителя автомобиля «ОЗ», об отсутствии умысла и доказательств его вины в совершении вмененного правонарушения. Просит отменить постановление должностного лица, решение судьи и прекратить административное производство в виду отсутствия в его (К.Г.Н.) действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В настоящее судебное заседание К.Г.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы заказной корреспонденцией 3 сентября 2022 года, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, защитника не направил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела и установлено административными актами,                 5 июля 2022 года в 20 часов 00 минут на 2 км автомобильной дороги «<данные изъяты>» в <адрес> водитель                      К.Г.Н., управляя транспортным средством «ШО», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал боковой интервал во время движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ОЗ», государственный регистрационный знак № под управлением                В.А.Б.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения К.Г.Н. административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела должностным лицом и судьей районного суда установлены правильно в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии с участием ТС «ОЗ», г.р.з. № под управлением В.А.Б. и «ШО», г.р.з. № под управлением К.Г.Н., в которой отражены повреждения, полученные автомобилями в результате ДТП; схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано расположение транспортных средств и следов на месте дорожно-транспортного происшествия; объяснениями К.Г.Н., потерпевших Р.Е.В., В.А.Б., свидетелей Р.А.В. – пассажира автомобиля «ШО» и З.О.С. – пассажира автомобиля «ОЗ» и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в письменных объяснениях потерпевшего В.А.Б. и свидетеля З.О.С., не имеется. Объяснения В.А.Б. и З.О.С. каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о доказанности вины К.Г.Н. в совершении вмененного административного правонарушения, не содержат, получены с соблюдением процессуальных требований уполномоченным должностным лицом непосредственно после произошедшего.

Доводы заявителя о том, что при производстве по делу не назначена и не проведена автотехническая экспертиза, не может являться основанием к отмене оспариваемых административных актов.

В силу положений статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случае, если возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

В данном случае таких познаний не требуется, стороны о назначении экспертизы не ходатайствовали, и совокупность доказательств достаточна для рассмотрения дела по существу.

Отсутствие фото и (или) видеоматериалов в деле об административном правонарушении, равно как и несогласие заявителя со схемой дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о том, что лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а так же виновность этого лица, не установлены.

Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, обоснованно признанных относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного К.Г.Н. правонарушения.

Доводы жалобы о неправомерности действий водителя ТС «ОЗ»,                     г.р.з. № и утверждения о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП (водителя В.А.Б.), подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, в отношении которых производство по делу не осуществляется, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьи 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в обжалуемом решении суда. Правила оценки закрепленные статьей 26.11 КоАП РФ соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, иная позиция относительно толкования норм КоАП РФ и Правил дорожного движения правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Доводы жалобы К.Г.Н. о выезде на полосу встречного движения в силу крайней необходимости были предметом проверки в районном суде, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат положениям статьи 2.7 КоАП РФ и совокупности собранных по делу доказательств. Эти доводы обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом решении от 12 августа 2022 года, и не ставят под сомнение наличие в действиях автора жалобы состава вмененного ему административного правонарушения.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что столкновение автомобиля «ШО» под управлением К.Г.Н. с автомобилем «ОЗ» под управлением В.А.Б. произошло на полосе, предназначенной для движения автомобиля под управлением В.А.Б. При соблюдении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставаясь на полосе, предназначенной для движения своего транспортного средства, то есть, не выезжая на полосу, предназначенную для движения «ОЗ» под управлением В.А.Б., ехавшего во встречном направлении, при должной внимательности и осмотрительности К.Г.Н. имел объективную возможность соблюсти боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и избежать тем самым столкновения с автомобилем «ОЗ».

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок и срок привлечения К.Г.Н. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено К.Г.Н. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Акты по делу об административном правонарушении вынесены на основании установленных обстоятельств, в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области                   от 12 августа 2022 года оставить без изменения, жалобу К.Г.Н. – без удовлетворения.

              Судья                                              А.А. Климова