Решение по делу № 2-12828/2016 от 12.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 г.             г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО5,

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота RAV-4», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности и «Мазда Familia», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», которая не произвела выплату страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости материального ущерба. По результатам экспертизы сумма материального ущерба составила 132100 руб. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 12 000 рублей, за проведение диагностики развал-схождений истец оплатил 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в адрес ответчика. Претензия была получена страховой компанией посредством курьерской службы – 21.06.2016. Страховая компания сумму ущерба, определенную в результате экспертного заключения, не возместила.

Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 10.08.2016 исковые требования о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования удовлетворены частично. Взыскано в пользу ФИО1 сумма материального ущерба в размере 132100 руб., расходы на оплату эксперта в размере 12000 руб., расходы по проверке развал-схождений в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20000 руб. Решение вступило в законную силу 16.09.2016г.

16.09.2016 ответчик АО «СОГАЗ» произвел оплату 175920 руб.

Истец просит суд взыскать со страховщика АО «СОГАЗ» сумму неустойки в размере122910 руб. за период просрочки с 24.06.2016 г. по 16.09.2016 г., финансовую санкцию в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 160 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО6, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении. В случае удовлетворения просил снизить размер неустойки.

В судебное заседание, истец ФИО1, не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. Истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 27.05.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота RAV-4», государственный регистрационный знак Р 677 АС 102 под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности и «Мазда Familia», государственный регистрационный знак Е 217 ЕМ 102 под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.05.2016 г., виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ, управляя автомобилем «Тойота RAV-4», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Мазда Familia», государственный регистрационный знак Е 217 ЕМ 102, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ№, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания АО «СОГАЗ» не произвела выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился независимому эксперту-технику ИП ФИО7, согласно экспертному заключению №А-16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 132100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика. Ответчиком не были произведены выплаты.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования удовлетворены частично. Постановлено взыскать в пользу ФИО1 сумма материального ущерба в размере 132100 руб., расходы на оплату эксперта в размере 12000 руб., расходы по проверке развал-схождений в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20000 руб. Решение вступило в законную силу 16.09.2016г.

Согласно выписки из лицевого счета, 16.09.2016 ответчиком АО «СОГАЗ» произвела оплата в размере 175 920 руб.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки законны и обоснованны, так как ответчиком не соблюдены сроки осуществления страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просрочка исполнения обязательства по договору ОСАГО наступает через 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом случае.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, надлежащим образом не была исполнена, то ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцом предоставлен расчет неустойки, исследован судом, является верным.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также то, что представитель истца не возражал против снижения размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения до 50 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции необходимо отказать, так как ответчиком в установленные законом сроки истцу направлялся ответ 15.06.2016.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец ФИО8. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 03.10.2016 г. №273Р-16, квитанцией об оплате юридических услуг.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░