Решение по делу № 33-3978/2021 от 22.03.2021

Судья Новиков Ф.А. Дело № 33-3978/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-29/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фроловой В. М. к Забазновой А. Г. о взыскании причиненного работником ущерба,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Фроловой В. М.

на определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2021 года, которым возвращено исковое заявление Фроловой В. М. к Забазновой А. Г. о взыскании причиненного работником ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП Фролова В.М. в лице представителя по доверенности Ветрова Д.В. обратилась в суд с иском к Забазновой А.Г. о взыскании причиненного работником ущерба, в обосновании требований указав, что в период с 29 октября 2019 года по 02 марта 2020 года Забазнова А.Г. работала у ИП Фроловой В.М.в должности продавца-кассира с возложением на ответчика полной материальной ответственности.

Поскольку по факту проведенной 02 марта 2020 года инвентаризации была установлена недостача находящихся на ответственном хранении у ответчика товарно-материальных ценностей на сумму 60742 рубля 17 копеек, данные денежные средства истец просила взыскать с Забазновой А.Г.

Определением судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2021 года исковое заявление возвращено со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, ИП Фролова В.М. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение от 05 марта 2021 года отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также прилагаемым к нему документам установлены положениями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В силу п. 4 ст. 131 ГПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

По положениям ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что полномочия Ветрова Д.В. как лица, подписавшего от имени ИП Фроловой В.М. исковое заявление, не подтверждены доверенностью, удостоверяющей представителя истца на совершение данного действия.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 января 2020 года № 3-П, федеральный законодатель, осуществляя регулирование института судебного представительства на основе императивных предписаний Конституции Российской Федерации, предусмотрел в ГПК РФ право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей, причем личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ст. 48 ГПК РФ). Данный Кодекс предъявляет к представителям определенные требования (статьи 49, 51 и 52 ГПК РФ), закрепляет правила оформления их полномочий (ст. 53 ГПК РФ) и предусматривает перечень действий представителя, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 ГПК РФ).

Данные нормы, имеющие общий характер, распространяются на все виды производства по гражданским делам в судах общей юрисдикции.

Как следует из светокопии приложенной к иску доверенности, ИП Фролова В.М. уполномочила Ветрова Д.В. представлять ее интересы, в том числе в судах общей юрисдикции, со всеми полномочиями, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу по факту подачи исковых заявлений, других документов, участия при рассмотрении дела и дачи пояснений от имени доверителя. Право Ветрова Д.В. на подписание исковых заявлений в доверенности не оговорено.

Таким образом, у Ветрова Д.В., как обоснованно указано в оспариваемом определении, отсутствовали полномочия на подписание искового заявления от имени ИП Фроловой В.М., в связи с чем, исковое заявление, подписанное Ветровым Д.В., не имеющим на это полномочий, не могло быть рассмотрено судом первой инстанции и подлежало возврату на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда о возвращении искового заявления, при этом отмечает, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению с иском в суд.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой В. М. – без удовлетворения.

Председательствующий