Решение по делу № 2-3148/2019 от 16.09.2019

    Дело № 2-3148/2019                                                                 09 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

    председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Поковба А. В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Лобанова А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании комиссии за участие в программе страхования, штрафа, компенсации морального вреда,

    установил:

Лобанов А. Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – Банк, ООО «Сетелем Банк») о взыскании комиссии, уплаченной за участие в программе страхования, в размере 118 661 рубль 66 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере 3 200 рублей. В обоснование требований указал, что заключил с ответчиком кредитный договор от 29 октября 2016 года <№> на следующих условиях: сумму кредита 1 242 351 рубль 66 копеек, процентная ставка по кредиту – 20,5 процентов годовых, срок возврата кредита – 48 месяцев. Согласно пункту 1.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит был предоставлен, в том числе, для оплаты страховой премии по договору страхования с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни». Страховая премия составила 118 661 рубль 66 копеек. Полагал, что условие о заключении договора страхования императивно было указано в заявлении на получение кредита и у заёмщика не было возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. В графе о согласии на страхование отметка поставлена не заёмщиком, а сотрудником Банка машинописным способом. До заёмщика не была доведена в наглядном виде информация о цене предоставленной ему услуги страхования, о размере вознаграждения Банка, о полномочиях Банка как страхового агента. Подпись заёмщика в договоре, в том числе в заявлении на получение кредита, не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора. Отказаться от отдельных условий он мог лишь при отказе от заключения договора в целом. Также считал, что сам договор страхования является недействительным, поскольку он не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». Условие об уплате страховой премии более, чем за один год, не соответствует требованиям закона, такое условие препятствует реализации права потребителя на отказ от услуг. Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги страхования при подписании договора и в последующие пять дней, о роли Банка как агента в данных отношениях, о размере вознаграждения Банка и действительном размере страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери, моральные волнения и переживания, необходимость обращаться за помощью к юристу.

    В судебное заседание истец, представитель ответчика, представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Согласно направленным в суд возражениям на иск представитель Банка требования не признаёт, просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь при этом на добровольное подключение истца к программе коллективного страхования, доведение до истца полной и достоверной информации об услуге, наличие возможности получить кредит без подключения к программе страхования.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от               07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 этого же закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

    Из материалов дела усматривается, что 29 октября 2016 года между Банком и истцом Лобановым А. Ю. заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита <№> на условиях, указанных в заявлении о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, индивидуальных условиях договора потребительского кредита, общих условиях банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», графике платежей и тарифах ООО «Сетелем Банк».

    По условиям договора цель использования заёмщиком кредита – оплата стоимости автотранспортного средства, указанного в пункте 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также страховых платежей и дополнительных услуг.

    Сумма кредита составила 1 242 351 рубль 66 копеек, из которых 1 096 398 рублей – на оплату стоимости автотранспортного средства, 118 661 рубль 66 копеек – на оплату подключения к Программе коллективного добровольного страхования заёмщиков ООО «Сетелем Банк», 2 832 рубля – на оплату стоимости услуги «СМС-информатор», 24 460 рублей – на оплату страховой премии по договору страхования.

    В подписанном истцом заявлении о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 13 октября 2016 года выражено согласие истца на приобретение дополнительной услуги в виде подключения к Программе коллективного добровольного страхования заёмщиков ООО «Сетелем Банк». В заявлении указано, что истец просил выдать кредит на оплату такой услуги, в заявлении он выбрал страховую компанию, которая будет оказывать услуги страхования, – общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни». Отметка о согласии заёмщика содержит подпись истца.

    Также в заявлении указано, что заёмщику разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от решения заёмщика относительно подключения (не подключения) к Программе коллективного добровольного страхования заёмщиков ООО «Сетелем Банк».

    В пункте 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита выражено согласие истца на подключение к программе страхования и на получение кредита для оплаты стоимости услуги.

    При этом индивидуальные условия договора потребительского кредита не содержат положений, обуславливающих его заключение обязательным подключением к программе страхования. Соответственно, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе коллективного добровольного страхования заёмщиков, истец в силу принципа свободы договора вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

    В связи с изложенным, доводы истца о том, что страхование является навязанной услугой и ответчиком нарушены положения статей 10, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд признаёт несостоятельными, поскольку истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, которые содержат необходимую информацию о договоре, и был с ними согласен. Препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны Банка не установлено. Истец не был лишён возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией. Добровольное волеизъявление истца на заключение кредитного договора с условием о предоставлении дополнительных услуг по личному страхованию подтверждается его подписью.

    В силу статей 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заёмщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

    Как следует из материалов дела, в заявлении на страхование от              29 октября 2016 года истец выразил своё желание быть застрахованным лицом по договору добровольного личного страхования заёмщиков ООО «Сетелем Банк», заключаемому между Банком (страхователем по договору) и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», на условиях и в порядке, определённых в Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования заёмщиков ООО «Сетелем Банк». Своей подписью в заявлении на страхование от             29 октября 2016 года истец подтвердил, что до подписания настоящего заявления страхователь ознакомил его с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования заёмщиков ООО «Сетелем Банк».

    В пункте 2.2.2 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования заёмщиков ООО «Сетелем Банк», организованной совместно с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», предусмотрено, что участие клиента в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая. При этом в случае получения Банком письменного заявления об отказе от участия в программе страхования в течение пяти рабочих дней с даты подключения к программе страхования клиенту возвращается 100 процентов от уплаченной платы за подключение к программе страхования.

    Как указано в пункте 2.2.3 данных условий, при получении Банком письменного заявления клиента об отказе от участия в программе страхования по истечении пяти рабочих дней с даты подключения к программе страхования участие клиента в программе страхования прекращается на следующий рабочий день, при этом возврат платы за подключение к программе страхования не производится.

    Приведённые условия договора страхования согласуются с установленными Банком России требованиями к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Так, Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание № 3854-У), которое вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Согласно пункту 1 Указания № 3854-У (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 5 Указания № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключённому договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объёме.

По настоящему делу судом установлено, что истец в течение пяти рабочих дней со дня включения его в число застрахованных лиц по программе коллективного добровольного страхования заёмщиков ООО «Сетелем Банк», организованной совместно с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», не направил Банку заявление об отказе от участия в программе страхования. Иного материалы дела не содержат.

    Довод истца о том, что до него не была доведена надлежащим образом информация о размере платы за участие в программе страхования заёмщиков, является несостоятельным.

    В подписанных истцом заявлении о предоставлении потребительского кредита на приобретении автотранспортного средства, заявлении на страхование указан размер платы за предоставление дополнительной услуги по страхованию за весь срок страхования в рублях, в заявлении истец выразил свою волю внести плату единовременно. Таким образом, истец до заключения договора обладал информацией о цене услуги, и ответчиком не допущено нарушение права истца на информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора.

Ссылку истца на недействительность договора страхования, заключённого на срок свыше одного года, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» суд отклоняет, так как данный документ применяется к соглашениям между кредитными и страховыми организациями при условии, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заёмщиков в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заёмщиком, соответственно, при разрешении настоящего спора между Банком и физическим лицом применению не подлежит.

    При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании уплаченных за участие в программе страхования денежных средств, а также производных от основного требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, понесённые истцом судебные расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лобанова А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании комиссии за участие в программе страхования, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      Р. С. Сафонов