Решение по делу № 2-13/2023 (2-1173/2022;) от 27.01.2022

Дело № 2 – 13 / 2023

УИД 76RS0024-01-2022-000290-33

Принято в окончательной форме 17.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

от истца – не явились,

ответчика Доминовой Д.В., представителя ответчика Новожилова А.М. по устному заявлению,

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Доминовой Дарье Владимировне о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

С учетом уточнений (л.д. 59), ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском о взыскании с Доминовой Д.В. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в размере 788438,20 руб.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 04.04.2021 по адресу г. Ярославль, ул. 1-я Тормозная, д. 53, по вине водителя автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Toyota Auris), Доминовой Д.В. автомобиль Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Toyota RAV 4), под управлением Сергеева В.Н., получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. ООО «СК «Согласие», признав ДТП страховым случаем, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 788438,20 руб. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика, ответственного за возмещение вреда, причиненного в ДТП.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Доминова Д.В., ее представитель Новожилов А.М. в судебном заседании исковые требования не признали, выразили несогласие с заключением судебной экспертизы в части включения в размер ущерба стоимости ряда автозапчастей, в частности, левого заднего крыла, о повреждении которого не было указано в предварительном заказе-наряде, также ставили под сомнение повреждение заднего правого колесного диска. Также просили учесть материальное положение ответчика. Доминова Д.В. дополнительно пояснила, что ее семья состоит из трех человек, ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля квартиры, где семья проживает, у мужа недвижимости не имеется, автомобиль принадлежит отцу мужа, в связи с болезнью муж полгода не работал, находился на больничном.

Третьи лица Доминов К.А., Сергеева К.В., ООО «Центр-Сервис Ярославль», ООО «Желдориндустрия» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27.09.2021 по делу № 2-2017/2021 по иску ФИО1 к Доминовой Д.В., Доминову К.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, вступившим в законную силу 04.12.2021 (л.д. 48-50), установлено, что 04.04.2021 в 00 час. 55 мин. по адресу ул. 1-я Тормозная, д. 53 г. Ярославля водитель автомобиля Toyota Auris, Доминова Д.В. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, произвела наезд на припаркованное транспортное средство Toyota RAV 4, принадлежащее ООО «Желдориндустрия» (водитель Сергеева К.В.), которое в результате столкновения отбросило на припаркованное транспортное средство Hyundai Creta, государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащее ФИО1 Определением от 04.04.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения транспортных средств было отказано за отсутствием состава административного правонарушения. В отношении Доминовой Д.В. составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27, ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение запрета употреблять алкогольные напитки после ДТП и за управление транспортным средством при отсутствии такого права. Обстоятельства и вина в ДТП ответчиками не оспаривались, суд посчитал их установленными. Согласно сведениям УМВД России по Ярославской области на момент ДТП автомобиль Toyota Auris принадлежал Доминову К.А. Суд пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО1, несут и Доминова Д.В. как непосредственный его причинитель, неправомерно завладевший источником повышенной опасности, и Доминов К.А. как владелец источника повышенной опасности, в действиях которого имеется вина в выбытии из его обладания источника повышенной опасности. Суд распределил ответственность между ними, возложив 30 % на Доминову Д.В., 70 % на Доминова К.А. Также судом установлено, что автогражданская ответственность Доминовой Д.В., Доминова К.А. не была застрахована.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено и не подлежит оспариванию тот факт, что ответчик Доминова Д.В. несет ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 30 %.

Из материалов дела следует, что автомобиль Toyota RAV 4 на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного автострахования, в том числе от риска «Ущерб и Угон» (л.д. 18). Признав ДТП страховым случаем, истец организовал ремонт транспортного средства в ООО «Центр-Сервис Ярославль» и оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля на СТО в размере 788438,20 руб. (счет-фактура – л.д. 29-31, счет на оплату – л.д. 32, платежное поручение – л.д. 33, 36).

Сторона ответчика указанный размер ущерба оспаривала, представила заключение № 007/08/2022 от 10.08.2022, выполненное ИП Малкиным М.М. (л.д. 98-109), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 496100 руб.

Для разрешения вопроса о стоимости ремонта автомобиля Toyota RAV 4 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Тюрину М.А.

Согласно заключению эксперта № 1102-22 от 18.01.2023, выполненному экспертом Тюриным М.А. (л.д. 145-201), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4 составляет без учета износа заменяемых запчастей 722000 руб., с учетом износа заменяемых запчастей 712900 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей составила 7700 руб.

Возражая против заключения судебной экспертизы, сторона ответчика указывала на необоснованность включения в расчет ущерба стоимости заднего левого крыла и стекла заднего левого крыла, о повреждении которых не было указано в предварительном заказе-наряде, заднего правового диска колеса.

С доводами ответчика суд не может согласиться ввиду следующего.

Из представленного в материалы дела акта осмотра автомобиля ООО «СК «Согласие» (л.д. 21-22) усматривается, что повреждение заднего левого крыла и заднего правого колесного диска в результате ДТП было зафиксировано при визуальном осмотре автомобиля страховщиком. О наличии повреждения заднего правого колесного диска указано и в определении инспектора ДПС ОБДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 19-20). Отсутствие в предварительном заказе-наряде сведений о ремонте заднего левого крыла не свидетельствует об отсутствии данного повреждения.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ни в части объема полученных автомобилем Toyota RAV 4 в результате ДТП повреждений, ни в части стоимости ремонта. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, заключение судебной автотехнической экспертизы подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика ущерба в сумме 214290 руб. (722000 руб. – 7700 руб.) х 30 %).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку в данном случае умысла в причинении ущерба судом не установлено, с учетом имущественного положения Доминовой Д.В., у которой доход за 2022 г. составил 146159,39 руб. (справка о доходах – л.д. 238), на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь 2018 года рождения (свидетельство о рождении – л.д. 237), принимая во внимание, что ответчик несет обязательства по возмещению ущерба, причиненного в данном ДТП собственнику автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО1 суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда до 150000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При цене иска в размере 788438,20 руб. размер госпошлины за подачу иска составляет 11084 руб. В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что имущественные требования истца были признаны обоснованными на 27 % (214290 / 788438,20 х 100 %), размер расходов, подлежащих взысканию с Доминовой Д.В. в пользу ООО «СК «Согласие», составит 2992,68 руб. (11084 х 27 %).

В соответствии с определением о назначении судебной автотехнической экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ООО «СК «Согласие». Из материалов дела следует, что стоимость экспертизы составила 28000 руб. (счет – л.д. 222). Поскольку обязанность по оплате экспертизы истцом не выполнена, ее стоимость следует взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП Тюрина М.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) к Доминовой Дарье Владимировне (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать с Доминовой Дарьи Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба 150000 рублей, судебные расходы в сумме 2992,68 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя Тюрина Максима Андреевича денежные средства в сумме 28000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            Е.В. Тарасова