Решение по делу № 33-2767/2021 от 21.07.2021

9

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Тагина Е.И. Дело I инс. №2-39/2021 года

Докладчик Рябых Т.В. Дело II инс. №33-2767/2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Рябых Т.В. и Малыка В.Н.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Поповой Валентине Петровне к Шацких Валентине Андреевне, Востриковой Жанне Анатольевне, Халяевой Марии Ивановне, Ялынычевой Нине Михайловне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Поповой Валентине Петровне к Шацких Валентине Андреевне, Востриковой Жанне Анатольевне, Халяевой Марии Ивановне, Ялынычевой Нине Михайловне о взыскании морального вреда- отказать».

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

установила:

Попова В.П. с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к Шацких В.А., Востриковой Ж.А, Халяевой М.И., Ялынычевой Н.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании морального вреда в сумме 4000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником <адрес>. В Государственной жилищной инспекции Липецкой области она узнала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором выбрали управляющей организацией ООО «ФИО6 УК». Инициатором данного собрания и председателем являлась Шацких В.А., секретарем общего собрания являлась ФИО31 членами счетной комиссии являлись ФИО4 и ФИО5 Результаты собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала решение незаконным, поскольку общего собрания собственников помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не проводилось, сообщений о его проведении она и другие собственники помещений данного дома не получали, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования никому не вручались. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений, многие собственники дома участия в указанном общем собрании собственников помещений не принимали, поэтому отсутствует кворум собрания.

В судебное заседание истица Попова В.П. не явилась, ее представитель по доверенности Тарасова И.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на отсутствие кворума при принятии оспариваемого решения, просила исключить из числа голосов решение по <адрес>, а также по <данные изъяты> собственники не принимали участие в голосовании. Полагала, что подлежит исключению из подсчета голосов решения по <адрес> №, находящихся в совместной собственности, поскольку в голосовании принимал участие только один собственник.

Ответчик Шацких В.А. и ее представитель Борисова Л.А. исковые требования не признали, ссылалась на проведение собрания в установленном законом порядке, наличие кворума для принятия решений.

Представитель третьего лица ООО «ЛУК» по доверенности Чурсин С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что оснований для признания протокола общего собрания недействительным не имеется.

Ответчики Вострикова Ж.А., Халяева М.И., Ялынычева Н.М., представители третьих лиц ООО «УК «Парус», Государственной жилищной инспекции Липецкой области в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Попова В.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что из общего числа голосов подлежит исключению: <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>, в связи с чем количество проголосовавших составит 49,8%.

В возражениях на жалобу ответчики Халяева М.И., Воскрикова Ж.А., Шацких В.А., третье лицо ООО «Липецкая управляющая компания» полагали решение суда законным.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Попова В.П., ответчики Халяева М.И., Воскрикова Ж.А., Шацких В.А., Ялынычева Н.М., представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Липецкой области, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей третьих лиц ООО УК «Парус» - Фаронова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, ООО «ЛУК» - Чурсина С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3, 4, 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно частям 1, 2, 3, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно пункту 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из смысла статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 16.12.2019 года) следует, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Попова В.П. является собственником <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> проведено общее собрание в очно-заочной форме, на котором приняты решения об избрании председателя и секретаря собрания; избрании членов счетной комиссии; о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией; заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Липецкая Управляющая Компания»; предоставлении ООО «Липецкая Управляющая Компания» права самостоятельного выбора необходимых специализированных организаций в целях управления многоквартирным домом, в т.ч. по начислению платы за содержание жилого помещения (представление коммунальных услуг), по учету граждан по месту жительства и по месту пребывания и т.д.; утверждении типовой формы договора управления многоквартирным домом; утверждении состава общего имущества многоквартирного дома; утверждении перечня услуг и работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, размера финансирования и их стоимости за 1кв.м. общей площади, принадлежащей собственнику; утверждении места хранения протокола и других документов общего собрания; утверждении надлежащей формы уведомления собственников многоквартирного дома; утверждении права собственников на заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов; информировании собственников о необходимости выполнения мероприятий по энергоснабжению и повышению энергоэффективности многоквартирного дома, в соответствии с ФЗ №261 – ФЗ от 23.11.2009г. «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности». Финансирование указанных мероприятий за счет дополнительных средств собственников помещений; распределении между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения бремени оплаты коммунальных ресурсов, используемых на ОДН, включаемых в размер платы за содержание жилого (нежилого) помещения, определяемой исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов, используемых на общедомовые нужды, и тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы; решении вопроса о предоставлении ООО «Липецкая Управляющая Компания» права по индексированию один раз в год стоимости услуг и работ по содержанию (управлению), ремонту общего имущества многоквартирного дома за 1кв.м., на основании данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области (ЛИПЕЦКСТАТА) об индексах потребительских цен и тарифов на товары и услуги по Липецкой области; выдаче разрешения ООО «Липецкая Управляющая Компания» на обработку персональных данных с использованием и (или) без использования средств автоматизации, в том числе сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу третьим лицам), обезличивание, блокирование, уничтожение, и иные действия с персональными данными, обусловленные соблюдением требований законодательства РФ.

Протокол подписан председателем общего собрания Шацких В.А., секретарем Востриковой Ж.А., членами счетной комиссии <данные изъяты>М.

Очный этап голосования состоялся ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> у входной группы третьего подъезда <адрес>.

Заочный этап голосования проводился с <данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГг. по <данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГг. и решениям собственников помещений МКД, в общем собрании принятии участие 3434,98 голоса, что составляет 53,8 % от общего числа голосов всех собственников помещений. Кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имелся, решения по указанным в повестке дня вопросам были приняты и отражены в оспариваемом решении.

Разрешая требования Поповой Е.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями жилищного и гражданского законодательства, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии кворума и существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, в связи с чем верно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Уведомления о проведении собрания в форме очно-заочного голосования, было расклеено на подъездах домов, а также отправлены в почтовые ящики, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО17, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., и не оспорено истцом.

При рассмотрении спора установлено, что вопросы, изложенные в решениях, в полном объеме соответствуют повестке дня, указанной в протоколе, в сообщении о проведении общего собрания собственников, общим собранием решений по вопросам, не включенным в повестку, не принималось.

Принимая во внимание сведения о количестве собственников помещений в многоквартирном доме, о составе общего имущества собственников, о количестве лиц, присутствующих на собрании, проверив расчет количества голосов, приведенный в указанном протоколе, судебная коллегия приходит к выводу, что довод жалобы истца об отсутствии кворума не соответствует действительности.

Так, из выписок из Росреестра следует, что общая площадь помещений в МКД составляет 6 401,90кв.м., то есть решение может быть признано законным только при участии в голосовании собственников помещений обладающих 3 200,95 голосов + 1 голос.

Суд верно исходил из того, что с учетом имеющихся решений и площади помещений по данным Росреестра в голосовании приняли участие собственники, обладающие 3 443,99 голосов.

Суд первой инстанции правильно исключил из числа голосов решение по <данные изъяты> <адрес> размером <данные изъяты>., принадлежащей несовершеннолетней ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ее законный представитель ФИО19 показала, что ни она ни дочь участие в собрании не принимали, решение не подписывали.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не исключил из подсчета голосов решение по <данные изъяты> данной квартиры, принадлежащей ФИО20, поскольку она сама не опровергла факт подписания или не подписания решения собственника и участие в проведении собрания. Объяснение Белоусовой Е.В. о том, что Двуреченская Т.Н., являющаяся ее мамой, данное решение не подписывала, суд верно не положил в основу судебного акта.

Суд первой инстанции правильно исключил из подсчета решение по <адрес> (<данные изъяты> поскольку в ходе судебного разбирательства собственники ФИО21 и ФИО22 оспаривали участие в собрании и голосовании.

Поскольку согласно решениям собственников помещений по вопросам постановленным на голосование общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО23 (собственник <данные изъяты> жилого помещения №), не принимала участие, суд правильно отклонил довод истца о необходимости для исключения ее 1/3 доли из подсчета голосов. Сособственник ФИО24 проголосовала <данные изъяты> ( при площади <данные изъяты>

По этим же основаниям суд обосновано отклонил довод истца об исключении из числа голосов решение по <данные изъяты> в <адрес>, принадлежащей ФИО25, поскольку такое решение отсутствует и его площадь не могла учитываться при подсчете голосов.

Проверяя довод жалобы о не согласии с выводом суда об отсутствии оснований для исключения из подсчета голосов решений по квартирам 64 и 118, находящихся в совместной собственности, судебная коллегия находит правильным вывод суда о праве участника общей совместной собственности голосовать от имени всех участников совместной собственности, что соответствует положениям п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 указанной выше статьи).

В силу пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Поскольку не было представлено доказательств, подтверждающих, что сособственник квартиры N64 и 118, находящейся в совместной собственности, возражал против участия в голосовании одного из собственников данной квартиры, суд правильно не усмотрел оснований для исключения из числа голосов решения по данным квартирам.

Не установлено по делу признаков, по которым в соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания является ничтожным.

С учетом исключения 148,65 голосов (25,65 (1/2 доля <адрес>) + 62,50 (<адрес>) + 60,50 (<адрес>)), данных Росреестра, представленных решений, суд сделал правильный вывод о наличии кворума для принятия решения: 3443,99 - 148,65 = 3 295,34 - 51,48% (кворум для принятия решений 3 200,95).

Учитывая данные обстоятельства, оснований для признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным у суда не имелось, поскольку процедура проведения собрания соблюдена, каких-либо нарушений в проведении собрания установлено не было, кворум на проведения собрания имелся.

В остальной части решение не обжалуется.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного акта, направлены на переоценку доказательств.

Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела. Решение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поповой Валентины Петровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2021 года.

Копия верна

Судья:

Секретарь: