Решение по делу № 33-2768/2022 от 11.08.2022

Судья Гельфенштейн В.П. № 33-2768/2022 10RS0005-01-2022-000681-62 №2-449/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Тимошкиной Т.Н., Душнюк Н.В.,

при секретаре Полат И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2022 года по иску Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск мотивирован по тем основаниям, что 14.01.2020 между истцом и ИП (...) Е.А. заключен договор оказания услуг № (...), по условиям которого была забронирована туристическая поездка в Турцию с 27.07.2020 по 06.08.2020 стоимость 167700 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. Туроператором и исполнителем по данному продукту выступало ООО «Анекс Туризм». По причине распространения коронавирусной инфекции, прекращения международных перелетов и закрытия границ по распоряжению государственных органов РФ и иностранных государств, забронированный тур не состоялся и был аннулирован ООО «Анекс Туризм» в одностороннем порядке. 18.03.2021 между истцом и турагентом ИП (...) Е.А. было заключено дополнительное соглашение к договору от 14.01.2020 о переносе тура на даты с 04.06.2021 по 14.06.2021 стоимостью 195900 руб., из которых стоимость туристического продукта составила 176439,06 руб., стоимость вознаграждения агента – 19460,94 руб. Истец произвел доплату ИП (...) за указанный тур в размере 28200 руб., однако тур не состоялся в связи с действием ограничений на въезд туристов в Турецкую Республику. 12.12.2021 истец потребовал от ответчика возврата денежных средств в срок до 31.12.2021, которые в указанный срок ему возвращены не были. Турагент возвратила истцу свое вознаграждение в размере 19460,94 руб. Истец просил суд взыскать с ООО «Анекс Туризм» убытки в размере 176439,06 руб., неустойку в размере 176439,06 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 3284,67 руб. с начислением до погашения задолженности; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В судебном заседании 07 июня 2022 года истец отказался от исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 176439,06 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с добровольным исполнением им указанных требований, в остальном иск поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. а всего 35000 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 5028,78 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Анекс Туризм» А.А. (...), действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает на неправильное толкование судом первой инстанции норм Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчику были применены меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за невозврат денежных средств, при установленном факте одностороннего отказа истца от исполнения договора и отсутствия вины ответчика в невозможности совершения истцом туристической поездки, т.е. в отсутствие нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных договором №(...) от 14.01.2020 и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте времени рассмотрения дела извещены, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.01.2020 между истцом и ИП (...) Е.А. заключен договор оказания услуг № (...), по условиям которого была забронирована туристическая поездка в Турцию с 27.07.2020 по 06.08.2020 стоимость 167700 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. Туроператором и исполнителем по данному продукту выступало ООО «Анекс Туризм».

Всемирная организация здравоохранения, 11.03.2020, объявила о всемирной пандемии коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Ростуризм опубликовал информацию о том, что Турецкая Республика с 27.03.2020 ввела запрет на въезд в страну до особого распоряжения. В связи с пандемией коронавируса COVID-19, объявленной Всемирной организацией здравоохранения, международное пассажирское сообщение с указанным государством было полностью прекращено.

18.03.2021 между истцом и турагентом ИП (...) Е.А. было заключено дополнительное соглашение к договору от 14.01.2020 о переносе тура на даты с 04.06.2021 по 14.06.2021 стоимостью 195900 руб., из которых стоимость туристического продукта составила 176439,06 руб., стоимость вознаграждения агента – 19460,94 руб. Истец произвел доплату ИП (...) за указанный тур 28200 руб., однако тур не состоялся в связи с действием ограничений на въезд туристов в Турецкую Республику. 12.12.2021 истец потребовал от ответчика возврата денежных средств в срок до 31.12.2021, которые в указанный срок ему возвращены не были.

06.06.2022, в период рассмотрения гражданского дела, ответчик перевел истцу денежные средства в сумме 179484,45 руб., из которых 176439,06 руб. – стоимость тура и 3045,39 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом характера спорных правоотношений и, руководствуясь статьями 309, 401 Гражданского кодекса РФ, статьёй 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также применив Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, пришел к выводу о том, что ответчиком в отсутствие законных оснований не возвращена истцу стоимость туристического продукта в срок, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, и, отклоняя довод жалобы о том, что оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда с ответчика, предусмотренных Законом от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку невозврат денежных средств обусловлен обстоятельствами, не зависящими от туроператора, вина туроператора отсутствует, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

11 марта 2020 года на официальном сайте Всемирной организации здравоохранения размещена информация об объявлении заболевания коронавирусом пандемией, то есть официально признана опасность распространения данного заболевания во всем мире.

22 марта 2020 года Росавиацией было сообщено об ограничении авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств.

На основании решений заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 27 марта 2020 года прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств, и в обратном направлении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Как следует из ответа на вопрос 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 Гражданского кодекса РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 утверждено Положение, устанавливающее особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Пунктом 5 указанного Положения определено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Пунктом 8 Положения установлено, что туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Поскольку в рассматриваемой ситуации на истца не распространяются случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 Положения, устанавливающие особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, суд обоснованно указал срок исполнения обязательства по возврату денежных средств до 31 декабря 2021 года.

Поскольку возврат стоимости тура произведен ответчиком только 06 июня 2022 года, суд первой инстанции, учитывая нарушение прав истца как потребителя, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», оснований для пересмотра данной суммы с учетом обстоятельств дела не имеется, взысканная сумма является разумной и справедливой, возврат денежных средств по договору произведен со значительной задержкой (5 месяцев 6 дней). Также суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца штраф, снизив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным применение судом первой инстанции положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя установлено не было.

В связи с этим вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по правилам п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона является ошибочным и не отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ. Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за несвоевременный возврат денежных средств ответчиком выплачены; их расчет истцом не оспорен.

На основании изложенного, решение суда об удовлетворении требований в части взыскания неустойки нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в силу пп. 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания в пользу истца штрафа и судебных расходов также подлежит изменению. С ответчика следует взыскать в пользу истца сумму штрафа 2500 руб. и государственную пошлину в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2022 года по настоящему делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу Е.В. неустойки в размере 20000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в этой части; изменить в части взыскания суммы штрафа и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 2500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи