Решение по делу № 2-697/2018 от 28.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., с участием истца Будаева А.Б., представителя истца Сорокиной Ю.В., прокурора Роговой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-697/2018 по иску Будаева Андрея Борисовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Будаев А.Б. обратился в суд с иском к Минфину РФ о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 200000 руб. В обоснование требований указал, что 12.01.2017г. следственным отделом г.Мончегорск СУ СК России по Мурманской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения Ершова И.В. 22.02.2017г. по подозрению в причастности к совершению указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Будаев А.Б. и помещен под стражу. 24.02.2017г. истец был освобожден из-под стражи на основании п.1 ч.1 ст.94 УПК РФ. 24.02.2017 г. уголовное преследование в отношении Будаева А.Б. было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. 27.02.2017г. постановление о прекращении уголовного преследования было отменено руководителем следственного отдела г.Мончегорск СУ СК России по Мурманской области. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался до 12.01.2018г. 25.12.2017г. постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Мончегорск СУ СК России по Мурманской области уголовное преследование в отношении Будаева А.Б. прекращено по основанию п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления; за Будаевым А.Б. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию. Истец был задержан в г.Тольятти по месту проживания и под конвоем был доставлен в г.Оленегорск Мурманской области, где был помещен под стражу. Он находился в чужом городе, без денежных средств, мобильные телефоны были изъяты в качестве вещественных доказательств, истцу для возвращения в г.Тольятти пришлось занимать денежные средства у родственников, объясняя подробности сложившейся ситуации. Истец испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, работы; находясь в непривычных для себя условиях, испытывал стрессовое состояние от одиночества, общения с сотрудниками правоохранительных органов. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом здоровье истца.

В судебном заседании истец Будаев А.Б. и его представитель Сорокина Ю.В. на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Прокофьева О.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала на том основании, что отсутствует причинно-следственная связь межу наступившими последствиями в виде физических и нравственных страданий и незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Представитель третьих лиц Прокуратуры Мурманской области и Прокуратуры Самарской области прокурор Рогова О.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, считая заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда завышенным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абзаца 2 ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом установлено, что 12.01.2017 следственным отделом по г.Мончегорску СУ СК России по Мурманской области возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения Ершова И.В., 06.10.1967 г.р., уроженца г.....

18.02.2017г. постановлением руководителя СО по г.Мончегорск СУ СК РФ по Мурманской области свидетель Будаев А.Б. для производства допроса подвергнут приводу в СО по г.Мончегорск СУ СК РФ по Мурманской области в срок до 20.02.2017 включительно.

18.02.2017г. Будаевым А.Б. дано обязательство о явке свидетеля.

22.02.2017г. протоколом руководителя СО по г.Мончегорск СУ СК РФ по Мурманской области в 14 час. 45 мин. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в отношении Ершова И.В., в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Будаев А.Б.

24.02.2017г. постановлением руководителя СО по г.Мончегорск СУ СК РФ по Мурманской области подозреваемый Будаев А.Б. освобожден из-под стражи на основании п.1 ч.1 ст.94 УПК РФ, так как подозрение в совершении преступления не подтвердилось.

24.02.2017г. постановлением руководителя СО по г.Мончегорску СУ СК России по Мурманской области прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого Будаева А.Б. по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. Этим же постановлением за Будаевым А.Б. на основании ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

27.02.207г. постановлением руководителя следственного отдела по г.Мончегорску СУ СК России по Мурманской области отменено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Будаева А.Б. от 24.02.2017 и продолжении осуществления уголовного преследования.

10.03.2017г. руководителем СО по г.Мончегорск СУ СК РФ по Мурманской области срок предварительного следствия по уголовному делу №14-5379 продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 12.04.2017г.

12.04.2017г. руководителем СО по г.Мончегорск СУ СК РФ по Мурманской области срок предварительного следствия по уголовному делу №14-5379 продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть по 12.06.2017г.

05.06.2017г. руководителем СО по г.Мончегорск СУ СК РФ по Мурманской области срок предварительного следствия по уголовному делу №14-5379 продлен на 02 месяца, а всего до 07 месяцев, то есть по 12.08.2017г.

11.08.2017г. руководителем СО по г.Мончегорск СУ СК РФ по Мурманской области срок предварительного следствия по уголовному делу №14-5379 продлен на 02 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть по 12.10.2017г.

12.10.2017г. руководителем СО по г.Мончегорск СУ СК РФ по Мурманской области срок предварительного следствия по уголовному делу №14-5379 продлен на 02 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть по 12.12.2017г.

12.12.2017г. руководителем СО по г.Мончегорск СУ СК РФ по Мурманской области срок предварительного следствия по уголовному делу №14-5379 продлен на 01 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по 12.01.2018г.

25.12.2017г. постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Мончегорск СУ СК РФ по Мурманской области прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого Будаева А.Б. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. Этим же постановлением за Будаевым А.Б. на основании ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

30.12.2017г. прокурором г.Оленегорска Мурманской области Почкиным М.М. в соответствии с требованиями ст. 136 УПК РФ принесены официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Таким образом, уголовное преследование в отношении истца с момента его задержания (22.02.2017г.) до момента его прекращения (25.12.2017г.) длилось 10 месяцев 3 суток.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

При этом право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Таким образом, учитывая, что постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Мончегорск СУ СК РФ по Мурманской области прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого Будаева А.Б. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, за Будаевым А.Б. признано право на реабилитацию, поэтому требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст.53 Конституции РФ, ст.133 УПК РФ, ст.ст.151, 1070 ГК РФ, принимая во внимание, что истец был необоснованно подвергнут уголовному преследованию, чем были нарушены его личные неимущественные права, был подозреваемым в совершении особо тяжкого преступления, учитывая срок содержания под стражей – 2 суток, с учетом принципа разумности и справедливости, истец имеет право на компенсацию государством причиненного морального вреда.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи межу наступившими последствиями в виде физических и нравственных страданий и незаконным привлечением к уголовной ответственности не основаны на законе и не принимаются судом. Безусловным основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является наличие в данном случае постановления о прекращении уголовного дела (п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 №17).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Материалами дела подтверждается, что постановление о привлечении Будаева А.Б. в качестве обвиняемого по уголовному делу не выносилось, обвинение в совершении преступлений не предъявлялось, мера пресечения в отношении него не избиралась.

В отношении свидетеля Будаева А.Б. 18.02.2017г. была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

Таким образом, Будаев А.Б. являлся подозреваемым по уголовному делу, содержался под стражей в период с 22.02.2017 по 24.02.2017гг. в ИВС О МВД России по г.Мончегорск, то есть 2 суток, и только в указанный период времени органами предварительного следствия осуществлялось уголовное преследование в отношении него.

Также следует учитывать, что 24.02.2017г. после освобождения из-под стражи на основании п.1 ч.1 ст.94 УПК РФ статус подозреваемого в период следствия по уголовному делу не ограничивал передвижения истца, поскольку допускал выезд обратно в г.Тольятти, в связи с чем доводы истца в указанной части являются необоснованными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконном ограничении должностными лицами права Будаева А.Б. на свободу передвижения в период производства предварительного расследования по уголовному делу, истцом суду не представлено.

При этом какие-либо данные об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц по факту незаконности задержания, и в дальнейшем содержания под стражей в период с 22.02.2017 по 24.02.2017гг. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, также отсутствуют.

Доказательств того, что должностными лицами в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении истца совершались какие-либо процессуальные и иные действия, связанные с причинением физической боли и страданий, Будаевым А.Б. не представлено.

Приведенные истцом доводы о том, что во время уголовного преследования истец находился в чужом городе, без денежных средств, для возвращения домой в г.Тольятти необходимо было занимать денежные средства у родственников, объясняя подробности сложившейся ситуации, не обосновывают характер и степень перенесенных им страданий, а также являются необоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями, согласно которым Будаев А.Б., являясь уроженцем г.Оленегорска Мурманской области, на момент проведения следственных мероприятий был зарегистрирован по адресу: Мурманская область, г.Оленегорск, Молодежный бульвар, д.3, кв.8, где и проживал, будучи вызванным для производства следственных действий.

Доказательства наступления тяжких последствий для здоровья, семейного и материального положения истца в результате уголовного преследования отсутствуют. Также Будаевым А.Б. не приведены доказательства, свидетельствующие, что уголовное преследование необратимо повлияло на личность истца, его работоспособность, а также изменило привычный образ жизни.

Также Будаевым А.Б., заявляющим о получении моральной травмы, влияющей до сих пор на его психологическое здоровье, не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих, что в ходе проведения расследования по уголовному делу он испытывал существенные нравственные переживания, вызвавшие нарушение здоровья. Доказательства обращения за медицинской помощью в связи с ухудшением состояние здоровья также отсутствуют.

Доводы истца о причинении ему физических страданий, в том числе в связи с ухудшением состояния здоровья, также не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо доказательств, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, как наличия приобретенного в результате незаконного уголовного преследования заболевания, так и наличия причинно-следственной связи между возбуждением уголовного дела и возникновением проблем со здоровьем истца, суду не представлено.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о физических страданиях, необратимых тяжелых последствиях, наступивших вследствие содержания под стражей в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ на двое суток, иных доказательств, которые в силу ст.56 ГПК РФ убедительно бы свидетельствовали о перенесенных страданиях, истцом суду не представлено.

Следовательно, каких-либо убедительных доказательств причинения Будаеву А.Б. морального вреда уголовным преследованием в размере 200 000 рублей истцом суду не представлено, материалы дела не содержат. Заявленная им сумма явно необоснованна и немотивированно завышена.

Кроме того, суд учитывает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, и считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Будаева Андрея Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Будаева Андрея Борисовича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяЛ.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 38.04.2018 года