Решение по делу № 11-76/2018 от 10.04.2018

Мировой судья судебного участка № 2

Березниковского судебного района Пермского края

О.А.Корепанова

Дело № 11-76/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Березники                                                                                              08 мая 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А.Мардановой,

при секретаре К.В.Плотниковой,

с участием ответчика С.Ю.Платонова,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по апелляционной жалобе Платонова С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №2 Березниковского судебного района Пермского края О.А.Корепановой от ....., которым постановлено взыскать с Платонова С.Ю. в пользу Деминой И.Ю. стоимость бензопилы STIHL в размере 9 990 руб., взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.,

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества, свои требования обосновывает тем, что на основании договора купли-продажи в ..... она приобрела бензопилу STIHL заводской №, стоимостью ..... руб. В ..... истец передала указанную пилу для проверки ее работоспособности ответчику. С того времени ответчик незаконно разобрал без согласия истца принадлежащую ей пилу, до настоящего времени удерживает ее в своей мастерской, на требования истца возвращать ее отказывается. По данному факту проведена проверка УУП МО МВЛД России «Березниковский». В связи с чем, просит обязать Платонова С.Ю. передать Деминой И.Ю. бензопилу STIHL. При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании истец требования уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость незаконно удерживаемой пилы в размере 9 990 руб., на иске настаивала, поскольку ответчик забрал пилу из дома истца в ....., до момента рассмотрения дела мировым судьей данную пилу не вернул. В случае, если пила находится у ответчика, то истец не знает в каком она сейчас состоянии, поэтому просит взыскать стоимость пилы.

Ответчик с иском не согласился, пояснил, что пила не была утрачена, она находится в разобранном виде, сотрудники полиции ее фотографировали. Пояснил, что данную пилу ему отдали на ремонт, стоимость ремонта составила ..... руб., но истец пояснила, что денежных средств на оплату ремонта у нее нет, попросила продать пилу. Когда Демина пришла к ответчику и попросила вернуть ей пилу, ответчик не мог ей вернуть отремонтированную пилу, так как оплатить ремонт истец не могла, а им были установлены новые запчасти. Тогда ответчик предложил разобрать пилу и отдать ее в первоначальном состоянии. Более Демина к ответчику не обращалась, приходили только сотрудники полиции. Куда возвращать пилу, ответчику было не известно.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Платонов С.Ю. просит решение мирового судьи отменить, полагает, что оно является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Истцом в ходе судебного разбирательства не было предоставлено суду доказательств того, что бензопила STIHL с заводским № была передана ответчику для ремонта. Также при вынесении решения мировым судьей не был принят во внимание довод ответчика о том, что из представленного гарантийного талона следует, что указанная пила на момент передачи находилась на гарантии, в связи с чем, ответчик не принял бы товар на ремонт, так как он, как мастер, принял бы на себя все последствия, связанные с нарушением пломбировки, в том числе все затраты на ремонт производственного брака. Также мировым судьей допущено неправильное толкование обстоятельств дела, в частности, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость пилы, так как им в судебном заседании не отрицался факт невозможности передачи истцу пилы. Однако, ответчиком не отрицается факт невозможности возврата пилы STIHL, так как она ему не передавалась. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Демина И.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие с доводами апелляционной жалобы не согласна.

Ответчик Платонов С.Ю. в ходе судебного заседания на апелляционной жалобе настаивал, обосновал изложенными в ней доводами.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо для изменения решения мирового судьи нет.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Мировым судьей установлено, что ..... Деминой И.Ю. приобретена бензопила STIHL ..... в магазине «.....» за ..... руб. Затем, по устной договоренности, указанная пила была передана истцом ответчику для ее проверки и возможной продажи третьему лицу.

До ..... пила истцу возвращена не была, в связи с чем Демина И.Ю. обратилась с заявлением в полицию, согласно материалам проверки КУСП ..... от ..... ответчик истцу пилу не отдал, поскольку произвел ее ремонт и ждал его оплаты от Деминой И.Ю. В связи с отказом оплаты ремонта, он решил ее разобрать и достать все замененные детали, на что необходимо было время.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита нарушенного права может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случае, если имущество не может быть истребовано в натуре, на лицо, незаконно владеющее этим имуществом может быть возложена обязанность по возмещению стоимости такого имущества.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных процессуальных норм на ответчика в рамках настоящего спора возложена обязанность по доказыванию отсутствия оснований для правопритязаний истца.

Ответчиком не оспаривался факт того, что истцом в ..... ему была передана бензопила STIHL, однако доказательств того, что это не та пила, о возврате которой было заявлено первоначально истцом, не имеется. Доводы ответчика о том, что ему передана иная, «старая», пила, с другим заводским номером, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Одновременно ответчиком не оспаривается, что пила, переданная ему истцом, до настоящего времени ей не возвращена. Доказательств ее фактического существования на момент рассмотрения дела ответчиком также не было предоставлено.

Таким образом, мировым судьей при разрешении спора верно установлены юридически значимые обстоятельства дела.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь требованиями ст.ст. 301, 1104,1105 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, о том, что в связи с отсутствием у ответчика возможности вернуть истцу бензопилу STIHL в натуральном виде, с ответчика подлежит взысканию стоимость указанной пилы в размере 9 990 руб. Доказательств того, что стоимость пилы иная, меньше, чем указана истцом, ответчиком суду представлено не было.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие заявителя с данными выводами мирового судьи, изложенная в жалобе собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку правом оценки доказательств в соответствии с процессуальными нормами статей     196, 327.1 ГПК РФ наделены суд первой и апелляционной инстанции.

Суд, считает, что мировым судьей все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований, для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Березниковского судебного района Пермского края О.А.Корепановой от ..... оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Платонова С.Ю. – без удовлетворения.

Судья –                                         подпись                                         С.А.Марданова

Копия верна, судья