Решение по делу № 2-803/2014 от 23.07.2014

Дело № 2-803/2014

22 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

    судьи    Парфенова В.Л.

    при секретаре    ФИО4

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании убытков в результате ДТП

установил:

<данные изъяты> обратилось в Волосовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в результате ДТП в размере 63 647.38 руб, сумму уплаченной пошлины 2109,42 руб. В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, застрахованным в <данные изъяты> по страхованию имущества (полис КАСКО), водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты> в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности». ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД, что установлено материалами об административном правонарушении. В результате ДТП, автомобилю, застрахованному в <данные изъяты> были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 189647,38 руб. Франшиза 6000 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате случая, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля. В связи с изложенным просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу <данные изъяты>, сумму убытков в размере 63647,38 рублей. Взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере 2109,42 рублей.

В судебном заседании представитель истца, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласно заявлению на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежаще.

Суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела рассмотренным <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 10.12 в <адрес> произошло Дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО7 управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушил п.10.1 ПДД, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей полного контроля за движением, совершил ДТП с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 (л.д.11-14).

Автомобиль <данные изъяты> принадлежащий собственнику ФИО1, застрахован в <данные изъяты> на основании полиса «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данному полису застрахован риск «УЩЕРБ» на страховую сумму 1 500 000 руб. (л.д.9).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО7 возражения по исковым требованиям не предоставил

При таком положении, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика ФИО7 в совершении ДД.ММ.ГГГГг. ДТП и причинении в результате указанного ДТП застрахованному у истца автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО8 в связи с чем у него возникла обязанность возместить ущерб, причиненный истцу.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., гражданская ответственность ФИО7 застрахована в <данные изъяты>.

В результате ДТП, застрахованному автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

Объем повреждений автомобиля сторонами не оспаривается.

Из представленного истцом отчета об оценке №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила с учетом износа 189 647,38 руб. (л.д. 32).

Доказательств, причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено.

Расчет и размер суммы ущерба ответчиком не оспаривается.

Признав ДТП страховым случаем, на основании заявления владельца транспортного средства, <данные изъяты> за минусом 120 000 рублей и минусом 6000 рублей ущерб составил 63647,38 рублей (л.д.8).

Ответчик каких-либо возражений не предоставил.

Закон позволяет истцу (страховщику) реализовать право на возмещение ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения за счет лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд пришел к выводу наличии оснований для взыскания с ФИО2 сумму возмещения причиненного ущерба в размере 63 647,38 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оплатило государственную пошлину в размере 2109 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать в порядке суброгации с ФИО2 в пользу <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 63 647 рублей 38 копеек, а также судебные расходы в размере 2 109 рублей 42 коп.

Всего взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> сумму в размере 65756 (шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.