Решение по делу № 2-116/2020 от 24.12.2019

Дело № (03RS0№-08)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года                     село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И., при секретаре Нигматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Е.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Наумкино» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Е.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Наумкино» о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в ООО Агрофирма «Наумкино» в качестве слесаря. ДД.ММ.ГГГГ он получил тяжкие телесные повреждения в результате несчастного случая на производстве – сорвался с 10-метровой высоты вниз. Проходил лечение в больницах. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у него имели место повреждения в виде <данные изъяты>.Он претерпевает сильные физические и нравственные страдания, восстановление здоровья имеет слабую динамику, необходимы дальнейшие операции. Согласно акту № о несчастном случае на производстве основной причиной указали, что он расширил объем задания, а именно принял самостоятельное решение о спуске в зерносушильный бункер, используя опасные методы подъема на высоту, сопутствующей причиной указали - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле за соблюдением подчиненным персоналом требований инструкций охраны труда и недостаточном функционировании системы управления охраны труда, в отсутствии процедуры управлении профессиональными рисками и их снижении. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, он претерпевает сильные физические и нравственные страдания, всю глубину страданий и боль он не может выразить словами. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Васильев Е.Е. не участвовал, извещен надлежаще, его представитель Юнусов А.А. (ордер 018№ от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора Беляшевой Д.Р., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и соразмерности, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 220, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Судом установлено, что Васильева Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО Агрофирма «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут придя на работу, заведующая складом КВМ дала указание слесарю по ремонту зерноочистительных машин зернотока Васильеву Е.Е. о разнорабочему ГМС погрузить зерно находящееся в бункере сушилки ОБВ-160 на а/м ЗИЛ для отПравки его на молочно-товарную ферму. Погрузка осуществляется механизированным способом с помощью ковшового транспортера нория. Бункер сушилки использовался для временного хранения зерна. Около 11-00 при погрузке автомобиля на выгрузной трубопровод перестало поступать зерно, поскольку, как посчитал Васильев Е.Е. оно прилипло к стенкам сушильного бункера. <данные изъяты> Васильев Е.Е. принял решение спуститься во внутрь бункера через загрузочную горловину бункера, не поставив в известность зав склада КВМ, для страхования привязал себя веревкой, спустился вниз, взрыхлил зерно, отбил от стенок, начал подниматься по металлическим упорам трубопровода подачи воздуха (фото прилагается). При этом оступился и упал на дно бункера, где находилось зерно. Слесарь ГМС позвал на помощь водителя ЗР, и слесаря ИАВ в это время Васильев Е.Е. позвонил жене и сказал о случившимся, совместно они вскрыли люк бункера БВ 40, извлекли Васильева Е.Е. оказали первую помощь, и сын Васильева Е.Е. отвез его в <данные изъяты> ЦРБ где он был госпитализирован.

Из выписного эпикриза следует, что Васильев Е.Е. находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ РБ <данные изъяты> ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: Т <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № м.д. у Васильева Е.Е. имели место повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из акта № о несчастном случае на производстве следует, что основная причина несчастного случая - нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (Код 13), выразившееся в том, что слесарь по ремонту зерноочистительных машин зернотока Васильев Е.Е. расширил объем задания, а именно принял самостоятельное решение о спуске в зерносушильный бункер, используя опасные методы подъема на высоту (Нарушение п.п. 3.8, 3.9 «Требование охраны труда во время работы». Инструкции по охране труда для механиков, слесарей и операторов зерноочистительно - сушильных комплексов № от ДД.ММ.ГГГГ Сопутствующая - неудовлетворительная организация производства работ (Код 08), выразившая в недостаточном контроле за соблюдением подчиненным персоналом требований инструкций охраны труда, и в недостаточном функционировании системы управления охраны труда, в отсутствии процедуры управления профессиональными рисками и их снижении (нарушение абз. 3 ч.2 ст.212 Трудового Кодекса РФ).

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Васильев Е.Е. - <данные изъяты> по ремонту зерноочистительных машин зернотока ООО Агрофирма «<данные изъяты>» нарушил требования ст.214 Трудового кодекса РФ, п.п.3.8, 3.9 «требование охраны труда во время работы» Инструкции по охране труда для механиков, слесарей и операторов зерноочистительно - сушильных комплексов № от ДД.ММ.ГГГГ., выразившееся в расширении объем задания, а именно принял самостоятельное решение о спуске в зерносушильный бункер используя опасные методы подъема на высоту; ЯВН- <данные изъяты> ООО Агрофирма «<данные изъяты>» за недостаточный контроль за подчиненным персоналом. Нарушение п. 2.13. Должностной инструкции <данные изъяты> ООО Агрофирма «<данные изъяты>» и п. 46. Положения о системе управления охраны труда.

Организация (работодатель), работниками которой являются данные лица: Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «<данные изъяты>».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Васильев Е.Е. находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии Республиканской клинической больницы им <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Васильев Е.Е. находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ РБ <данные изъяты> ЦРБ с клиническим диагнозом: <данные изъяты>

Учитывая, что вина работодателя в причинении истцу вреда здоровью материалами дела подтверждена, у суда имеются все основания для удовлетворения требований истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку работодатель не исполнил свои обязанности по обеспечению безопасности труда работнику, суд приходит выводу об удовлетворении требования истца в части компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, состояние здоровья истца, длительность расстройства здоровья истца, причины, повлекшие несчастный случай, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, и приходит к выводу о том, что сумма <данные изъяты> руб. является разумной и справедливой компенсацией морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец, обращаясь в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Васильева Е.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Наумкино» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Наумкино» в пользу Васильева Е.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Наумкино» государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья            п/п                     Н.И. Буляккулова

Резолютивная часть объявлена 27.08.2020 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 28.08.2020 года.

Судья         п/п                         Н.И. Буляккулова