Решение по делу № 2-2255/2017 от 27.06.2017

Дело № 2-2255/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернавцев А.В. к Урусова М.Л. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, возмещении убытков

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с иском к Урусова М.Л., Чернавцев А.В. просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, заключенный с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, оплаченные по договору в размере 460000 руб., сумму убытков -3500 руб., а также судебные расходы в размере 1175,33 руб. Также, просил погасить запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество о нем как о собственнике земельного участка.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Урусова М.Л. заключен договор купли-продажи, согласно которому им приобретен в собственность земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: ... земельный участок ..., с кадастровым номером .... Сумма договора составила 460000 руб. Согласно п.6 договора ответчик гарантировал, что земельный участок никому не продан, прав третьих лиц на него не имеется. Согласно кадастровому паспорту граница земельного участка не установлена. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по передаточному акту передала земельный участок, указав его непосредственно на местности, им произведена «отсыпка» земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ им зарегистрировано право собственности на приобретенный земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на производство кадастровых работ с кадастровым инженером Г для уточнения границ земельного участка и межевания. При производстве кадастровых работ кадастровым инженером выяснены следующие обстоятельства: указанный на местности земельный участок не является земельным участком с кадастровым номером ..., то есть, ответчик ввела его в заблуждение по поводу местонахождения земельного участка; земельный участок наполовину отмежеван иным лицом (имеются наложения земельных участков). Для уточнения границ земельного участка он обратился в Комитет по управлению имуществом и землепользованию ..., получил ответ от отсутствии отводных документов с координатами поворотных точек, подтверждающих границы отвода земельного участка. Использование земельного участка с кадастровым номером ... оказалось невозможным. Участок, фактически указанный продавцом на местности приобрести невозможно, поскольку он находится в водоохраной зоне и за пределами СНТ. Ссылаясь на нормы статей 450, 451, 460 ГК РФ, просил расторгнуть договор купли-продажи.

До вынесения решения суда Чернавцев А.В. уточнил предмет иска, согласно которому исключено требование о погашении записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество о нем как о собственнике земельного участка.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ДНТ «Весна». Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Комитет по управлению имуществом и землепользованию ....

В судебном заседании Чернавцев А.В., его представитель Кривопуск О.Н., действующая в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, требования поддержали. Пояснили, что кадастровым инженером при производстве соответствующих работ выяснилось, что фактически приобретенный земельный участок с кадастровым номером ... располагается в ином месте, чем указано Урусова М.Л. при продаже. Кроме того, его межевание оказалось невозможным ввиду того, что имеются наложения границ с ранее отмежеванным земельным участком с кадастровым номером ....

Ответчик Урусова М.Л., ее представитель Галайчук Н.В., действующая в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признали. Урусова М.Л. суду пояснила, что в свое время она также приобрела данный земельный участок у З, указанный в том же месте. Участок продан ею Чернавцев А.В. на том же указанном месте, в том же состоянии с предоставлением необходимых документов, без каких-либо обременений, ограничений в использовании и без наложения иных участков. С ее стороны какого-либо обмана не было. Кроме того, Чернавцев А.В., приобретая указанный участок, знал, что он не отмежеван.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию ... Юмов Ж.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда. Ранее, в судебных заседаниях подтверждал, что отводные документы по спорному земельному участку в Комитете отсутствуют, как отсутствуют и заключение правления ДНТ «Весна», на основании которого предоставлен земельный участок, имеется лишь решение о предоставлении участка П

Представитель Управления Росреестра по РБ Комлочук Н.С., действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв на исковое заявление, разрешение требований по существу оставила на усмотрение суда.

Представитель ДНТ «Весна», представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Тем самым, договор может быть изменен или расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок.

Согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель, в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Чернавцев А.В. и ответчиком Урусова М.Л. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ответчик продала, а истец приобрел земельный участок из земель населенных пунктов – для садоводства, с кадастровым номером ..., общей площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: ...

Согласно пункту 4 указанного договора земельный участок приобретен истцом за 460 000 рублей. В соответствии с пунктами 3 и 6 указанного договора земельный участок визуально осмотрен покупателем, недостатки, препятствующие использованию участка по назначению, на момент осмотра не обнаружены, участок никому не продан, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан истцу.

На момент заключения договора границы данного земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Чернавцев А.В. на спорный земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по РБ, сведения о земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ... внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании инвентаризационной описи. Земельному участку в соответствии со ст.45 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» присвоен статус кадастровых сведений «ранее учтенный». Площадь земельного участка составляет 400 кв.м. и носит декларированный характер, кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка не проводились.

Согласно исковому заявлению и пояснениям стороны истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Чернавцев А.В. заключен договор подряда с кадастровым инженером Г на выполнение работ по уточнению границ земельного участка. Кадастровым инженером при производстве соответствующих работ выяснилось, что фактически приобретенный земельный участок с кадастровым номером ... располагается в ином месте, чем указано Урусова М.Л. при продаже. Кроме того, его межевание оказалось невозможным ввиду того, что имеются наложения границ с ранее отмежеванным земельным участком с кадастровым номером ....

В судебном заседании в качестве специалиста допрошена кадастровый инженер Г, которая данный факт подтвердила. Пояснила, что при производстве работ ею исследованы данные, имеющиеся в материалах инвентаризации ДНТ «Весна», проведенные ООО «Земельные ресурсы» за 2006 г.

Судом приняты меры для истребования отводных документов на земельный участок с кадастровым номером ... с целью установления его фактического местоположения.

Согласно имеющимся в материалах дела ответов Комитета по управлению имуществом и землепользованию ..., а также, пояснений представителя в судебном заседании, в Комитете указанные документы отсутствуют.

Управлением Росреестра по РБ представлены материалы инвентаризации ДНТ «Весна», проведенные ООО «Земельные ресурсы» за 2006 ... пояснениям представителя в судебном заседании, иные документы отсутствуют.

Представителем ДНТ «Весна» Атутовым Д.Ю. на определение суда об истребовании доказательств представлен ответ об отсутствии в ДНТ «Весна» плана организации и застройки ДНТ «Весна» ввиду того, что бывший председатель ДНТ «Весна» К в 2011 г. не передал его вновь избранному председателю.

Таким образом, с достоверностью установить, что земельный участок с кадастровым номером ... располагается в ином месте, чем указано Урусова М.Л. при продаже, вопреки доводам стороны истца, не представившей соответствующих доказательств, не представляется возможным.

Тем самым, судом установлено, что Чернавцев А.В. приобрел земельный участок с условными границами, ранее межевание участка не проводилось. При совершении сделки истец этот факт осознавал и не предъявлял к продавцу никаких претензий в указанной части. О предполагаемом факте наложения границ приобретенного истцом земельного участка с иным земельным участком, прошедшим межевание и поставленным на кадастровый учет, истец узнал только после совершения сделки из сообщения кадастрового инженера, которого он привлек к проведению межевых работ.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу названной выше нормы права, ущерба, как не представил доказательств предоставления ему продавцом заведомо ложной информации о земельном участке.

Согласно договору купли-продажи земельного участка и по сведениям единого государственного реестра прав на недвижимое имущество земельный участок правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом не состоит, продавец продает покупателю земельный участок свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли знать. По передаточному акту земельный участок покупателем принят, взаимных претензий у сторон договора не имеется.

При заключении договора купли-продажи земельного участка продавцом Урусова М.Л. сообщена вся имеющаяся у нее информация о земельном участке и Чернавцев А.В. нашел его в приемлемом состоянии, претензий не имел. Указанную информацию покупатель посчитал достаточной для заключения договора купли-продажи земельного участка, предоставление результатов межевания и установление границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ не требовал.

При этом, суд считает необходимым отметить, что Чернавцев А.В., как покупатель земельного участка, проявляя разумную осмотрительность и заботу о получении информации о предмете сделки, включающей данные о границах земельного участка, не был лишен возможности получить ее из государственного кадастра недвижимости, сведения которого в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" являются общедоступными и могут быть предоставлены в установленном порядке любому заинтересованному лицу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что какого-либо существенного изменения обстоятельств с момента заключения договора не произошло, факт предоставления заведомо ложной информации о земельном участке в данном случае не подтвержден, ввиду чего основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств отсутствуют.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования иные требования истца, в том числе, о взыскании убытков и судебных расходов, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернавцев А.В. к Урусова М.Л. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Смирнова