Решение по делу № 33-28642/2022 от 01.09.2022

Судья Асташкина О.В. Дело № 33-28642/2022                                    УИД 50RS0015-01-2020-005518-91

                            Номер дела в суде первой

инстанции 2-595/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 12 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Миридоновой М.А., Яковлева В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИСТЕЦ на определение Истринского городского суда Московской области от 02 марта 2022 года по заявлению ИСТЕЦ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Истринского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения ИСТЕЦ,

установила:

Решением Истринского городского суда Московской области от 10.03.2021 года отказано в удовлетворении иска ИСТЕЦ к Администрации г.о. Истра, Министерству имущественных отношений Московской области об обязании заключить соглашение о перераспределении земельного участка, признании недействительными постановлений, применении последствий недействительности постановлений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 года решение суда от 10.03.2021 г. было оставлено без изменения.

ИСТЕЦ обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10.03.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

    В обоснование заявления указала, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: тот факт, что ее участок не является спорным, экспертиза является сфальсифицированной, ТРЕТЬЕ ЛИЦО не должен был быть по делу третьим лицом, она подала заявление о возбуждении уголовного дела в отношении него и в отношении судебного пристава-исполнителя, кроме того, она понесла денежные траты на установление границ участка.

В судебном заседании ИСТЕЦ заявление поддержала, просила его удовлетворить.

    Ответчики Администрация г.о. Истра, Министерство имущественных отношений МО, третье лицо ТРЕТЬЕ ЛИЦО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Определением Истринского городского суда Московской области от 02 марта 2022 года в удовлетворении заявления ИСТЕЦ было отказано.

Не согласившись с определением суда, ИСТЕЦ подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИСТЕЦ доводы частной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), для отмены правильного по существу определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений перечислены в данной статье.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Решением Истринского городского суда Московской области от 10.03.2021 года отказано в удовлетворении иска ИСТЕЦ к Администрации г.о. Истра, Министерству имущественных отношений Московской области об обязании заключить соглашение о перераспределении земельного участка, признании недействительными постановлений, применении последствий недействительности постановлений.

Решение вступило в законную силу 18 октября 2021 г.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Разрешая заявление ИСТЕЦ о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что основания, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися для настоящего гражданского дела, поскольку все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были известны суду во время рассмотрения дела.

Поддельность либо фальсификация заключения эксперта не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела. Суд признал заключение эксперта законным, относимым и допустимым доказательством по делу, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела по существу суд исследовал постановления Администрации г.о. Истра от 25.07.2019 г. <данные изъяты>, установил, что оно было отменено, поэтому не могло служить основанием для удовлетворения иска о возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земельного участка.

Доводы частной жалобы о том, что суд не исключил из числа третьих лиц ТРЕТЬЕ ЛИЦО, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Вопрос о составе лиц, участвующих в деле, может быть разрешен судом до рассмотрения дела по существу. После принятия судом решения третьи лица не могут быть исключены из состава лиц, участвующих в деле, поскольку их права и законные интересы затрагиваются решением суда и принятыми по делу в последующем судебными актами.

Правовой анализ доводов заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что доводы заявителя по своему содержанию направлены на новую оценку доказательств по обстоятельствам дела, которые уже судом устанавливались, однако ИСТЕЦ с ними не согласна.

При этом принцип правовой определенности предполагает, что иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для пересмотра, отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы истца судебная коллегия не усматривает. Определение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Истринского городского суда Московской области от 02 марта 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 24 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ИСТЕЦ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи