Решение по делу № 2-883/2022 от 29.07.2022

№ 2-883/2022

03RS0038-01-2022-001050-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вяткиной С.А.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Ложкиной Н.А. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Ложкиной Н.А. о взыскании задолженности по договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и Ложкиной Н.А. был заключен договор потребительского займа № путем направления оферты и ее акцепта, в соответствии с которым ООО <данные изъяты>» предоставило Ложкиной Н.А. денежные средства в размере 15400 руб. на срок 24 дня, из которых 400 руб. - страховка. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договор займа, заключенный между должником и микрофинансовой компанией, включает в себя в качестве составных частей и неотъемлемых частей Общие условия и Индивидуальные условия потребительского займа. В указанных документах содержались все существующие условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств (дня получения займа). Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным должником, на банковскую карту заемщика. В соответствии с условиями заемщик обязуется перечислить обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты>» права (требования) по Договору займа №, заключенному с Ложкиной Н.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты>» права (требования) по договору займа №, заключенному с Ложкиной Н.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенному с Ложкиной Н.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены. Задолженность, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 53838,40 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 15400 руб.; сумма задолженности по процентам - 30800 руб.; сумма задолженности по штрафам - 7638,40 руб. При расчете задолженности истец исходил из согласованных с должником условий договора, процентной ставки по договору потребительского займа, размерам согласованных с должником штрафных санкций, а также произведенных должником платежей в погашении задолженности. Размер процентной ставки по договору потребительского займа, а также размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Указанием Банка России от 29.04.2014 N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)". В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. На основании изложенного истец просит взыскать с Ложкиной Н.А. задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52838 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 907 рублей 58 копеек.

    Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

    Ответчик Ложкина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и Ложкиной Н.А. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ООО <данные изъяты>» предоставило Ложкиной Н.А. займ в размере 15400 рублей. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, должен быть произведен единовременный платеж в размере 22052 рубля 80 копеек. Проценты: с 1 дня срока займа по 18 день срока займа включительно - 795,33 % годовых; с 19 дня займа по 19 день займа включительно - 656,64 % годовых, с 20 дня займа по 23 день займа включительно - 0 % годовых, с 24 дня займа по дату полного погашения займа включительно - 795,33 % годовых. В. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15000 рублей были перечислены Ложкиной Н.А., что подтверждается материалами дела.

В счет погашения задолженности Ложкиной Н.А. были произведена платежи: ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1078 рублей.

Таким образом, Ложкина Н.А. свои обязательства по договору займа не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО <данные изъяты>» и Ложкиной Н.А., перешло ООО «<данные изъяты>», основной долг - 15400 рублей, проценты - 30800 рублей, штраф - 7638 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО <данные изъяты>» и Ложкиной Н.А., перешло ООО «<данные изъяты>», основной долг - 15400 рублей, проценты - 30800 рублей, штраф - 7638 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО <данные изъяты>» и Ложкиной Н.А., перешло ООО «АйДи Коллект», основной долг - 15400 рублей, проценты - 30800 рублей, штраф - 7638 рублей 40 копеек.

Таким образом, право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО <данные изъяты>» и Ложкиной Н.А., перешло к ООО «АйДи Коллект».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» уведомило Ложкину Н.А. о состоявшейся уступке прав требований.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Ложкиной Н.А. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53838,40 руб., в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу - 15400 руб.;

- сумма задолженности по процентам - 30800 руб.;

- сумма задолженности по штрафам - 7638,40 руб.

Указанный расчет задолженности проверен судом и признан арифметически правильным. Иного расчета задолженности ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик Ложкина Н.А. свои обязательства по договору не исполняла, ее долговые обязательства по договору потребительского по договорам уступки прав требования перешли к ООО «АйДи Коллект», суд находит исковые требования о взыскании с Ложкиной Н.А. задолженности по основному долгу и процентам подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки заявленный истцом, сумму основного обязательства, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа до 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 907 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Ложкиной Н.А. о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ложкиной Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46700 (сорок шесть тысяч семьсот) рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 15400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей, задолженность по процентам в размере 30800 (тридцать тысяч восемьсот) рублей, штраф - 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Ложкиной Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 907 (девятьсот семь) рублей 58 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.    

Судья: подпись

Верно. Судья:                    С.А.Вяткина

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-883/2022 Давлекановского районного суда РБ.