Решение по делу № 33-3-10484/2022 от 06.10.2022

Судья Самойлов С.И. Дело № 33-3 –10484/2022

2-1291/2022 УИД 26RS0001-01-2022-000275-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Калединой Е.Г. и Евтуховой Т.С.

при секретаре Гриб В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чинаева В.А. и апелляционной жалобе представителя АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Селюковой М.О.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 июля 2022 года по исковому заявлению Чинаева ФИО11 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Чинаев В. А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства - <данные изъяты> регистрационный знак № и транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № (полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ), вследствие чего повреждено его имущество, виновником признан Загудаев С.В. 21 декабря 2019 года страховщику по полису ОСАГО направлено заявление о страховом возмещении. 26 декабря 2019 года по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного имущества. 21 января 2020 года страховщиком отказано в страховом возмещении по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ ИП Глотовым А.В. произведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 290910 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 170146 руб. 50 коп., стоимость годных остатков составляет 49345 руб. 36 коп., рыночная стоимость ТС составляет 248825 руб. 25 коп. ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора страховщику направлена претензия. 02 сентября 2020 года страховщиком отказано в удовлетворении претензионных требований. 28 октября 2021 года направлено обращение в службу финансового уполномоченного. 13 декабря 2021 года службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 194925 руб. 25 коп., неустойку в размере 400000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 8000 руб., стоимость услуг по подготовке рецензии в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 333 руб. 43 коп., штраф.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 июля 2022 года исковые требования Чинаева В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Чинаева В.А. денежные средства в размере 194925 рублей 25 копеек, неустойку в размере 75000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 8000 рублей, стоимость услуг по подготовке рецензии в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 333 рубля 43 копейки, штраф в размере 47462 рубля 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований Чинаева В.А. о взыскании неустойки в размере 325000 рублей, компенсации морального вреда в размере 19500 рублей, штрафа в размере 50000 рублей отказано.

Суд взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета г. Ставрополя государственную пошлину в размере 5899 рублей.

В апелляционной жалобе истец Чинаев В.А. просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки и штрафа. Суд по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие уменьшение неустойки.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Селюкова М.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что суд не обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, которая назначена необоснованно. Не указал мотивы, по которым признал ненадлежащим доказательством заключения экспертов, представленные ответчиком и финансовым уполномоченным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав представителя АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Селюкову М.О., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения

Разрешая спор, руководствуясь нормами ст. 15, 1064, 1079, 1082, 929, 931 ГК РФ, нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чинаев В.А. является собственником транспортного средства - <данные изъяты> регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Загудаева С.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, транспортному средству истца, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Загудаева С.В. на момент ДТП застрахована АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

21.12.2019 Чинаев В.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в страховом возмещении по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проведения независимой оценки стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП Глотову А.В., согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 290910 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 170146 руб. 50 коп. стоимость годных остатков составляет 49345 руб. 36 коп., рыночная стоимость ТС составляет 248825 руб. 25 коп.

Направленная ответчику претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 13.12.2021 в удовлетворении требований Чинаева В.А. также отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Для правильного разрешения спора, установления обстоятельств дела суд первой инстанции назначил повторную судебную экспертизу.

Назначение экспертизы мотивировано судом, также приведены мотивы, по которым суд отдал предпочтение выводам, изложенным в судебной экспертизе.

Назначая повторную экспертизу, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик оспаривал заявленное событие, размер причиненного ущерба, указал, что экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, не соответствует требованиям Единой методики.

Согласно заключению № № от 29.06.2022 ООО ЮК «Эксперт - Поддержка», повреждения <данные изъяты> гос. рег. знак № перечень и наименование которых указан в Таблице №, в исследовательской части по поставленному вопросу, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и являются следствием столкновения с автомобилем № гос. рег. знак № и последующим опрокидыванием на проезжую часть. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учётом износа частей, узлов и деталей составляет: 278800 рублей и без учета износа частей, узлов и деталей составляет: 523500 рублей. Стоимость годных остатков могла составить 53900 рублей. Расчет величины утраты товарной стоимости не производился по причине, указанной в исследовательской части по второму вопросу.

Анализируя указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, является достоверным, поскольку указанное заключение выполнено по определению суда, экспертом установлены все повреждения, относящиеся к страховому случаю, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления транспортного средства, в том числе и количество материалов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, расчет эксперта производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 432-П. Не доверять данному расчету у суда не имеется оснований.

Стороной истца и стороной ответчика экспертное заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено, а иных допустимых доказательств в обоснование своих требований, помимо исследованных судом, стороны не представили.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял экспертное заключение № № от 29.06.2022 ООО ЮК «Эксперт - Поддержка» в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» о том, что суд не обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, которая назначена необоснованно, отклоняются, как несостоятельные.

Судом также обоснованно взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штраф и компенсация морального вреда, размер которых снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки и штрафа, подлежат отклонению, поскольку, как указано судом, суду предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Снизив указанные суммы, суд исходил из принципа разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 ноября 2022 года.