Решение по делу № 1-403/2022 от 01.08.2022

Дело № 1-403/2022

УИД: 61RS0036-01-2022-003647-80

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Коликова Ю.Ю.,

при секретаре Полевской Н.П.,

с участием государственных обвинителей – Корхового Р.С. и Ещенко Н.Э.,

подсудимых: ФИО2 и ФИО3

защитников – адвокатов Трифоновой В.С. и Шевчук И.В.,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина РФ, со средне -техническим образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, осужденного

- ДД.ММ.ГГГГ Каменским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 171.4 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пер. Коммунистический, 16 <адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Каменским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, назначено наказание сроком 1 год 6 месяцев в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с применением с п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначено наказание в виде принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства в соответствии со ст. 100, ч.1 ст. 104 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ Каменским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание сроком 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима. На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначено наказание в виде принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию срока наказания из ИК-<адрес>;

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 54 минут, исходя из корыстных побуждений, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО3, путем свободного доступа, находясь на территории многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 дверь (калитку), изготовленную из профильной трубы и металлического профильного листа стоимостью 1700 рублей, с навесным замком, не представляющим для последнего материальной ценности.

После чего ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 1 700 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 полностью признали себя виновными, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Оглашенными в судебном заседании показаниями подозреваемых ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 54 минут, ФИО2 исходя из корыстных побуждений, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО3, путем свободного доступа, находясь на территории многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 дверь (калитку), которую они совместно вынесли её за территорию двора и направились на ближайший пункт приёма металлического лома по адресу: <адрес> г. <адрес> Придорожный <адрес>, где продали данную дверь за 160 рублей, а денежные средства потратили на алкоголь, который распили совместно (том 1 л.д. 68-72, 81-85).

- оглашенными в судебном заседании показаниями обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вину в совершенном преступлении он признаёт полностью, данные ранее показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме (том 1 л.д. 106-109).

- оглашенными в судебном заседании показаниями обвиняемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вину в совершенном преступлении она признаёт полностью, данные ранее показания в качестве подозреваемой подтверждает в полном объеме (том 1 л.д. 115-118).

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления, кроме признательных показаний данных ими на стадии предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, полностью подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>. Данный дом является жактовским и является угловым домом, то есть вход на территорию двора осуществляется через 2 улицы. Данный двор находится в общем пользовании всех жильцов, проживающих на территории двора. Около 17 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой и обнаружил, что на территории двора отсутствует входная металлическая дверь, которую он сам изготовил. О случившемся он сообщил в полицию. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, он обнаружил, что около 14 часов 55 минут, ДД.ММ.ГГГГ к двери (калитке), стоящей около забора подошли мужчина и женщина, которые ранее вышли от соседей из <адрес>, взяв данную калитку, они вынесли её за территорию двора, куда именно понесли ему неизвестно. Причиненный ему материальный ущерб он оценивает в сумму 1 700 рублей, который является для него не значительным (том 1 л.д. 30-36);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он занимается скупкой и продажей черного и цветного металлолома по адресу: <адрес> г. <адрес> Придорожный <адрес>. Так, около 15 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ пришли ранее незнакомые ему мужчина и женщина, которые принесли с собой дверь, сделанную из металлического профильного листа и металлической профильной трубы, которые пояснили, что данная дверь принадлежит именно им, и они готовы её сдать на пункт приёма лома, он пояснил, что за неё готов заплатить 160 рублей, на что они согласились и он передал им наличные денежные средства, кому именно уже не помнит и они ушли (том 1 л.д. 61-63);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 07 часов 20 минут по 17 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа по адресу: <адрес> г. <адрес> Астахова <адрес> похитило принадлежащую ему дверь в домовладении стоимостью 4600 рублей (том 1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена прилегающая территория к дому № по пер. Астахова - <адрес>ёлкова <адрес>, на которой отсутствует дверь, ранее находившаяся около стены (том 1 л.д. 5-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес> по пер. Коммунистический <адрес>, и у ФИО3 изъята дверь (калитка), возвращена потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение (том 1 л.д. 22-25,26);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят диск с записью с камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 43-46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен с участием подозреваемой ФИО3 и защитником ФИО10 диск с записью с камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 90-94);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята дверь (калитка) из профильной трубы и металлического листа (том 1 л.д. 48-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена дверь (калитка) из профильной трубы, металлического листа и замка (том 1 л.д. 52-55,56).

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в соответствии с правилами ст.ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в предъявленном им обвинении полностью доказана, подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу настоящего приговора, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения у суда оснований нет, поскольку они давала подробные, последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными судом.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что потерпевший и свидетель обвинения оговаривают подсудимых, не представлены такие доказательства и стороной защиты.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля согласуются с показаниями подсудимых, данными в ходе производства предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с законом.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и размер наказания подсудимого ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности, который по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром алкогольной зависимости, но в обязательном лечении не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией защиты о наличии в действиях подсудимого ФИО2 смягчающего вину обстоятельства в виде возмещение вреда, причиненного преступлением, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также данные о ее личности, которая по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом алкогольная зависимость, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени».

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обнаруживала в период инкриминируемого ей деяния и обнаруживает в настоящее время признаки врожденного слабоумия в форме «легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами» (по МКБ-10 F70.89), а также признаки «синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, средней стадии» (алкоголизм) (по МКБ-10 F10.212). Вследствие указанных изменений психики, не исключающих ее вменяемость (ст. 22 УК РФ), ФИО3 в период инкриминируемого ей деяния и в настоящее время, не могла и не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО3 в связи с низким интеллектуальным уровнем и внушаемостью связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, в связи с чем, она нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения психиатра соединенном с исполнением наказания (ч.2 ст. 22, ст. 99, 104 УК РФ).

Поэтому суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ, ч. 1 ст. 104 УК РФ, считает необходимым ФИО3 назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, судом учитывается рецидив преступлений.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимыми преступления, их личности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 и ФИО3 возможно только при назначении им наказания в виде лишения свободы.

При определении ФИО2 размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении ФИО3 размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным не применять.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личностях ФИО2 и ФИО3, оснований для назначения им наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено, а для ФИО3 отсутствуют и основания для применения ч. 3 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд убежден, что исправление ФИО2 и ФИО3 возможно без реального отбывания назначенного им наказания, и считает возможным применить положенияст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на них определенных обязанностей, способствующих их исправлению.

Приговор Каменского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год и 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 и ФИО3 в виде лишения свободы - считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Приговор Каменского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - исполнять самостоятельно.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ФИО3 назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства в соответствии со ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО3, до вступления приговора в законную силу – оставить прежней.

Обязать ФИО2 и ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ФКУ УИИ ГУФСИН России, и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Исполнение наказания возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденных.

Вещественные доказательства:

- СД диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела;

- дверь из профильной трубы и метал профильного листа – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об этом может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, в тот же срок со дня вручения им копий указанных представления или жалобы.

Председательствующий: