Решение по делу № 11-5955/2024 от 08.04.2024

Судья Губанова М.В.

Дело № 2-4635/2023

74RS0001-01-2023-003912-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-5955/2024

16 мая 2024 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Елгиной Е.Г., Манкевич Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шумиловой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к Обогрелову Илье Вячеславовичу о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии по случаю потери кормильца,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение Советского районного суда города Челябинска от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. о доводах апелляционной жалобы, пояснения Обогрелова И.В. о законности решения суда и полагавшего, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее - ОСФР по Челябинской области) обратилось в суд с иском к Обогрелову И.В. о взыскании незаконно полученной пенсии.

В обоснование иска указало, что 28 января 2019 года Обогрелов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в территориальный орган СФР с заявлением о назначении ему социальной пенсии по случаю потери кормильца, предоставив справку Южно-Уральского государственного университета от 17 сентября 2019 года об обучении на очной форме, срок окончания обучения 27 августа 2023 года. Решением территориального органа ПФР выплата пенсии была установлена сроком по 19 мая 2023 года - до достижения возраста 23 лет. Согласно приказу № от 05 ноября 2020 года Обогрелов И.В. отчислен с очной формы обучения с 03 ноября 2020 года, однако о данном факте безотлагательно не сообщил, в результате чего образовалась переплата пенсии за период с 01 декабря 2020 года по 31 марта 2021 года в сумме 77 090 руб. 49 коп. (л.д. 4-6).

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска (л.д. 34-35).

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

Считает решение вынесенным с нарушением норм материального права.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд не учел, что именно на получателя пенсии возлагается обязанность безотлагательно извещать пенсионный орган обо всех обстоятельствах, влияющих на выплату пенсии. Отчисление с очной формы учебного заведения является одним из таких обстоятельств, что прямо следует из содержания ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-Ф3 «О страховых пенсиях».

Учитывая, что Обогрелов И.В. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 10 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» содержание такой нормы ему было известно.

Обязательство, влекущее за собой прекращение выплаты пенсии, пропечатано в заявлениях, заполняемых гражданами о назначении пенсии.

Тот факт, что заявление о назначении пенсии не содержит обязательств гражданина сообщить о прекращении обучения по очной форме обучения, не изменяет самого содержания обязательства - «обо всех обстоятельствах, влияющих размер и выплату пенсии» включает в себя все ситуации, связанные с назначением пенсии. Тем более, что в самой ст. 10 Федерального закона № 400-ФЗ эти обстоятельства прописаны.

О факте прекращения обучения ответчик не сообщил, соответственно, именно Обогрелов И.В. нарушил требования ч. 5 ст. 26 Федерального закона № 400-ФЗ получил средства федерального бюджета Российской Федерации за период с 01 декабря 2020 по 31 марта 2021 года в размере 77 090,49 руб.

Обращает внимание суда на то, что при подаче заявления о назначении пенсии Обогрелов И.В. был извещен об ответственности своевременно сообщать в территориальный орган ПФР об обстоятельствах влекущих прекращение выплаты пенсии, что подтверждается заявлением о возобновлении пенсии от 28 января 2019 года (пункт 4), поданное лично и подписанное ответчиком.

Полагает, сам факт неисполнения ответчиком, уведомленным в письменной форме, о необходимости извещения пенсионного органа о возникновении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, соответствующей обязанности без уважительных причин свидетельствует о недобросовестности с его стороны (л.д. 39-40).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик – ОСФР по Челябинской области извещен надлежаще, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах указанных доводов в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 января 2019 года Обогрелов И.В. обратился в УПФР в Советском районе г. Челябинска (межрайонное) с заявлением о назначении ему пенсии по случаю потери кормильца.

При обращении в пенсионный орган истец представил справку Южно-Уральского государственного университета от 17 сентября 2019 года №306-03/2900 об обучении на очной форме, срок окончания обучения 27 августа 2023 года.

УПФР в Советском районе г. Челябинска (межрайонное) по итогам рассмотрения данного заявления принято решение назначить Обогрелову И.В. социальную пенсию по случаю потери кормильца ежемесячно в размере 16 125, 54 рубля с 01 сентября 2018 года по 19 мая 2023 года.

Приказом Южно-Уральского государственного университета от 05 ноября 2020 года № Обогрелов И.В. отчислен из данного учебного заведения с 03 ноября 2020 года.

Пенсионным органом выявлена излишне выплаченная Обогрелову И.В. пенсия за период с 01 декабря 2020 года по 31 марта 2021 года в размере 77 090, 49 рублей.

12 марта 2021 года ОСФР было принято решение о прекращении выплаты Обогрелову И.В. социальной пенсии по случаю потери кормильца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия недобросовестности или злоупотребления правом со стороны ответчика, повлекших излишнюю выплату ему спорных сумм пенсии.

По мнению суда первой инстанции, факт получения ответчиком в спорный период пенсии по случаю потери кормильца, правомерно назначенной ему пенсионным органом, сам по себе не может свидетельствовать о том, что выплаченные суммы относятся к неосновательному обогащению, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно письменному обязательству Обогрелова И.В, содержащемуся в заявлении о назначении пенсии по случаю потери кормильца от 28 января 2019 года, а также в материалах его пенсионного дела, в целом не следует, что Обогрелову И.В. было разъяснено о том, что отчисление из учебного заведения является обстоятельством, влекущим прекращение указанных денежных выплат, о котором он обязан своевременно сообщить в пенсионный орган.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения излишне выплаченных денежных средств со стороны ответчика, истцом не представлено, учитывая п.п. 2 и 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пр. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Основания и порядок выплаты социальной пенсии предусмотрены Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

В соответствии с пп.8 п.1 ст. 4 указанного Федерального закона нетрудоспособные граждане имеют право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению.

Пенсия по случаю потери кормильца является одним из видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению (пп. 4 п.1 ст. 5 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

Согласно пп. 3 п.1, п. 3 ст. 11 вышеназванного Федерального закона право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, дети умершей одинокой матери.

П. 3 ч.1 ст. 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту - Федеральный закон «О страховых пенсиях») установлено, что прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Согласно ч.5 ст. 26 Федерального закона «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение пенсии, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная сумма пенсии подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №2122-1 (действовавшим до 01 января 2023 года), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (п. 2).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе, контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (п. 3 указанного Положения).

Исходя из приведенных норм Положения на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств.

Исходя из вышеприведенных положений излишне выплаченная ответчику сумма пенсии в силу положений п. 1 ст. 1102 и пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возвращена получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

А поскольку взыскание излишне выплаченных гражданину денежных средств, в виде сумм пенсии не может быть произведено без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина, суд первой инстанции, не установив в действиях Обогрелова И.В. недобросовестности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апеллянта указанные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Так, указывая, в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не учел, что именно на получателя пенсии возлагается обязанность безотлагательно извещать пенсионный орган обо всех обстоятельствах, влияющих на выплату пенсии, а отчисление с очной формы учебного заведения является одним из таких обстоятельств, что прямо следует из содержания ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-Ф3 «О страховых пенсиях», заявитель ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставил допустимых доказательств, что Обогрелов И.В. был уведомлен Пенсионным органом о такой обязанности.

Письменному обязательству Обогрелова И.В, имеющемуся в материалах пенсионного дела, а также иным доказательствам, которые представил истец в обоснование своих требований, судом первой инстанции дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие стороны с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств не может являться безусловным основанием для их переоценки судом апелляционной инстанции. Более того, апеллянт каких- либо новых доказательств в суд апелляционной инстанции не предоставил и не указал в чем выражено нарушение суда первой инстанции при произведенной оценке.

Доводы апеллянта о том, что недобросовестность ответчика подтверждается заявлением от 28 января 2019 года, из которого следует, что Обогрелов И.В. был уведомлен об обязанности незамедлительно сообщать об обстоятельствах, влияющих на выплату пенсии, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Давая правовую оценку действиям ответчика судебная коллегия так же принимает во внимание и учитывает уровень его образования, возраст на момент подписания заявления (18 лет), которые в достаточной степени не позволяли ему понять содержание указанной в заявлении обязанности сообщать в частности и в случае прекращении обучения по очной форме.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно не установлено недобросовестности со стороны Обогрелова И.В. либо совершение им умышленных действий по сокрытию обстоятельств, которые могли бы повлиять на выплату пенсии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, которой судом дана соответствующая оценка, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2024 года.