Решение по делу № 1-460/2024 от 08.07.2024

КОПИЯ

№

УИД №RS0№-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

единолично,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4

защитника – адвоката ФИО6,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, с основным общим образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, учащегося 3 курса ТПК, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, а именно он своими умышленными действиями совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 50 минут, точное время не установлено, ФИО1 у <адрес> пр-да Торновый <адрес> увидел припаркованный автомобиль марки «Шеврале Ланос», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Потерпевший №1, в котором через приоткрытое стекло водительской двери увидел в замке зажигания ключ, и у него возник умысел на неправомерное завладение транспортным средством марки «Шеврале Ланос», государственный регистрационный знак «№», без цели хищения.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав пользования, распоряжения и владения автомобилем и желая их наступления, не имея соответствующих документов и ни законного, ни предполагаемого права на владение, пользование и распоряжение указанным автомобилем, привел при помощи ключа зажигания его в движение и совершил поездку от <адрес> по пр-ду Торновый <адрес> до <адрес>А <адрес>, тем самым, ФИО1 совершил неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобиля марки «Шеврале Ланос», государственный регистрационный знак «№», стоимостью 120 000 рублей 00 копеек, принадлежащего Потерпевший №1.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, так как материальный ущерб последний ему полностью возместил, он примирился с ним и никаких претензий к нему не имеет, подсудимый ФИО1 принес ему свои извинения.

Подсудимый ФИО1 на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим согласен и также просил уголовное дело в отношении него прекратить за примирением с потерпевшим, так как материальный ущерб последнему он полностью возместил, примирился с ним и он претензий к нему не имеет, при этом осознает и согласен, что прекращение дела по указанному основанию не является для него реабилитирующим.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат ФИО6 также просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении последнего в связи с примирением с потерпевшим, так как он ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства соседями характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, в связи с чем потерпевший претензий к нему не имеет и не настаивает на его привлечении к уголовной ответственности, в связи с чем также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО4 возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Обсудив заявленные ходатайства, выслушав подсудимого и его защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, суд находит ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из положений ст.76 УК РФ следует, что лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов дела следует, что преступление, впервые совершенное подсудимым ФИО1, не представляет большой общественной опасности, относится согласно ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, в полном объеме загладил причиненный им вред от преступления, ранее не судим, проходит обучение в колледже, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

На основании вышеизложенного, суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, в том числе потерпевшего Потерпевший №1, считает, что все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ соблюдены, в связи с чем, возможно освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.166 УК РФ, а производство по уголовному делу в отношении него прекратить за примирением сторон.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности подсудимого и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст.25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

-ключ от автомобиля марки «Шеврале Ланос», государственный регистрационный знак «№», свидетельство о регистрации транспортного средства марки «Шеврале Ланос», государственный регистрационный знак «№» (л.д.74, 75) – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1; сотовый телефон марки «РОСО» (л.д.68, 69) - считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья А.П.Федорова