Решение по делу № 8Г-10441/2024 [88-11096/2024] от 20.09.2024

    ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 88-11096/2024

    № материала 9-10/2024

    в суде первой инстанции

    УИД: 09RS0008-01-2024-000232-46

    1 ноября 2024 года                                                        г. Пятигорск

    Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу Гогова З.Р. на определение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.03.2024 и апелляционное определение Верховного Суда Карачаево -Черкесской Республики от 05.06.2024 по гражданскому делу по иску Гогова З.Р. к Магометову В.Х. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

    установил:

    Гогов З.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Магометову В.Х. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование иска указано, что между Гоговым З.Р. и               Магометовым В.Х. 11.06.2021 был заключен договор займа на сумму                  500 000 рублей, которую Магометов В.Х. обязался вернуть до 31.12.2021.

    В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств, 11.06.2021 Магометов В.Х. передал Гогову З.Р. в залог земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, который оценен в 500 000 рублей.

    В связи с тем, что условия договора не были исполнены ответчиком, Гогов З.Р. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с Магометова В.Х. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 116148 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, площадью 50400 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу<адрес> на землях сельскохозяйственного назначения путем продажи с публичных торгов.

    Определением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.03.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Карачаево - Черкесской Республики от 05.06.2024 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

    В кассационной жалобе Гогова З.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм материального права.

    В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

    Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

    В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

    В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что дело не подсудно Хабезскому районному суду Карачаево-Черкесской Республики, поскольку данное исковое заявление должно быть подано в суд в соответствии с общим правилом территориальной подсудности по месту регистрации ответчика              Магометова В.Х.: <адрес>.

Пятый кассационный суд соглашается с данным выводом судебных инстанций.

В соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статьи 28 ГПК РФ, статьи 27, 28, 34, 35 АПК РФ). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в пункте 5.1. мотивировочной части от 26 мая 2011 года N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Постановления указано, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости").

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Из материалов дела следует, что Гогов З.Р. обратился в суд с иском к Магометову В.Х. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа от 11.06.2021.

Согласно статьи 52 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки (займа) займа, предъявляется в соответствии с правилами подсудности и подведомственности дел, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на такое имущество, поскольку он сопряжен с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества. Такой иск в силу особенностей самого залогового обязательства носит дополнительный (производный) характер по отношению к возникшим ранее кредитным правоотношениям, в связи с чем, правила статьи                        30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности к данному спору не применимы.

Такая позиция подтверждается "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в частности в силу пункта 2.1 которого, требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата займа недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о необходимости применения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности подлежат отклонению.

Из приведенных норм права во взаимосвязи с положениями статьи 52 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество не носят виндикационного либо негаторного характера, не связаны со спором о праве на это имущество.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что основания для применения к данному спору правил исключительной подсудности отсутствовали.

    Пятый кассационный суд соглашается с данным выводом судебных инстанций, поскольку он мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам дела, основан на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    определил:

    определение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.03.2024 и апелляционное определение Верховного Суда Карачаево - Черкесской Республики от 05.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Гогова З.Р. – без удовлетворения.

    Мотивированное определение изготовлено 01.11.2024.

    Судья Пятого кассационного

    суда общей юрисдикции                                                З.М. Ошхунов