Решение по делу № 2-509/2011 от 14.06.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-509/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Железнодорожного судебного участка города Сосногорска республики Коми Соколова Н.В. при секретаре Созиновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске 14 июня 2011 года гражданское дело по иску  Емельянцева В.В.1 к Гапон Р.О.2, Открытому страховому акционерному обществу «Россия»   о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Емельянцев В.В.1обратился  к мировому судье Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми с исковым заявлением к Гапон Р.О.2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

 В обоснование своих требований истец указал, что <ДАТА2> возле дома <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением истца и автомобиля «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Гапон Р.О.2 Виновником ДТП был признан водитель Гапон Р.О.2 Гражданская ответственность ответчика Гапон Р.О.2 была застрахована в ОСАО «Россия». Истец обратился к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего ущерб. ОСАО «Россия» выплатило истцу страховую выплату в размере 12 750 рублей. Истец обратился на станцию технического обслуживания ООО «Союз-плюс» для ремонта своего автомобиля. Ремонт автомобиля был произведен, стоимость ремонта составила 29 600 рублей.

Определением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «Россия».

            Истец Емельянцев В.В.1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил мировому судье письменное заявление об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика Гапон Р.О.2 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 1789 рублей 60 копеек, с ответчика ОСАО «Россия» - 15 060 рублей 40 копеек, кроме того просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 674 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

            Представитель истца Емельянцева В.В.1 - адвокат <ФИО>*3 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме.

            Ответчик Гапон Р.О.2 в судебном заседании против исковых требований истца о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 1789 рублей 60 копеек и взыскании расходов на уплату государственной пошлины не возражал, однако считает, что своими  действиями не причинил истцу морального вреда, а расходы на оплату услуг представителя завышены.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» <ФИО>*4 с иском не согласился по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просил в исковых требованиях Емельянцеву В.В.1 отказать в полном объеме, т.к. ОСАО «Россия» выплатило истцу размер возмещения, который был рассчитан специалистом ОСАО «Россия» по лицензионной компьютерной программе с учётом средних сложившихся цен в регионе. Считает, что истец для ремонта автомобиля истец мог обратиться в иную организацию, нормо-час работы которой ниже, страхового возмещения более чем достаточно для ремонта указанного автомобиля. Размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя считает явно завышенным.

Третье лицо Ивановская С.П.5 с иском не согласилась, пояснив, что истец, установив новые запасные части взамен старых, имеющих износ, обогатился за счёт ответчиков.

            Заслушав представителя истца, ответчиков, 3-е лицо, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Емельянцева В.В.1 подлежат удовлетворению частично. 

            Из материалов дела следует, что <ДАТА2> возле дома <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением истца и автомобиля «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Гапон Р.О.2 Постановлением <НОМЕР> по делу об административном правонарушении Гапон Р.О.2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, данное постановление ответчик не обжаловал, оно вступило в законную силу. Из указанного постановления следует, что водитель Гапон Р.О.2 не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, нарушив требование п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность Гапон Р.О.2 была застрахована в ОСАО «Россия». Истец обратился к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред с заявлением на страховую выплату. ОСАО «Россия» произвело калькуляцию ремонта автомобиля и выплатило истцу страховое возмещение в размере 12750 рублей. Истец Емельянцев В.В.1 заключил договор заказ-наряд на работы <НОМЕР> от <ДАТА> года с ООО «Союз-Плюс» на ремонт повреждённого автомобиля. Согласно договору заказ-наряда стоимость ремонтных работ составила 6 300 рублей, стоимость лакокрасочных и расходных материалов - 8 000 рублей, кроме того истец понёс расходы на приобретение запасных частей - заднего бампера в размере 15 300 рублей. Всего стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 29 600 рублей. Согласно товарным и кассовым чекам истец уплатил ООО «Союз-плюс» стоимость ремонта автомобиля, расходных материалов в полном объёме, а также приобрел задний бампер.

Как установлено в судебном заседании страховщик виновного лица ОСАО «Россия» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 12 750 рублей на основании калькуляции, произведённой работником ОСАО «Россия».

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта объём  ремонтных работ, а также объём запасных частей и расходных материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля полностью соответствуют объёму ремонтных работ и запасных деталей, указанному в договоре заказ-наряда на работы <НОМЕР>. Стоимость указанных работ и запасных деталей основана на средних сложившихся ценах в регионе и составила 12 750 рублей. Кроме того, указанным расчётом установлен износ деталей повреждённого автомобиля, который составил 22,30%.

В судебном заседании стороны размер установленного процента износа деталей повреждённого автомобиля не оспаривали.

            В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

            Материалами дела подтверждается, что истец Емельянцев В.В.1 в полном объёме произвёл оплату расходов необходимых для восстановления повреждённого автомобиля в размере 29 600 рублей.          

            Таким образом, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в случае предъявления иска о возмещении ущерба (восстановительных расходов) размер возмещения не может быть ограничен средними сложившимися в регионе ценами. Вред, причинённый имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ и п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Выплаченный истцу размер возмещения убытков рассчитан специалистом Сыктывкарского филиала ОСАО «Россия», не являющегося экспертом и не основан на соответствующей оценочной экспертизе, в своей объективности и соответствию Правилам ОСАГО вызывает сомнение у суда, поскольку суд считает, что применённые в нём расценки являются заниженными.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицом, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> при определении размера восстановительных работ учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

            На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Разрешая требование истца о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием мировой судья отмечает, что исходя из установленных обстоятельств дела, стоимости запасных частей - заднего бампера в размере 15 300 рублей, размера износа запасных частей 22,30%, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Гапон Р.О.2 составляет 3 411 рублей 90 копеек (стоимость запасных частей 15 300 рублей умножить на 22,30% износ деталей = 3 411 рублей 90 копеек). Вместе с тем, данное требование истцом предъявлено на сумму 1789 рублей 60 копеек, а потому в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенных норм закона и нормативных актов, мировой судья считает, что ответчик Гапон Р.О.2 обязан выплатить в пользу истца 1 789 рублей 60 копеек.

Ответчик ОСАО «Россия» обязано выплатить в пользу истца оставшуюся сумму необходимую для восстановления автомобиля с учетом ранее выплаченной суммы в размере 13 427 рублей 39 копеек.(6 300 - стоимость восстановительных и окрасочных работ плюс 11 888 рублей 10 копеек - стоимость запасных частей с учётом износа 22,30% плюс 8 000 рублей - стоимость лакокрасочных и сопутствующих материалов 26 188 рублей 10 копеек минус выплаченное страховое возмещение 12 750 рублей 00 копеек = 13 427 рублей 39 копеек).

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Мировым судьёй установлено, что действиями ответчиков не нарушены неимущественные права истца, а также не затронуты другие его нематериальные блага, в связи с чем в исковых требованиях о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда Емельянцеву В.В.1 следует отказать.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьями 88-100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьёй установлено, что истец оплатил адвокату <ФИО>*3 денежные средства в размере 7 000 рублей за сбор документов, составление искового заявления и представление интересов в суде, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА> года. Мировой судья полагает, что понесённые истцом расходы представителю необходимо отнести к судебным издержкам, размер оплаты услуг представителя явно завышен и несоразмерен нарушенным правам истца. Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с изложенным, мировой судья считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, а именно с ответчика Гапон Р.О.2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 424 рубля, с ответчика ОСАО «Россия» - 3 576 рублей.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально от размера удовлетворенных требований и таким образом, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины с ОСАО «Россия» в пользу истца надлежит взыскать 602 рубля 56 копеек, а с ответчика Гапон Р.О.2  - 71 рубль 44 копейки.

            Руководствуясь  статьями 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Емельянцева В.В.1 к Гапон Р.О.2, Открытому страховому акционерному обществу «Россия»   о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Емельянцева В.В.1 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 13 427 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 602 рубля 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 576 рублей.

Взыскать с Гапон Р.О.2 в пользу Емельянцева В.В.1 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 1 789 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 рубль 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 424 рубля.

Исковые требования Емельянцева В.В.1 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА8> (18-19 июня выходные дни).

Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми.

Мировой судья:                                                                                           Н.В. Соколова