Решение по делу № 2-530/2019 от 24.07.2019

УИД №30RS0008-01-2019-000727-90                                                Г/д№2-530/2019

Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года                                                   с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе :

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кульковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ТАЕ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ТАЕ о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 12.05.2014 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком заключен кредитный договор <номер изъят> на сумму 100000 рублей сроком на 46 месяцев до 06.07.2017 года на условиях, определенных кредитным договором.

Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.

16.12.2015 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому ООО «ЭОС» передано право требования к должникам банка.

Истец просил суд взыскать с ТАЕ задолженность по кредитному договору в сумме 187874 рубля 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4957 рублей 48 копеек.

Впоследствии исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации представителем истца ООО «ЭОС» РЕС уменьшены, указывает, что согласно графика платежей последняя даты оплаты должна быть внесена 06.07.2017 года, с учетом срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 76819 рублей 97 копеек за период с 06.04.2016 года по 06.07.2017 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5004 рубля, вернуть излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 2452 рубля 48 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС» РЕС в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования с учетом уменьшения поддержала.

Ответчик ТАЕ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в их в удовлетворении отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о мете и времени рассмотрения дела, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, будучи извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 06.12.2013 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ТАЕ заключен кредитный договор <номер изъят> на сумму 100000 рублей сроком на 46 месяцев до 06.07.2017 года, с внесением ежемесячных платежей в размере 5412 рубля из которых: сумма ежемесячной платы за страхование в размере 360 рублей; сумма ежемесячного платежа по кредиту в размере -4782 рубля.

По условиям договора п. 3.1.7 оплата заемщиком ежемесячных аннуитентных платежей последнего платежа осуществляется 06 числа каждого календарного месяца, начиная с 09 января 2014 года, путем внесения заемщиком (не позднее даты погашения) денежных средств на счет и списания их банком со счета в погашение очередного ежемесячного платежа.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 (ноль целых и пять десятых) процентов от суммы процентов просроченной задолженности за каждый день просрочки, ноне менее 50 (пятьдесят) рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно).

Во исполнение условий договора, Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы»

перечислил денежные средства на счет заемщика <номер изъят>, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, образовалась задолженность по кредитному договору.

Из сообщения ООО «ЭОС» от 13.11.2019 года следует, что кредитный договор <номер изъят> от 06.12.2013 года заключенный между АКБ «Банк Москвы» и ТАЕ 10.05.2016 года был завершен процесс присоединения Банка Москвы к ПАО «Банк ВТБ 24». В рамках реорганизации банк был разделен на две части: большая часть его бизнеса выделена в «Банк Специальный» и переведена на баланс «Банк ВТБ 24».

Кредитный договор №00050/15/01578-13 от 06.12.2013 года учитывался в базе ПАО «Банк ВТБ 24» под №918/0055-0002562 от 12.05.2014 года, указанная информация содержится в ответе начальника ОС ОСБО филиала 2351 Банка ВТБ (ПАО) Л.И. Супрун от 19.11.2019 года за исх. №5210/772419.

Также судом установлено, что 16.12.2015 года ПАО ВТБ 24 на основании договора об уступке прав (требования) №-9996 уступил права (требования) по кредитному договору <номер изъят> от 12.05.2014 года ООО «ЭОС».

Передача прав требований по указанному договору подтверждается выпиской из приложения <номер изъят> к дополнительному соглашению <номер изъят> от <дата изъята>.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По условиям п. 7.4.1 кредитного договора Банк вправе передавать свои права и обязанности по договору в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации третьему лицу. Заемщику дает свое согласие на передачу Банком прав и обязанностей по настоящему договору любому физическому или Юридическому лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Настоящим заемщик уполномочивает банк, в случае передачи прав и обязанностей по настоящему договору третьему лицу, предоставить указанному лицу (цессионарию) всю касающуюся исполнения/неисполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе погашение кредита, включая информацию о порядке погашения кредита (сведения о размерах, способах платежей), о задолженности по кредиту, о ссудной задолженности, а также информацию о погашении заемщиком кредита с использованием счета.

Заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 24 сентября 2012 г. № 1822-О, положения ст.384 ГК Российской Федерации, определяющей объем прав, переходящих по соглашению об их уступке от первоначального кредитора к новому, и п.2 ст.385 данного Кодекса, согласно которому кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст.857 ГК Российской Федерации, ст.26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»), а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о невозможности уступки банком, иной кредитной организацией права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при заключении договора (п.51 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Таким образом, из содержания договора, заключенного между заемщиком ТАЕ и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» следует, что стороны пришли к соглашению о праве на уступку права требования. При переходе прав кредитора, условия договора не изменились, положение должника не ухудшилось, договор уступки требования соответствует требованиям гражданского законодательства.

Кроме того, уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец ООО «ЭОС» вправе требовать от ответчика ТАЕ исполнения обязательств по возврату задолженности.

Вместе с тем, ответчиком ТАЕ в представленных в адрес Икрянинского районного суда Астраханской области возражениях заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с положениями ст. 204 ГК Российской Федерации и разъяснениями содержащимися в пунктах №17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, искового заявления, если таковое заявление было принято к производству. Днем обращения считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд

Между тем, как следует из материалов дела, истец ООО «ЭОС» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору в судебный участок №1 Икрянинского района Астраханской области.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Икрянинского района Астраханской области 29.10.2019 года судебный приказ 2-1765/2018 от 30.07.2019 года по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору с ТАЕ отменен на основании поступившего возражения должника.

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в Икрянинский районный суд Астраханской области 19.07.2019, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Из графика погашения кредитной задолженности от 06.12.2013 года следует, что сроком окончания исполнения обязательств является 06.07.2017 года.

Исходя из графика платежей, а также расчета, представленного ООО «ЭОС» за период с 06.04.2016 года по 06.07.2017 года, задолженность по кредитному договору составляет 76819 рублей 97 копеек, в том числе сумма основного долга - 56494 рублей 80 копеек, сумма процентов - 20225 рублей 17 копеек.

Указанный расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

При таких обстоятельства довод ответчика о том, что срок исковой давности на день подачи искового заявления истек, является несостоятельным и судом отклоняется как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4957 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением № 552473 от 10.07.2019 года, представленным в материалы дела.

Вместе с тем представителем истца ООО «ЭОС» РЕС заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5004 рубля.

Принимая во внимание требования п.1 ст.98 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию в качестве судебных расходов с ответчика в пользу истца в размере 2504 рубля 59 копеек.

В соответствии со ст.93 ГПК Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.333.20 НК Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Поскольку ООО «ЭОС» оплатило государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 4957 рублей 48 копеек, однако, в последующем уменьшили исковые требования, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2452 рубля 89 копеек подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ТАЕ о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с ТАЕ в пользу ООО «ЭОС» задолженность в сумме 76819 рублей 97 копеек за период с 06.04.2016 года по 06.07.2017 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2504 рублей 59 копеек.

Обязать МИФНС России №6 по Астраханской области возвратить ООО «ЭОС» государственную пошлину в размере 2452 (две тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 89 (восемьдесят девять) копеек.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца.

Судья                                                                                    Александрова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2019 года.

Судья                                                                                     Александрова Е.В.