Решение по делу № 2-479/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-479/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Углич 29 апреля 2015 г.

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Александровой М.Д.,

при секретаре Суворовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворниковой Е.Ф. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Дворникова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 20.01.2015 г. по дату вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по изготовлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Требования обоснованы тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: АВТОМОБИЛЯ1 принадлежащего Кузьмичёву А.В. и под управлением Кузьмичёвой С.Н.; АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего Грихановой Т.В. и под управлением Гриханова О.М.; АВТОМОБИЛЯ3, принадлежащего истцу и под управлением Дворникова В.М. Виновным в ДТП признан водитель АВТОМОБИЛЯ1 Кузьмичёва С.Н. Ответственность виновника ДТП застрахована компанией - ответчиком, страховой полис №. Истец в установленный срок обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. По результатам осмотра транспортного средства был определён ущерб, подлежащий выплате потерпевшему – <данные изъяты> руб. Указанная сумма была выплачена в соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с оценкой ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ФИО1. Согласно его заключению № 02/03/15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Разница между произведенной страховой выплатой и лимитом страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. 10.03.2015 г. истец обратилась к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в течение 5 дней с даты получения требования, данное требование в указанный срок не выполнено.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 дней. Сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 1% х 55 = <данные изъяты> руб.). Причиненный моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Дворникова Е.Ф. и ее представитель по доверенности Жохов В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. В заявлении указано, что 16.03.2015 г. ответчик после истечения срока рассмотрения досудебного требования произвел доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, истец отказывается от требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

В связи с отказом истца от требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения производство по делу в указанной части прекращено.

Третьи лица Гриханов О.М., Гриханова Т.В. и Дворников В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Дворниковой Е.Ф. и ее представителя Жохова А.А., третьих лиц Гриханова О.М., Грихановой Т.В. и Дворникова В.М.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Караханян А.К. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что доплата страхового возмещения истцу была произведена в установленный срок. Размер неустойки за просрочку выплаты составляет не 55 дней, а 49 дней. В связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме до обращения истца в суд, СОАО «ВСК» просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать. Расходы по оценке входят в лимит ответственности страховщика, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Третьи лица Кузьмичёва С.Н. и Кузьмичёв А.В. против удовлетворения исковых требований не возражали.

Выслушав представителя ответчика Караханян А.К., третьих лиц Кузьмичёву С.Н. и Кузьмичёва А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что <данные изъяты> произошло ДПТ, в результате которого автомобилю Дворниковой Е.Ф. были причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана Кузьмичёва С.Н., которая управляя АВТОМОБИЛЕМ1, не предоставила преимущество движения АВТОМОБИЛЮ3, принадлежащему истцу Дворниковой Е.Ф. и под управлением Дворникова В.М. Постановлением ИДПС ОВД ПС ГИБДД Угличского МО МВД России ФИО2 от 30 ноября 2014 г. Кузьмичёва привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного Кузьмичёвым А.В. с СОАО «ВСК», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Дворникова Е.Ф. обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр транспортного средства экспертом ОРГАНИЗАЦИИ1 ФИО3. Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» приняло решение о выплате Дворниковой Е.Ф. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма была ДД.ММ.ГГГГ переведена на счет Дворниковой Е.Ф. в Сбербанке России, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан рассмотреть представленные заявителем документы и осуществить страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Из представленных ответчиком СОАО «ВСК» документов следует, что отказ от ремонта по ОСАГО и реквизиты для перечисления страховой выплаты были представлены истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявление истца о выплате страхового возмещения было принято страховщиком к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения с учетом нерабочих праздничных дней истек ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения в <данные изъяты> руб. была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом нерабочих праздничных дней составляет 53 дня.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Сумма неустойки, исходя из невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> руб. х 1 % х 53 дня = <данные изъяты> руб.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера указанной неустойки, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб. суд считает завышенным и с учетом конкретных обстоятельств дела снижает размер компенсации до <данные изъяты> руб.

В связи с удовлетворением ответчиком требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме до подачи искового заявления, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа.

По смыслу п. 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 г. № 431-П (далее – Правила ОСАГО) в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой была осуществлена страховая выплата, в случае если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Из материалов дела видно, что ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 4.12 Правил об ОСАГО расходы истца по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., также как и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., являются судебными расходами и в соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом степени участия представителя при разрешении спора в досудебном порядке, а также участия в суде (дело рассмотрено в отсутствие стороны истца), в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика СОАО «ВСК» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВКС» в пользу Дворниковой Е.Ф. неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВКС» в доход государства госпошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Д. Александрова