Решение по делу № 2-1/2023 (2-462/2022;) от 08.04.2022

Дело № 2-1/2023

04 апреля 2023 года город Вельск

29RS0001-01-2022-000551-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению ПГВ к жилищно-строительному кооперативу «Восход», обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» об установлении сервитута,

установил:

ПГВ обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Восход» (далее – ЖСК «Восход»), обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - ООО «Альтернатива») об установлении права ограниченного пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и подключению к ближайшей сети водоотведения вдоль указанного дома.

Обосновывает требования тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №. На указанном земельном участке начато строительство жилого дома, к которому необходимо провести канализацию. Ближайшая сеть водоотведения в данном квартале расположена в 14 метрах от границ указанного участка истца. В 2018 года в ООО «Водоканал» истцом получены технические условия на канализацию с приложением выкопировки плана земельного участка со схемой канализации. Срок технических условий продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Точка подключения к сети канализации указана по <адрес> у <адрес>. Расстояние от границы участка истца до указанной точки составляет около 120 м. Канализационная труба от границы участка истца должна пройти через территорию общего пользования, на которой располагается спортивная и детская площадки, затем через придомовую территорию многоквартирного дома по <адрес>, далее по дороге для прохода и сквозного проезда на <адрес> этом, два колодца должны быть размещены на спортивной площадке и на проходе-проезде многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения «Вельское» истцу отказано в выдаче разрешения на использование земельного участка с видом разрешенного использования «спорт» для проведения канализации. Нерациональность данного варианта состоит и в том, что рядом с уже существующей сетью водоотведения параллельно будет проведена вторая сеть с двумя канализационными люками. Второй вариант возможного подключения прямой и самый короткий – 14 метров от границы участка истца, перпендикулярно, через придомовую территорию многоквартирного дома к сети водоотведения вдоль этого дома. С 2018 года истец неоднократно обращалась с заявлениями в правление ЖСК «Восход» о согласовании прохождения канализации через часть придомовой территории многоквартирного дома в пределах 14-20 метров по обоим вариантам и получала отказ. Существует третий вариант подключения к канализационному колодцу, расположенному в 20 метрах от границы участка истца, на территории общего пользования возле земельного участка с кадастровым номером № с назначением под хозпостройки. Для проведения канализации к данному колодцу истцом получено разрешение администрации городского поселения «Вельское» на использование земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в государственной собственности без предоставления земельного участка и установления сервитута. Для проведения работ получено согласование ресурсоснабжающих организаций, кроме ООО «Водоканал», которое сослалось на отсутствие в договоре аренды с администрацией Вельского муниципального района договора на эксплуатацию сети водоотведения в районе домов 29 и 31 по <адрес>.

ПГВ и ее представитель НАС в судебном заседании настояли на удовлетворении иска по тем же основаниям.

Представитель ЖСК «Восход» БАС в судебном заседании иск к кооперативу не признал, пояснив, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> проголосовало против установления сервитута ПГВ

Представитель ООО «Альтернатива» на судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без их участия. Согласно письменному отзыву иск к Обществу не признают, ссылаясь на то, что Общество не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку является организацией в обязанности которой входит проведение работ по надлежащему содержанию многоквартирного дома и не наделено полномочиями по распоряжению земельным участком.

Третьи лица ООО «Водоканал», администрация городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области на судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав ПГВ, НАС, БАС, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 15, 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации из общеправового принципа справедливости защита права собственности, а равно иных имущественных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как определено пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и недостижение соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Для возможности установления сервитута на земельный участок, принадлежащий ответчику, истец должен доказать факт отсутствия у него возможности прохода и проезда к своему имуществу без установления сервитута, то есть действительно ли нужды собственника не могут быть обеспечены без установления сервитута, и если такая возможность отсутствует, а соглашение между сторонами не достигнуто, тогда требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

С заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута. Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

В судебном заседании установлено, что ПГВ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2022-58853664 от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке строится жилой дом, к которому необходимо подвести канализацию. Для этого ПГВ получены технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ, выкопировка из плана земельного участка, а так же проведено согласование прохождения сетей канализации со всеми русурсоснабжающими организациями. Действие разрешения продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2022-58880031 от ДД.ММ.ГГГГ. По данному земельному участку частично должны проходить сети канализации к дому № по <адрес> в г. Вельске.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществлялось ЖСК «Восход», с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления ООО «Альтернатива» осуществляет управление многоквартирным домом.

Правление ЖСК «Восход» неоднократно отказывало ПГВ в согласовании на проведение к строящемуся дому сетей канализации.

В судебном заседании ПГВ ходатайствовала о проведении землеустроительной экспертизы.

В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Для полного и всестороннего исследования доказательств по данному делу требовались специальные познания.

Определением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АрхЗемПроект».

Согласно заключению эксперта ООО «АрхЗемПроект» от ДД.ММ.ГГГГ №-СД возможность подключения к централизованным сетям бытовой канализации (К1) вновь возведенного индивидуального жилого дома истца, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Архангельская область, <адрес>, без использования земельного участка с кадастровым номером № отсутствует.

Без использования земельного участка с кадастровым номером № подключение возможно путем устройства автономной системы канализации с устройством септика в границах участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>.

С наименьшим обременением (по наикратчайшему пути) подключение возможно по варианту №: точка присоединения трубопровода канализации от KK0 (расположен на территории земельного участка с № по адресу: Архангельская область, <адрес>) к колодцу КК2 (расположен на территории земельного участка рядом с земельным участком № по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>).

Протяженность участка составит при его прямом подключении в колодец КК2 - 15,79 м, при этом устройство смотрового колодца с изменением выпуска из здания.

При устройстве данной сети следует учитывать, что при прокладке трубопровода будут нарушены элементы благоустройства земельного участка с №, а именно: элементы озеленения в месте расположения колодца КК2 и соответственно точки присоединения в колодец, асфальтобетонного покрытия проезда к жилому дому и парковке на участке длиной не менее 6,2 м, а также дорожной одежды переходного типа придомовой территории эксплуатируемой для проезда транспорта на общей площади № м?. Расчет площади произведен исходя из размеров защитной полосы сети бытовой канализации с учетом заложенной трассировки трубопровода.

В силу ч.2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В процессе проведения исследования экспертом установлены имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела следующие обстоятельства.

В соответствии с вариантом № прохождения трубопровода технологического присоединения к сети канализации многоквартирного жилого дома для устройства данного линейного сооружения потребуется установление защитной полосы (150 мм +3,0 м в каждую сторону от стенок трубопровода, т.е. 6,15 м) и соответственно установление сервитута на период производства работ и дальнейшую эксплуатацию сети бытовой канализации.

Координаты границ сервитута, налагаемого на земельный участок с № по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: обл. <адрес> учетом трассировки сети бытовой канализации при технологическом присоединении по варианту №:

Таблица 1. Координаты характерных точек границы части земельного участка с кадастровым номером 29:0:190114:9

Номер точки	Координаты, м	Точность определения, м
Х	Y
1	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

<адрес> наложения защитной полосы (охранной зоны) сети бытовой канализации № кв.м.

Оснований не принимать указанное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства у суда не имеется. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом спорного земельного участка. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на действующие и относящиеся к спору нормативные документы, а также специальную литературу. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены. До начала производства экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Публичный сервитут может быть установлен для обеспечения государственных, муниципальных нужд, а также нужд местного населения, без изъятия земельных участков (п. 2 ст. 23 ЗК РФ). В интересах конкретного лица публичный сервитут не устанавливается.

Следовательно, для обеспечения интересов истца необходимо установить частный сервитут.

При установлении платы за частный сервитут правообладатель земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут. Плата за земельный сервитут может быть определена в судебном решении, на основании которого он установлен (п. п. 3, 5 ст. 274 ГК РФ; п. 12 ст. 23 ЗК РФ).

Из правовой позиции, приведенной в пункте 12 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Частью 1 статьи 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установлено, что альтернативных способов прокладки сетей канализации нет, нужды ПГВ, как собственника смежного земельного участка, могут быть обеспечены только посредствам установления сервитута и прокладки части сетей канализации по смежному земельному участку. Поскольку канализация является инженерным сооружением и ее использование носит длительный характер, то суд считает, что возможно установление бессрочного сервитута.

Данный вывод также согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 10 названного Обзора.

При определении стоимости платы за сервитут суд считает возможным применить положения ЗК РФ аналогично расчету оплаты за публичный сервитут. При этом необходимо учитывать, что нормами действующего законодательства не предусмотрено установление безвозмездного сервитута.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

Плата за публичный сервитут для земельных участков в государственной или муниципальной собственности, не обремененных правами третьих лиц, устанавливается в размере 0,01% кадастровой стоимости такого участка за каждый год использования, но не менее 0,1% кадастровой стоимости за весь срок обременения, если оно установлено на три года и более (п. 4 ст. 39.46 ЗК РФ).

Также необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Площадь земельного участка, обременяемого сервитутом 6201 кв.м., кадастровая стоимость составляет 5 486 148 руб. 72 коп.

Площадь сервитута, устанавливаемого на земельный участок, составляет 103,3 кв. м., что соответствует 1,7 % занимаемой площади (103,3/6201*100%=1,7%).

Таким образом, плата составит: 5486148,72*0,01%=548,61 руб. в год на весь земельный участок, а с учетом площади сервитута 548,61*1,7%=9,33 руб. в год, которые подлежат уплате ежегодно не позднее 5-го февраля следующего года.

Представленный суду расчет стоимости сервитута ответчиком ЖСК «Восход» судом не может быть признан достоверным, поскольку рассчитан исходя из площади участка, которая будет обременена сервитутом в размере 9.47 м?, а так же в расчете указана кадастровая стоимость земельного участка 5486148,72 руб. без учета установленных ст. 39.46 ЗК РФ размеров платы за сервитут от 0,01% до 0,1 % кадастровой стоимости.

ООО «Альтернатива» является управляющей компанией и оказывает услуги по надлежащему содержанию многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> Архангельской области. Земельный участок под многоквартирным жилым домом находится в долевой собственности граждан, являющихся собственниками жилых помещений в указанном жилом доме.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств обратному, что возможен иной вариант прокладки сетей канализации, а не тот, который просит истец, в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск к ЖСК «Восход» надлежит удовлетворить, а в удовлетворении иска к ООО «Альтернатива» об установлении сервитута - отказать.

Установление испрашиваемого сервитута не лишает собственника использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием, то доводы об обратном направлены на выражение несогласия с самим фактом установления этого сервитута.

Суд рассмотрел данный спор по тем требованиям и основаниям, которые были заявлены, поскольку согласно ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ПГВ произведена оплата за проведение землеустроительной экспертизы в размере 60000 рублей, что подтверждается чеком №SRZW от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей.

Таким образом, с ЖСК «Восход» подлежат взысканию в пользу ПГВ расходы на проведение экспертизы в сумме 60000 рублей, которые подтверждаются Счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ЖСК «Восход» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 300 рублей, уплаченная при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск ПГВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Архангельской области, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> к жилищно-строительному кооперативу «Восход», ИНН №, ОГРН №, об установлении сервитута - удовлетворить.

Установить ПГВ бессрочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью №.м., расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес>, для строительства сетей канализации к строящемуся жилому дому на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Архангельская область, <адрес>.

Местоположение границ части земельного участка установить в следующих координатах характерных точек:

Обозначения характерных точек границы	Координаты
Х	Y
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

Установить плату за сервитут в размере 09 рублей 33 копейки за каждый год использования земельного участка, которые подлежат уплате ежегодно не позднее 5-го февраля следующего года.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Восход» в пользу ПГВ затраты на проведение землеустроительной экспертизы в сумме 60000 рублей, а также в счет возврата государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» об установлении сервитута – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий              С.А. Пестерев