Решение по делу № 33-7094/2018 от 06.03.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7094/2018 Судья: Байкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                      16 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Подгорной Е.П.
судей	Грибиненко Н.Н., Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга (далее по тексту – УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга) на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Васильевой Т.С. к УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга о включении периодов работы в специальный стаж, досрочном назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения представителя ответчика УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга – Фомина А.В., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, истца Васильевой Т.С., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильева Т.С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании незаконным решения комиссии по назначению пенсий УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года, которым ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, ссылается на то, что в педагогический стаж, который необходим для назначения данной пенсии должны быть включены периоды работы с 01 сентября 2000 года по 31 марта 2002 года в должности учителя русского языка и литературы в средней школе № 625 Невского района Санкт-Петербурга с нагрузкой 16 часов в неделю и учителя русского языка и литературы группы продленного дня с нагрузкой 2 часа в неделю, поскольку в указанные периоды она суммарно имела педагогическую нагрузку, которая дает право на назначение пенсии, что подтверждено документально.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> суд обязал Управление пенсионного фонда по Невскому району назначить Васильевой Т.С. досрочную страховую пенсию, включив в специальный стаж работы периоды работы с 01 сентября 2000 года по 31 марта 2002 года, обязав назначить пенсию со дня обращения – с 02 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от <дата> отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика, истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пенсия в связи с педагогической деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим таковую деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей» установлено, что применению подлежит Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 право на пенсию по выслуге лет имеют лица, осуществляющие педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях.

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных вышеуказанным постановлением, установлено, что периоды, выполнявшейся до 01 сентября 2000 года работы в должностях и учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а периоды после 01 сентября 2000 года подлежат зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени педагогической или учебной нагрузки, установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2003 года № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений», действовавшего в спорный период, учителям 5 – 11 (12) классов общеобразовательных учреждений устанавливалась норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) 18 часов в неделю, при этом указано, что продолжительность рабочего времени педагогических работников включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную должностными обязанностями и режимом рабочего времени, утвержденными в установленном порядке.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что Васильева Т.С. работала в ГБОУ средняя общеобразовательная школа № 625 Невского района Санкт-Петербурга с 01 сентября 1994 года в должности учителя начальных классов, с 01 сентября 1998 года – учителя русского языка и литературы, с 02 сентября 2002 года – учителя начальных классов, где работает и по настоящее время (л.д. №...).

02 июня 2017 года Васильева Т.С. обратилась в УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением комиссии УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года Васильевой Т.С. было отказано в назначении пенсии, в специальный трудовой стаж не был включен период работы истца с 01 сентября 2000 года по 31 марта 2002 года, поскольку не выполнялось условие, предусмотренное п. 4 Правил от 29 октября 2002 года № 781 – выполнение норм рабочего времени, установленной за ставку заработной платы. Работа в штатной должности «учитель» была менее одной ставки.

Удовлетворяя исковые требования в части включения в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, вышеуказанного периода работы истца, суд первой инстанции исходил из того, что при осуществлении работы по должности учителя русского языка и литературы, истец также работала по совмещению учителем русского языка и литературы группы продленного дня, в связи с чем нагрузка истца в спорный период составляла 18 часов (необходимая на ставку); указанные обстоятельства нашли свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами (тарификацией и справками).

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке, представленных в дело доказательств, при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга о том, что сведения индивидуального персонифицированного учета на Васильеву Т.С. предоставлялись как на работающую по неполной ставке, что влечет в силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» отказ в удовлетворении заявленных требований, не может повлечь отмену судебного решения в силу следующего.

Действительно статьями 11 и 12 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» определены периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж, а также иные периоды, засчитываемые в страховой стаж.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 названного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» индивидуальный (персонифицированный) учет – это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 8.1 Федерального закона Российской Федерации от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Как усматривается из материалов дела, Васильева Т.С. в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» была зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 09 сентября 1998 года (л.д. №...).

По данным индивидуального персонифицированного учета спорный период работы отражен без указания кода льготных условий труда, с указанием ставка – 0,95.

Указывая на то, что работодателем ненадлежащим образом была исполнена обязанность по представлению в отношении Васильевой Т.С. индивидуальных сведений персонифицированного учета с кодом льготы застрахованного лица, суд действительно должен был выяснить, по какой причине работодатель при предоставлении в пенсионный орган сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работника Васильевой Т.С. документально не подтвердил ее право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Таким образом, противоречия между имеющимися в материалах дела данными индивидуального персонифицированного учета и представленными в судебное заседание документами работодателя о льготном характере работы Васильевой Т.С., дающей ей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, подлежат устранению.

Применительно к пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции в том случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были истребованы сведения из ГБОУ средняя общеобразовательная школа № 625 Невского района Санкт-Петербурга и отдела образования администрации Невского района Санкт-Петербурга.

Согласно ответа из ГБОУ средняя общеобразовательная школа № 625 Невского района Санкт-Петербурга учебная нагрузка Васильевой Т.С., учителя русского языка, с 01 сентября 2000 года по 31 августа 2001 года составляла 18 часов: 16 часов в 5 – 9 классах (уроки русского языка и литературы) и 2 часа (консультационные часы в группе продленного дня). Консультационные часы в группе продленного дня (конс. в ГПД) определяются штатным расписанием школы, и ведут эти часы учителя, работающие в конкретном классе, так как ведение консультаций в группе продленного дня не предусматривает назначение на другую должность. Указанные в ответе на запрос обстоятельства подтверждены документально, в частности работодателем истца представлены копии приказа № 28 от 08 сентября 2000 года по школе об утверждении тарификационного списка, а также тарификационного списка на 01 сентября 2000 года (л.д. №...).

Также, согласно ответу на запрос администрации Невского района Санкт-Петербурга ГБОУ средняя общеобразовательная школа № 625 Невского района Санкт-Петербурга 07 мая 2018 года сообщило, что учебная нагрузка Василеьвой Т.С., работвшей в ГБОУ № 625 с 02.09.1998 г. по 01.09.2002 г. учителем русского языка и литературы, с 01 сентября 2000 года по 31 августа 2001 года составляла 18 часов, а именно:

– 16 часов в 5 – 9 классах учителя русского языка и литературы (из расчета 1 ставка 18 часов);

– два консультационных часа в группе продленного дня (из расчета 1 ставка – 30 часов), что составляет 0,95 ставки учителя.

Фактически Васильева Т.С. находилась в школе 18 астрономических часов, что соответствует 1 (одной) ставке учителя (л.д. №...).

Согласно справке от 04 мая 2018 года из ГБОУ средняя общеобразовательная школа № 625 Невского района Санкт-Петербурга, Васильева Т.С., работая в должности учителя русского языка и литературы в период с 01 сентября 2000 года по 31 августа 2001 года имела учебную нагрузку в 5 – 9 классах в количестве 16 часов в неделю и проводила консультации в группе продленного дня (как учитель русского языка и литературы) в количестве 2 часов в неделю, что отражено в тарификационных списках работников школы за 1999 – 2000 и 2000 – 2001 учебные годы (л.д. №...).

В соответствии со справкой от 04 мая 2018 года из ГБОУ средняя общеобразовательная школа № 625 Невского района Санкт-Петербурга, представленной в пенсионный орган, нагрузка Васильевой Т.С. в период с 01 сентября 2000 года по 31 августа 2001 года составляла 18 часов (16 часов в 5 – 9 классах + 2 часа конс. в ГПД) (л.д. №...).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сведения представлены о работе по основной должности «учитель русского языка и литературы» на неполную ставку, что соответствовало действительности, поскольку штатную должность «учителя группы продленного дня» истец занимала только в части возложенной нагрузки, в связи с чем указанные сведения для учета не предоставлялись, но имели место быть как это правильно установлено судом первой инстанции.

Действительно, включение в специальный стаж работы без занятия штатной должности в соответствии с абзацем 1 пункта 1 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067, возможно при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

Данный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного спора.

Кроме того, согласно п. 2.5 Приказа Минобрнауки Российской Федерации от 27 марта 2006 года № 69 «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений», действовавшего в спорный период (отменен 11 мая 2016 года № 536), режим рабочего времени учителей, которым не может быть обеспечена полная учебная нагрузка и гарантируется выплата ставки заработной платы в полном размере в случаях, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2003 года № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, № 14, ст. 1289; 2005, № 7, ст. 560), определяется с учетом их догрузки до установленной нормы часов другой педагогической работой. Формой догрузки может являться педагогическая работа без дополнительной оплаты в группе продленного дня, кружковая работа, работа по замене отсутствующих учителей, проведение индивидуальных занятий на дому с обучающимися, организуемых в соответствии с медицинским заключением, выполнение частично или в полном объеме работы по классному руководству, проверке письменных работ, внеклассной работы по физическому воспитанию и другой педагогической работы, объем работы которой регулируется образовательным учреждением.

Более того, в настоящее время для назначения досрочной пенсии установлена единая норма часов преподавательской работы в старших и младших классах, составляющая 18 рабочих часов в неделю, что также было принято во внимание судом первой инстанции при вынесении решения (согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20 июля 2011 года № 603, вступившему в силу с 04 августа 2011 года, с 04 августа 2011 года по 10 марта 2015 года действовал Приказ Минобрнауки Российской Федерации от 24 декабря 2010 года № 2075 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников», в соответствии с которым учителям 1-11(12) классов образовательных учреждений, реализующих общеобразовательные программы (в том числе специальные (коррекционные) образовательные программы для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья, установлена единая норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) – 18 часов в неделю. С 10 марта 2015 года действует Приказ Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», в соответствии с которым норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается, в том числе учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным)).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в 2000 – 2001 учебном году истец имела учебную нагрузку «учитель русского языка и литературы – 16 часов», а также «учитель группы продленного дня младших классов – 2 часа», а суммарно – 18 часов, что подтверждается приказом №... от 08 сентября 2000 года ГБОУ средняя общеобразовательная школа № 625 Невского района Санкт-Петербурга об утверждении учебной нагрузки, а также тарификационным списком на период с 01 сентября 2000 года по 31 августа 2001 года (л.д. №...).

Ссылка ответчика на отсутствие выполнения истцом нормы в 18 часов в неделю, в связи с тем, что 2 из 18 рабочих часов истец выполняла в младших классах группы продлённого дня, что должно, по мнению ответчика, увеличить требуемую норму работы, так как согласно п. 2.1. Письма Минобразования Российской Федерации № 20-58-196/20-5, Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации № 7 от 16 января 2001 года «О порядке исчисления заработной платы работников образовательных учреждений» (действующего в спорный период времени), ставка заработной платы педагогических работников за установленную им норму часов учебной нагрузки (объема педагогической работы) учителям V – XI (XII) классов образовательных учреждений установлена за 18 часов преподавательской (педагогической) работы в неделю, для учителей I – IV классов установлена за 20 часов преподавательской (педагогической) работы в неделю, не влияет на судьбу правильно постановленного судом первой инстанции решения.

Спорный период - с 01 сентября 2000 года по 31 августа 2001 года, вместе с тем, вышеуказанное Письмо Минобразования Российской Федерации № 20-58-196/20-5, Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации № 7 датировано 16 января 2001 года, а опубликовано данное Письмо было лишь в феврале 2001 года в периодическом издании «Официальные документы об образовании» № 5, то есть на момент выполнения учебной нагрузки истца не действовало.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Письмо Минобразования Российской Федерации № 20-58-196/20-5, Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации № 7 от 16 января 2001 года является подзаконным нормативным актом, а потому не может служить основанием для лишения (ограничения) гражданина в правах, предусмотренных нормативным актом федерального уровня, – в рассматриваемом случае в пенсионных правах учителя Васильевой Т.С., предусмотренных п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга установлено, что стаж истца составляет 24 года 01 месяц 08 дней; при включении в стаж истца спорых периодов, ее право пенсию на момент обращения за ней 02 июня 2017 года наступило, в связи с чем судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования об обязании ответчика назначить истцу пенсию с этого дня.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: