Решение по делу № 33-7870/2018 от 27.06.2018

Судья Халявина Ю.А.

Дело № 33-7870-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 июля 2018 г. дело по апелляционной жалобе Федосеевой Надежды Леонидовны на решение Березниковского городского суда от 26 апреля 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования Федосеевой Надежды Леонидовны к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Березники о признании незаконным решения пенсионного органа, перерасчете пенсии - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федосеевой Надежды Леонидовны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение истица, представитель истицы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Федосеева Н.Л. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в г. Березники Пермского края (межрайонное) о признании решения об отказе в перерасчете пенсии незаконным, возложении обязанности включить в стаж периоды работы, учебы, перерасчете пенсии и взыскании судебных расходов. В обосновании заявленных требований указала, что с 23.08.2016 истец является пенсионером, и ей назначена трудовая пенсия по старости в размере 7011, 85 руб. 03.11.2016 Федосеева Н.Л. обратилась в Пенсионный фонд г. Березники с заявлением произвести перерасчет пенсии, приняв за основу заработную плату за 60 месяцев подряд с 1982г. по 1986г., при этом за 1985 год рассчитать, исходя из расчета среднего заработка за предыдущий 1984 г., приложив архивную справку от 09.03.2016г. 28.11.2016г. Федосеева Н.Л. получила письмо № 02-40/1562 от 18.11.2016г. об отказе в перерасчете пенсии. С указанным отказом не согласна. 29.11.2016г. Федосеева Н.Л. обратилась в прокуратуру г. Березники, на её обращение 28.12.2016г. ей был дан ответ, к которому была приложена архивная справка о начисленной заработной плате с приложением копии ведомости по начислению заработной платы за январь 1985г., выданные МБУ «Архив г. Березники». Просит признать незаконным решение начальника Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Березники Пермского края от 28.11.2016г. об отказе в перерасчете пенсии; обязать ответчика принять для оценки пенсионных прав справку № 12 от 20.02.2016г., архивные справки № 234 от 09.03.2016г., № 2097 от 21.12.2016г., № 764 от 01.06.2016г.; обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Березники Пермского края принять для оценки пенсионных прав заработную плату за период с марта 1982 года по февраль 1987 года, указанную по лицевым счетам; обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Березники Пермского края произвести перерасчет пенсии по старости, начиная с 01.12.2016г. с учетом указанных выше справок, взыскать судебные расходы в размере 4000 руб.

Истец Федосеева Н.Л. на исковых требованиях настаивала, в ходе судебного заседания обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель истца Федосеевой Н.Л. - Коломиец Н.Г., действующая на основании ордера от 26.04.2018г. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ГУ УПФР в г. Березники Зимнин В.В. против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласилась Федосеева Н.Л., повторяя основания иска, настаивает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеют противоречивый характер, оценка доказательств судом произведена необъективно. Учитывая, что лицевые счета за период с февраля 1985 года по декабрь 1985 года она представить не может, поскольку работодателем они не сданы в архив, ею произведен расчет среднемесячной заработной платы по предшествующему периоду за период с января 1984 года по декабрь 1984 года. За период с февраля 1985 года по декабрь 1985 год размер заработной платы, необходимо взять исходя из среднемесячной заработной платы, исчисленной в порядке ст.139 ТК РФ. Не согласна в части взыскания судебных расходов, полагает, что освобождена от уплаты госпошлины.

Просит решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение истицы, представителя истца, извучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03.11.2016г. Федосеева Н.Л. обратилась в ГУ УПФР в г. Березники Пермского края (межрайонное) с заявлением о пересмотре расчета пенсии (л.д.48).

18.11.2016г. ответчиком в адрес Федосеевой Н.Л. было направлено письмо № 02-40/1562-7, где разъяснено, что пересмотр размера пенсии по представленным документам не возможен, поскольку просчитаны все варианты исчисления заработка (л.д. 49-52).

29.11.2016г. Федосеева Н.Л. обратилась в прокуратуру г. Березники с заявлением о содействии в получении архивной справки за 1985 г. (л.д.38).

Согласно ответам заместителя прокурора города младшего советника юстиций З. на обращение № 1418ж2016 от 28.12.2016г., от 16.01.2017 оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

В силу ч. 3 ст. 36 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" при определении расчетного размера трудовой пенсии в связи с оценкой пенсионных прав застрахованных лиц учитывается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок застрахованного лица не подтверждается.

Пунктом 15 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.11.2014 года N 958н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению" установлено, что для перерасчета размера страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности, страховой пенсии по случаю потери кормильца, доли страховой пенсии по старости необходимы документы, подтверждающие наличие оснований для такого перерасчета, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях".

Согласно п. п. 8 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" следует, что среднемесячный заработок (ЗР) застрахованного лица, необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии по указанным в пунктах 3 и 4 статьи 30 формулам, определяется за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка. При этом свидетельские показания на основании названных пунктов статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ и статьи 60 ГПК РФ не являются допустимым доказательством, подтверждающим среднемесячный заработок.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.3 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), в том числе исчисленный с учетом суммы валоризации (пункт 1 статьи 30.1 настоящего Федерального закона), подлежит перерасчету: при изменении величины расчетного пенсионного капитала, в том числе влекущего за собой изменение суммы валоризации, в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со статей 30 настоящего Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 указанного Федерального закона определение размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) при перерасчете указанного размера в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с применением порядка и сроков, которые установлены статьей 20 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 23 августа 2016 истец является получателем трудовой пенсии по старости в размере 7011,85 руб.

При определении размера трудовой пенсии, ответчиком, по письменному согласию Федосеевой Н.Л., в связи с отсутствием сведений о размере заработной платы за 60 месяцев работы подряд, был учтен среднемесячный заработок истца за 2000 год по сведениям индивидуального лицевого счета.

В спорный период времени с 1982 года по 1987 год годы истец работала на Березниковском молкомбинате в должности слесаря КИПиА 4 разряда.

Федосеевой Н.Л. в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Березники были предоставлены следующие справки: справка ЗАО «***» № 12 от 20.02.2016г. за период работы с марта 1982г. по май 1983г.; архивная справка № 234 от 09.03.2016г. за период работы с июня 1983г. по декабрь 1986г.; архивная справка № 764 от 01.06.2016г. за период работы с января по декабрь 1987г.; архивная справка № 1215 от 22.08.2016г. за период работы с 1988г. по 1992г.(л.д.30-33). Согласно справкам, находящимся в материалах дела, отсутствуют ведомости начисления заработной платы за 1985г., периоды с 11.09.1988г. по 20.07.1989г. – отпуск до года; с 21.07.1989г. по 29.01.1990г. – отпуск до 1,5 лет; с 21.01.1990г. по 20.09.1990г. – отпуск по уходу за ребенком до 3х лет; с 16.07.1991г. по 18.11.1992г. – отпуск до 1,5 лет. Период отпуска по уходу за ребенком 18.05.1991 г.р. до 3х лет в справке не указан, но с декабря 1993г. нет начислений заработной платы.

Согласно сопроводительному письму МБУ «Архив города Березники» № 2097 от 21.12.2016г., направленному заместителю прокурора г. Березники младшему советнику юстиции З., ведомости по начислению заработной платы и листы с суммами начислений и удержаний за период с февраля по декабрь 1985г. отсутствуют (л.д.43).

Согласно архивной справке № 2097 от 21.12.2016г. начисленная заработная плата Куляшовой Н.Л. составила 297,41 руб. (л.д.47).

27.07.1999г. Кулешова Н.Л. сменила фамилию на «Федосеева», что подтверждается свидетельством о заключении брака ** № ** (л.д.56).

Разрешая спор и отказывая Федосеевой Н.Л. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что среднемесячный заработок, принимаемый во внимание при определении размера пенсии, это конкретная денежная сумма, полученная конкретным лицом, имеющим право на пенсию, которая может подтверждаться не только прямыми доказательствами (соответствующие справки, выданные работодателем), но и при определенных обстоятельствах, установленных судом косвенными, такими как комсомольский, партийный билет, учетные карточки, расчетные книжки и т.п., в которых содержатся сведения об индивидуальном заработке гражданина. Обязательное подтверждение индивидуального характера заработка работника обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких как количество отработанного времени, объем проделанной работы, квалификация (разряд) работника, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, выполнение необходимого объема работы, различные системы оплаты труда и премирования и другие. В связи с этим, для подтверждения среднемесячного заработка конкретного лица не могут использоваться усредненные показатели, либо размер заработной платы работника по аналогичной должности.

Представленными в обоснование размера заработка за время работы в спорный период доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, которым судом дана правильная оценка, размер заработка истца не подтвержден.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствами дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не исполнение работодателем обязанности по передаче лицевых счетов в архив, не может нарушать его пенсионные права, были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Надлежащих, допустимых доказательств размера заработной платы истца за спорный период в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий; а в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ - истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Таким образом, Федосеева Н.Л. при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины.

Ошибочно уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме подлежит возврату в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным исключить из решения суда и резолютивной части решения, суждение суда о взыскании с истицы 300 рублей госпошлины в доход местного бюджета.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеевой Надежды Леонидовны без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения Березниковского городского суда Пермского края от 26 апреля 2018 года суждение о взыскании с Федосеевой Н.Л. в доход местного бюджета госпошлины в размере 300 руб.

Председательствующий

Судьи